РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Орлова А. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ г. Братска, в котором с учетом уточнения просит признать за собой право собственности на дом блокированной застройки № по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью 121,9 кв.м., в связи с приобретением права на него по давности владения.
Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) мэр г. Братска издал постановление №, в соответствии с которым здание, использовавшееся ранее как детский сад №, находящееся по адресу: (адрес), переведено из категории нежилых в категорию жилых.
Согласно указанному постановлению истец, наряду с другими лицами, осуществляли реконструкцию и перепрофилирование нежилых помещений в указанном здании за собственный счет.
На собственные средства Орлов А.А. осуществил реконструкцию спорного объекта, в результате чего образован дом блокированной застройки №
С 2005г. по настоящее время Орлов А.А. открыто и непрерывно использует спорный дом блокированной застройки, не являясь собственником данного жилья, полностью покрывает расходы на содержание дома (за электроэнергию и воду).
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности на данный дом блокированной застройки.
В судебное заседание истец Орлов А.А., его представитель Силос А.Н., действующая на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрения дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в уточненном виде, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 138).
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что изначально спорное помещение было предложено в пользование Белоусовой О.Ю., с которой они в прошлом совместно проживали, но так как у нее не было средств для его ремонта, она отказалась от получения квартиры в его пользу, но документов об этом не сохранилось. Указанное помещение находилось в аварийном состоянии, после пожара. Он согласился восстанавливать квартиру своими силами и за счет собственных средств. Им произведена замена окон, полов, стен, крыши, фундамента. С 2005 года он стал там проживать вместе со своей супругой постоянно, нести бремя содержания имущества в виде оплаты коммунальных услуг. Белоусова О.Ю. проживает в другом месте, на спорную квартиру не претендует. На территории здания имеется земельный участок, который также разрабатывался им, по периметру установлен забор. За все время проживания его семьи в спорной квартире, никаких притязаний на нее было.
Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что бывшее здание детского сада переведено в категорию жилых, ему присвоен статус дома блокированной застройки. В нем находится несколько квартир, в одной из которых проживает истец со своей семьей – квартира №1. Ранее спорному объекту недвижимости присвоен номер №3, поэтому в платежных документах на оплату коммунальных услуг числится этот номер. Фактически квартира №3 принадлежит другому лицу.
В судебное заседание представитель ответчика КУМИ г. Братска – Лукашова С.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, указала, что распоряжением председателя КУМИ г. Братска от (дата) № «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Братска» из реестра муниципального имущества города Братска исключено жилое помещение - квартира №1, расположенная по адресу; (адрес), кадастровый номер №, включен в реестр муниципального имущества города Братска жилой дом - №, расположенный по указанному выше адресу, кадастровый номер №. Право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской ЕГРН от (дата) № (л.д. 50).
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области Грицик Н.А., действующая по доверенности, не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и указала, что жилой дом (дом блокированной застройки) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), площадью 121,9 кв.м., 1986 года завершения строительства, поставлен на государственный кадастровый учет (дата) как ранее учтенный объект недвижимости по заявлению администрации муниципального образования города Братска. (дата) в ЕГРН на указанный жилой дом зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Братска (л.д. 61).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Орлова О. Ю..
В судебное заседание третье лицо Орлова О.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление (л.д. 126). Ранее в судебном заседании доводы истца поддержала, выразила согласие с исковыми требованиями, суду пояснила, что здание, в котором располагается спорная квартира, ранее было детским садом непригодным для проживания. В связи с переводом его в статус жилого, ей и еще нескольким гражданам было разрешено произвести ремонт квартиры за их личные средства в соответствии с проектом перепланировки здания. Спорную квартиру изначально предоставили ей (до замужества Белоусовой), под реставрацию, но по семейным обстоятельствам она этого сделать не смогла, предложила Орлову А.А., на что он согласился. Они обратились в администрацию Правобережного района г. Братска, где написали соответствующее заявление. Документов у нее никаких не сохранилось. Каких-либо претензий к Орлову А.А. она не имеет, на квартиру не претендует.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление с учетом его уточнения, отзывов на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (ч. 1 п. 4 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
По смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования спорным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заявлению жителей (адрес) от (дата), в адрес начальника службы пожарного надзора жильцами проектируемого дома для рассмотрения и согласования направлен проект реконструкции детского сада в (адрес) под 4-х квартирный жилой дом (проект-шифр 210-1120) (л.д. 17).
В соответствии с постановлением мэра г. Братска от (дата) №, в связи с освобождением здания детского сада № по (адрес) и исключением его из перечня объектов образования, нежилое здание (детский сад №) по адресу: (адрес), переведено в жилое. Разрешено произвести реконструкцию и перепрофилирование нежилого здания за счет средств граждан ФИО8, Белоусовой О.Ю., ФИО9, ФИО10 (л.д. 18).
В соответствии со справкой об адресной регистрации объекта недвижимости от (дата) № комитетом по градостроительству администрации г. Братска, объект недвижимости по адресу: (адрес) зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Братска в качестве жилого дома (л.д. 127).
(дата) по заказу КУМИ г. Братска в связи с созданием здания, находящегося по вышеназванному адресу и расположенных в нем 4 жилых помещений, в отношении указанного объекта недвижимости проведены кадастровые работы, по результатам чего уточнена его площадь, описаны технические характеристики, конструктивные элементы, местоположение в границах земельного участка в соответствии с системой координат МСК-38, что подтверждается техническим планом здания (л.д. 19-30).
Согласно выпискам из ЕГРН, (дата) жилое помещение по адресу: (адрес) поставлено на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера №, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием города Братска (л.д. 13-15, 46-47, 48).
(дата) в адрес истца направлено предложение о заключении с ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания для вселения истца в указанное жилое помещение (л.д. 16).
Из материалов реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости усматривается, что ранее в реестр муниципального имущества г. Братска здание, в котором располагается жилое помещение, истребуемое истцом в собственность, было внесено как многоквартирный дом, а находящимся в нем жилым помещениям присвоен статус квартир – квартиры №№1, 2, 3, 4 с соответствующей адресацией. Впоследствии спорному жилому помещению присвоен статус дома (дом блокированной застройки), что подтверждается решением комитета по градостроительству администрации г. Братска от (дата) № об аннулировании и присвоении адресов объектам адресации. Правоустанавливающих документов реестровое дело не содержит (л.д. 81-102, 135-136).
Распоряжением председателя КУМИ г. Братска от (дата) № «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Братска» из реестра муниципального имущества города Братска исключено жилое помещение - квартира №1, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер №, включен в реестр муниципального имущества города Братска жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер № (л.д. 52).
По сообщению ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сведения о спорном объекте недвижимости в архиве учреждения отсутствуют (л.д. 103).
По сообщению Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области, сведений о собственнике спорного объекта недвижимости, плательщике налога на имущество в Инспекцию от регистрирующих государственных органов не поступали (л.д. 78).
Обосновывая свои требования, истец ссылается на открытость, непрерывность и добросовестность владения жилым помещением в течение всего срока приобретательной давности, несения бремени его содержания.
Согласно акту сверки ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с января 2011 г. по август 2025 г., где потребителем услуги указана Белоусова О.Ю., внесение платы за потребленную электроэнергию по жилому помещению (квартира №3), осуществлялось своевременно и в полном объеме (л.д. 33-37).
По сведениям Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению спорного жилого помещения (квартира №1), собственником которого в системе ресурсоснабжающей организации указан Свидетель №1, не имеется, оплата коммунальных услуг вносится своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с января по июль 2026 г. (л.д. 68, 69).
Аналогичные сведения предоставлены МУП «БВК» (л.д. 105, 106).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил обстоятельства, указанные истцом. Также указал, что по новому проекту здания у него квартира №1, ранее ей был присвоен номер №3. Орлов А.А. восстановил полы, окна, стены квартиры частично. Проживает вместе с супругой непрерывно, претензий на данное имущество никто не предъявлял.
Свидетель ФИО11 дала суду аналогичные показания, также пояснила, что истец является ее сожителем, 20 лет они проживают в спорном доме. Своими силами они установили забор по периметру земельного участка, занимаются огородом, установили котел электрический и печной, ежемесячно платят за свет, воду. С 2005 года прав на данный дом никто никогда не заявлял.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, свидетельскими показаниями и судом под сомнение не ставятся, ответчиком не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено отчуждение собственником своего имущества другим лицам, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Принимая во внимание доводы иска и установленные обстоятельства дела, суд полагает, что спорный жилой дом приобретен истцом на законном основании, вследствие реконструкции и перепрофилирования нежилого здания за счет собственных средств граждан.
Доказательств, опровергающих факт постоянного проживания в спорном доме семьи истца, открытого и непрерывного владения им, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что титульный собственник (муниципальное образование города Братска) совершил действия, свидетельствующие об отказе от права собственности, устранении от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятии мер по его содержанию.
Ответчик права истца, о которых заявлено в судебном порядке, не оспаривает.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, интереса к спорному имуществу у третьих лиц, осуществление правомочий собственника по отношению к спорному имуществу исключительно истцом, суд приходит к выводу, что Орлов А.А. с 2005 года, то есть на протяжении более 20 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), в связи с приобретением права на него по давности владения, несет бремя по его содержанию и сохранению, что свидетельствует о законности такого владения, вследствие чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения, испрашиваемого истцом в собственность, факт его передачи в пользование семье истца никем не оспаривается, каких-либо притязаний в отношении данного имущества со стороны третьих лиц никогда не заявлялось, доказательств того, что кто-либо проявлял к нему интерес как к своему собственному, нес бремя его содержания, у суда не имеется, как и доказательств того, что после вселения истца кто-либо истребовал имущество из чужого незаконного владения.
Факт того, что спорное жилое помещение впоследствии учтено как объект муниципальной собственности с регистрацией на него права собственности в ЕГРН, не отменяет ранее возникшего у Орлова А.А. права собственности в силу приобретательной давности.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданского оборота.
Суд полагает, что удовлетворение исковых требований реализует принцип стабильности гражданского оборота, способствует устранению неопределенности правового режима имущества, право на которое зарегистрировано за муниципалитетом, однако фактически имеющего собственника (давностного владельца). Иным способом, кроме как в судебном порядке, восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 58, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В соответствии с п. 52 названного постановления Пленума если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Таким образом, решение суда в данном случае является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и основанием для государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования г. Братска на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова А. А. (СНИЛС (данные изъяты)) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН 3803201800) о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Орловым А. А. право собственности на дом блокированной застройки № по адресу: (адрес), кадастровый номер №, общей площадью 121,9 кв.м., в связи с приобретением права на него по давности владения.
Решение суда о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием для государственной регистрации права собственности Орлова А. А. на объект недвижимости с кадастровым номером № в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья И.С. Ковалева