УИД №
№
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Коловановой О. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Коловановой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 568 039,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260,80 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ПАО Банк «ВТБ» и Коловановой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 15 233,88 руб., день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа - (дата), процентная ставка - 17,50 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 568 039,59 руб. (расчет задолженности прилагается).
(дата) между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 568 039,59 руб.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №№ Центрального района города Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
(дата) вынесен судебный приказ о взыскании с Коловановой О.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», который отменен на основании определения от (дата) по заявлению Коловановой О.В.
На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении Коловановой О.В., общая сумма задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № составляет 568039,59 руб.
В судебное заседание представитель истца Чемезова Н.М., действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Колованова О.В. не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 78-79).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы иска, рассмотрев возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности и установленный федеральным законом срок обращения в суд в данном случае пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь при этом следующим.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из текста искового заявления усматривается, что по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, датой последнего платежа установлено (дата). То есть предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем оплаты периодических ежемесячных платежей.
Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
С учетом положений ст. 198 ГК РФ, данный срок истекает (дата) с учетом даты последнего платежа согласно кредитному договору.
На момент уступки прав (требований) кредитором истцу ((дата)) спорная задолженность имела место.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Так, согласно п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Реализуя свое право на судебную защиту, (дата) истец обратился к мировому судье судебного участка №№ Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коловановой О.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» спорной задолженности.
Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от (дата) на момент подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа уже был пропущен.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности пропуска такого срока суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Коловановой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) к Коловановой О. В. (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 г.
Судья И.С. Ковалева