ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к Тетерину М. Г. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Леспром» обратилось в суд с исковым заявлением к Тетерину М.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 1 889 332,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 893 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата) по делу №№ оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от (дата), с ООО «Леспром» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 1 889 332,44 руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
Указанными судебными актами установлено, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Леспром» Тетерина М.Г., который в нарушение п. 9.11 ПДД РФ допустил наезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1 и столкновение с транспортным средством потерпевшего.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.01.2024№ Тетерин М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на встречную полосу. Данное постановление вступило в законную силу.
Истец во исполнение решения суда выплатил потерпевшему денежные средства в размере 1 889 332,44 руб., что подтверждается платежным поручением, следовательно, право регрессного требования к ответчику возникло с момента исполнения обязательства.
В судебное заедание представитель истца ООО «Леспром» Пальок С.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие стороны истца, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебное заседание ответчик Тетерин М.Г., будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) Тетерин М.Г. принят на работу в ООО «Леспром» на должность машиниста крана автомобильного на условиях основного места работы и полной занятости в соответствии с трудовым договором от (дата), приказом о приеме на работу от (дата) № (л.д. 21, 22-23).
(дата) трудовой договор с Тетериным М.Г. расторгнут по инициативе работодателя, что подтверждается приказом об увольнении от (дата) №, (л.д. 67).
В период трудовых отношений между сторонами, а именно (дата) в 16 часов 40 минут на 194 км федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тетерина М.Г., принадлежащего ООО «Леспром», и транспортного средства SKANIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SG 240 FN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3
В результате ДТП транспортному средству SCANIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SG 240 FN, государственный регистрационный знак № №, были причинены механические повреждения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от (дата) №№, виновником указанного ДТП признан Тетерин М.Г.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) № Тетерин М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением судьи Иркутского областного суда от (дата) постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) № и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тетерина М.Г. оставлены без изменения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП.
Согласно карточке учета транспортного средства, выписке из электронного ПТС, свидетельству о регистрации ТС, транспортное средство, DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак №, которым в момент совершения ДТП управлял ответчик, принадлежит ООО «Леспром» (л.д. 57, 67-70, 71).
Как указано выше, на момент ДТП ответчик являлся работником ООО «Леспром», управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от (дата) (л.д. 68) и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП вследствие виновных действий Тетерина М.Г., управлявшего служебным автомобилем, транспортное средство ИП ФИО3 получило механические повреждения, последний обратился в суд с требованиями к ООО «Леспром» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата) по делу №№, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от (дата), исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С ООО «Леспром» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 1 889 332,44 руб., причиненные в результате ДТП, произошедшего (дата) (л.д. 32-40, 41-43).
Судебными инстанциями установлено, что в момент ДТП водитель Тетерин М.Г., управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «Леспром», на дороге с двухсторонним движением, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства SKANIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SG 240 FN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3, приступившего к выполнению маневра - поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении, и допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего оно получило механические повреждения.
Гражданская ответственность общества была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), предпринимателя - в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ХХХ №) с лимитом ответственности 400 000 руб.
(дата) предприниматель обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
СПАО «ИНГОССТРАХ» указанное событие признано страховым случаем, (дата) предпринимателю выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5 от (дата) №№, восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно, величина ущерба в результате повреждения автотранспортного средства составляет 2 289 332,44 руб.
С учетом того, что размер причиненного ущерба ООО «Леспром» не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, суды пришли к выводу о правомерности взыскания в пользу ИП ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 889 332,44 руб. (2 289 332,44 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение)).
Во исполнение установленной по решению суда обязанности, ООО «Леспром» выплатило потерпевшему денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 44).
Разрешая требования истца в рассматриваемом случае, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная, выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности; относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Положениями п. 6 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работишка и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Установив, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем, истец понес расходы на возмещение ущерба третьему лицу, чье транспортное средство получило повреждение в результате ДТП, вина Тетерина М.Г. доказана постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, суд находит требования истца по существу законными и обоснованными.
Суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, вина в совершении которого установлена государственным органом в области безопасности дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Тетерина М.Г. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса надлежит взыскать понесенные истцом убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного третьему лицу в результате действий бывшего работника, в размере 1 889 332,44 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 893 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 15).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в указанном истцом размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 3823016643, ОГРН 1043880050620) к Тетерину М. Г. (ИНН №) о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тетерина М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» убытки в порядке регресса в размере 1 889 332,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 893 руб., а всего 1 923 225,44 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья И.С. Ковалева