ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре Игумновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2026 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильевой Т. П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Васильевой (ранее Герасимовой) Т.П., в котором просит взыскать с Васильевой (ранее Герасимовой) Т.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 160 218,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807 руб.
В обоснование требований указано, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Higer KLQ, государственный регистрационный знак №.
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Герасимова Т.П. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Higer KLQ, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 160 218,08 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Братского городского суда Иркутской области от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Углегруз» (сокращенное наименование – ООО «Углегруз»), Мамылов А. Г..
Определением Братского городского суда Иркутской области от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Согласно копии свидетельства о заключении брака II-СТ № от (дата) в связи со вступлением в брак Герасимовой Т. П. присвоена фамилия «Васильева».
В судебное заседание ответчик Васильева Т.П. не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем отобрана расписка, причины неявки суду неизвестны.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица ООО «Углегруз», третье лицо Мамылов А.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом из карточек учета транспортных средств установлено, что транспортное средство Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежит Герасимовой Т.П. с (дата), транспортное средство средству Higer №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Углегруз» с (дата).
Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП, представленного МУ МВД России «Братское», (дата) в 12 час. 40 мин. на 233 км. ФАД А331 «Вилюй» водитель Герасимова Т.П., управляя транспортным средством Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, при объезде препятствия отвлеклась от управления и допустила столкновение с автомобилем Higer KLQ6119TQ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамылова А.Г., который двигался по левой полосе не меняя траекторию движения.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Vitz, государственный регистрационный знак № Герасимовой Т.П. застрахована в СК «Ангара», гражданская ответственность водителя транспортного средства Higer KLQ, государственный регистрационный знак №, Мамылова А.Г. – в СК «АльфаСтрахование». В результате указанного ДТП транспортному средству Higer KLQ, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения правой блок фары, правой противотуманной фары, переднего бампера, возможны скрытые повреждения.
Вместе с тем, как следует из копии электронного страхового полиса № ХХХ № от (дата) гражданская ответственность Герасимовой Т.П. в отношении принадлежащего ей транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с (дата) по (дата), к управлению транспортным средством допущен ФИО5, страхователь в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не значится.
Определением инспектора ДПС ОП ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Герасимовой Т.П. отказано в связи в отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, и не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не исключает вину водителя в совершении ДТП. В данном случае суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
Согласно пояснениям водителя Герасимовой Т.П. от (дата), (дата) в 12 час. 40 мин. она, управляя автомобилем Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге ФАД А331 «Вилюй» в центральную часть (адрес), по правой полосе. Впереди по полосе стоял автомобиль, при его объезде, посмотрев в зеркало, она увидела движущийся далеко автобус, она перестроилась и через секунду почувствовала удар.
Из пояснений водителя Мамылова А.Г. от (дата) следует, что (дата) в 12 час. 40 мин. он работал на маршруте № на автобусе Higer KLQ, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону (адрес) по левой полосе со скоростью 85 км/час, так как правая была занята медленно идущим транспортом. Внезапно перед ним за 10 м. из правого ряда выехал автомобиль Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №, тормозного пути не хватило для избежания столкновения, произошло столкновение правой передней части автобуса и задней левой части легкового автомобиля.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, Васильевой (ранее Герасимовой) Т.П. при управлении транспортным средством не были соблюдены вышеуказанные требования Привал дорожного движения, что привело к наступившим в результате столкновения последствиям в виде материального ущерба собственнику (страхователю) автомобиля.
Следовательно, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение Васильевой (ранее Герасимовой) Т.П. пункта 8.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и причинены повреждения транспортному средству Higer KLQ, государственный регистрационный знак №, а доказательств обратного ответчиком не приведено, то её вину в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу суд считает установленной.
Собственник поврежденного транспортного средства Higer KLQ, государственный регистрационный знак №, ООО «Углегруз» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП.
ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено заключение № от (дата) и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Higer KLQ, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила – 160 218,08 руб., без учета износа – 178 666,30 руб.
(дата) собственнику автомобиля Higer KLQ, государственный регистрационный знак №, ООО «Углегруз» от АО «АльфаСтрахование» перечислена страховая выплата в размере 182 826,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 160 218,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).
На основании п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что Васильева (ранее Герасимова) Т.П., являясь законным владельцем транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, управляла им, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, допустила столкновение с транспортным средством Higer KLQ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Углегруз», в результате чего причинила повреждения его имуществу.
Истец СПАО «Ингосстрах» возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, следовательно, приобрел право требования к ответчику Васильевой (ранее Герасимовой) Т.П., возмещения произведенной потерпевшему ООО «Углегруз» страховой выплаты в размере 160 218,08 руб.
Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу понесенных расходов в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшей стороне, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика Герасимовой Т.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 218,08 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Васильевой (ранее Герасимовой) Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807 руб.
Факт уплаты государственной пошлины за подачу иска к Васильевой (ранее Герасимовой) Т.П. на сумму 5 807 руб. подтверждается платежным поручением № от (дата).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 160 218,08 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильевой Т. П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Т. П. (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 160 218 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей, а всего 166 025 (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2026 года.
Судья А.В. Зелева