РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дидковского С. В. к индивидуальному предпринимателю Борисову Е. А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дидковский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Борисову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 397,24 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за май 2026 года в размере 930,27 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере 6 039,18 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 августа 2026 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости индивидуальной выписки по платёжному счету в ПАО Сбербанк в размере 2 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что (дата) между ИП Борисовым Е.А. (Работодатель) с одной стороны и Дидковским С.В. (Работник) с другой стороны, заключен трудовой договор с водителем грузового автомобиля №, по условиям которого Работник принимается к Работодателю на должность водителя в Основное подразделение.
Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а Работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором.
Согласно пункту 2.1. трудового договора, работа является для работника основной.
Как следует из записи № в трудовой книжке, заполненной на имя Дидковского С.В., заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут с (дата) по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В период с (дата) и до момента увольнения (дата) Дидковский С.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске не находился.
Ответчик обязан был выплатить Дидковскому С.В. в день увольнения заработную плату за май 2026 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2025-2026 год, однако этого не сделал.
Как следует из индивидуальной выписки за период с (дата) по (дата) по платежному счету, открытому на имя Дидковского С.В., (дата) и (дата) ИП Борисовым Е.А. выплачена заработная плата за май 2026 года, после (дата) поступления денежных средств от ответчика отсутствовали.
В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться с жалобой в государственную инспекцию труда в Иркутской области, но данные меры положительного результата не дали, выплату компенсации за неиспользованный отпуск ИП Борисов Е.А. не произвел.
Как следует из приложенного к иску расчета, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 87 366,69 руб.
До настоящего времени выплата компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведена.
Заработная плата за май 2026 года не была выплачена Дидковскому С.В. при увольнении, в нарушение требований закона она была выплачена после увольнения: (дата) и (дата)
Как следует из приложенного к иску расчета, размер процентов (денежной компенсации) в связи с невыплатой заработной платы за май 2026 года в день увольнения составляет 930,27 руб., размер процентов (денежной компенсации) в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения по состоянию на (дата) составляет 6 039,18 руб.
Не выплатой в предусмотренный законом срок заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель нарушил трудовые и конституционные права Дидковского С.В., причинил ему нравственные страдания.
Исходя из характера нарушения прав Дидковского С.В., принимая во внимание объём и характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, длительность периода невыплаты заработной платы, являющейся для него единственным источником дохода, и компенсации за неиспользованный отпуск, истец считает необходимым компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 руб.
В связи с необходимостью подтверждения размера выплаченной истцу ИП Борисовым Е.А. заработной платы и выполнения расчетов, необходимых для подачи иска, Дидковским С.В. в ПАО Сбербанк заказана индивидуальная выписка по платёжному счету. Стоимость выписки составила 2 300 руб., факт оплаты её стоимости подтверждается чеком по операции от (дата).
Поскольку Дидковский С.В. не обладает познаниями в области юриспруденции, он обратился к юристу, услуги которого по составлению настоящего искового заявления составили 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Истец Дидковский С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 52).
Ответчик ИП Борисов Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 46, 47). Согласно телефонограмме от (дата) пояснил, что в судебном заседании присутствовать не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам (л.д. 51).
Ранее ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверной расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, представил контррасчет, указав, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу до рассмотрения дела судом; заявил о снижении размера процентов за задержку произведенных выплат на основании ч. 6 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 38-43).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы иска, отзыва на иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ИП Борисовым Е.А. (работодатель) и Дидковским С.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается к работодателю на должность водителя в Основное подразделение. Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором (п. 1.1.); работа является для работника основной (п. 2.1.) (л.д. 12-13).
Трудовой договор между ИП Борисовым Е.А. и Дидковским С.В. расторгнут (дата), что подтверждается записью № в трудовой книжке на имя Дидковского С.В. (л.д. 14-15) и запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) № (л.д. 40).
Как следует из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Следовательно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, окончательный расчет между истцом и ответчиком должен быть произведен (дата).
Как следует из индивидуальной выписки за период (дата)-(дата) по платежному счету на имя Дидковского С.В., открытому в ПАО Сбербанк, зачисление заработной платы плательщиком ИП Борисовым Е.А. произведено 16.06.2026 в сумме 22 398 руб. и 23.06.2026 в сумме 22 398 руб.
Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 года № 540 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).
В соответствии пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).
Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
На основании ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, то есть в каждом рабочем году.
Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ не предусматривает общего механизма расчета компенсации за неиспользованный отпуск.
Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в пунктах 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (подлежат применению в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ).
В соответствии с п. 35 названных Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Судом проверен представленный ответчиком расчет среднедневного заработка (л.д. 41) и расчет компенсации неиспользованного отпуска (л.д. 40 оборот).
Исходя из представленного расчета, размер среднедневного заработка истца составляет 1 512,26 руб. Расчет произведен путем деления начисленного заработка за период, предшествующий увольнению, на количество отработанных дней (с учетом неполного месяца работы в мае 2025г. и полностью отработанных месяцев по апрель 2026г. включительно).
На основании рассчитанного среднедневного заработка работодателем произведен расчет компенсации неиспользованного отпуска за период с (дата) по (дата) в размере 72 089,43 руб. (до удержания НДФЛ) за 47,67 дней. После удержания НДФЛ к выплате причитается 62 717,81 руб.
Суд признает указанный расчет математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что в период работы с (дата) по (дата) истцу предоставлялся отпуск, либо у него имелись периоды нетрудоспособности.
Расчет среднедневного заработка и компенсации за неиспользованные дни отпуска, произведенный истцом (л.д. 8-9), судом не может быть принят во внимание, поскольку произведен на основании имеющейся в наличии выписки по платежному счету, содержащей сведения не о начисленной, а о фактически выплаченной заработной плате.
Согласно реестру от 18.08.2026 № ИП Борисовым на счет Дидковского С.В. перечислено 60 695,09 руб. (отпускные, май 2026 г.), согласно реестру от 20.08.2026 № ИП Борисовым на счет Дидковского С.В. перечислено 2 022,72 руб. (отпускные, май 2026 г.), а всего – 62 717,81 руб., что соответствует размеру компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной ответчиком.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 089,43 руб. (до удержания НДФЛ).
При этом, принимая во внимание факт добровольной выплаты истцу ответчиком начисленной компенсации за неиспользованный отпуск до принятия по делу итогового судебного акта, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
Как установлено судом выше, выплата заработной платы на общую сумму 44 796 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 717,81 руб. произведена ИП Борисовым Е.А. с нарушением установленного ст. 140 ТК РФ срока.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец уволен по собственному желанию (дата).
Таким образом, сумма компенсации за период с (дата) (дата, следующая за днем увольнения) по (дата) (дата фактической выплаты заработной платы) составит 930,27 руб., исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Расчет компенсации, произведенный стороной истца (л.д. 8 оборот), является математически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его обоснованным.
Как указано выше, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ответчиком двумя суммами: 60 695,09 руб. - 18.08.2026, 2 022,72 руб. - 20.08.2026.
Учитывая изложенное, размер процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4 829,92 руб., исходя из расчета:
4 826,14 ?
Сумма задержанных средств 62 717,81 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
30.05.2026 – 21.06.2026
14,5
23
1 394,43
22.06.2026 – 26.07.2026
14,25
35
2 085,37
27.07.2026 – 18.08.2026
14
23
1 346,34
4 826,14
3,78 ?
Сумма задержанных средств 2 022,72 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
19.08.2026 – 20.08.2026
14
2
3,78
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в размере 5 760,19 руб. (930,27 + 4 829,92), в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в большем размере надлежит отказать.
Доводы стороны ответчика о снижении размера компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ суд находит необоснованными, поскольку положения статьи 333 ГК РФ к трудовым отношениям не применяются, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами главы 38 ТК РФ, при этом снижение компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, нормами указанной главы не предусмотрено.
Разрешая требования истца в части возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату окончательного расчета при увольнении в полном объеме и в установленные сроки, суд, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, выплату ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск до рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП Алекса А.А.
В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ИП Алекса А.А. (исполнитель) и Дидковским С.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов, определению способов защиты правового интереса заказчика, осуществлению консультирования о возможных вариантах разрешения спорного вопроса правовыми средствами, составлению искового заявления, подготовке документов, прилагаемых к исковому заявлению (п. 1.1.). Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (п. 3.1.), оплата услуг производится заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2.). Договор подписан сторонами (л.д. 25-26).
Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от (дата), подписанным сторонами, подтверждается факт оказания услуг, предусмотренных договором, в том числе составление искового заявления Дидковского С.В. к ИП Борисову Е.А., подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению (л.д. 27).
Истцом представлена квитанция от (дата) №, согласно которой Дидковским С.В. уплачено 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от (дата) (л.д. 28).
Чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) подтверждается факт уплаты Дидковским С.В. денежных средств в сумме 2 300 руб. за выдачу выписки (л.д. 23).
Оценивая разумность взыскиваемых судебных издержек, суд учитывает, что обращение истца за оказанием юридической помощи и за получением выписки по счету вызвано необходимостью защиты его прав и законных интересов в суде, и как следствие повлекло для него расходы на оплату услуг представителя и услуг банка по выдаче выписки по счету с указанием сведений о датах и суммах выплаченной заработной платы для последующего расчета сумм, заявленных ко взысканию. Суд также принимает во внимание характер спорных правоотношений, исходит из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела по существу фактов злоупотребления истцом процессуальными правами, которые могли бы явиться основанием для отказа в признании судебных издержек на оплату юридических услуг и услуг по получению банковской выписки необходимыми, не выявлено, размер судебных расходов не является явно завышенным и чрезмерным, соответствует необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем, не подлежит снижению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 000 руб. (20 000+ 4 000), рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дидковского С. В. (ИНН (данные изъяты)) к индивидуальному предпринимателю Борисову Е. А. (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Е. А. в пользу Дидковского С. В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 930,27 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 829,92, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости индивидуальной выписки ПАО Сбербанк в размере 2 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Дидковского С. В. к индивидуальному предпринимателю Борисову Е. А. о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Е. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья И.С. Ковалева