РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лебедевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Лебедевой (ранее Солодовой) Ю.С. задолженность за период с (дата) по (дата) по кредитному договору № от (дата) в размере 53 502,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и Лебедевой (ранее Солодовой) Ю.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте: установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от (дата) содержится две оферты:
-на заключение потребительского кредитного договора № от (дата);
-на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента;
(дата) Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении. Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте).
Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Таким образом, Лебедева (ранее Солодова) Ю.С. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
(дата) Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 502,54 руб. не позднее (дата), однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Задолженность по предоставленному кредиту по состоянию на (дата) составляет 53 502,54 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Лебедева Ю.С. не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы искового заявления с учетом правовой позиции ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела судом установлено, что (дата) Лебедева (ранее Солодова) Ю.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту. Она понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
На основании указанного заявления, был заключен договор о карте №. Лебедева Ю.С. понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена.
Согласно Тарифному плану ТП, размер процентов начисляемых по кредиту – 42% годовых, льготный период кредитования до 55 дней, коэффициент расчета минимального платежа – 4%, схема расчета минимального платежа - №, плата за пропуск минимального платежа, совершенного: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%.
Из выписки по лицевому счету № ответчика по договору № за период с (дата) по (дата) следует, что банком был открыт Лебедевой Ю.С. банковский счет, тем самым заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Из выписки также следует, что Лебедева Ю.С. пользовалась кредитной картой в период с (дата) по (дата), в указанный период произведены расходные операции на общую сумму 118483,25 руб., начислена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 12730,70 руб., плата за снятие наличных в размере 4590,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61081,62 руб., внесено ответчиком на счет – 143383,79 руб.
Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора, суду представлено не было.
Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства, направив заключительный Счет-выписку, и просил погасить задолженность в размере 53 502,54 руб. не позднее (дата). Однако, требование банка ответчик не исполнил.
АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой (ранее Солодовой) Ю.С. задолженности по кредитному договору № от (дата). (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ №, определением мирового судьи от (дата) указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
По сообщению (адрес) от (дата) исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении Лебедевой (ранее Солодовой) Ю.С. на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от (дата) за период пользования кредитом с (дата) по (дата) размере задолженности по основному долгу составляет 53 502,54 руб.
Расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения ответчиком кредитного договора суду не было представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора и требованием закона, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, а также опровергающих сумму общей задолженности, Лебедевой Ю.С. в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Рассматривая заявление ответчика Лебедевой Ю.С. о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от (дата), суд приходит к следующему.
Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О и др.).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 4.18).
Заемщику Лебедевой Ю.С. банком был выставлен заключительный счет-выписка от (дата), содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 502,54 руб. не позднее (дата), тем самым, банком изменен срок исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с (дата) и истекает (дата).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из копии материалов гражданского дела №, (дата) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО5 по договору потребительского кредита № от (дата), следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредиту истцом пропущен еще (дата) (три года с (дата) - момента неисполнения требования о погашении долга), то есть до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, в связи с чем требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Лебедевой Ю.С. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от (дата) в размере 53502,54 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Лебедевой Ю.С. (ИНН №) о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) по договору № от (дата) в размере 53 502 рубля 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2026г.
Судья А.В. Зелева