ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2026 по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Носирову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – Банк «Левобережный» (ПАО)) (далее – истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к Носирову А. А. (далее – ответчик), в котором просит:
1. взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 2 034 858 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 1 913 872 рубля 91 копейка, начисленные проценты – 120 289 рублей 87 копеек, пеня – 698 рублей 33 копейки;
2. взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 65 349 рублей 00 копеек;
3. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с (дата) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту;
4. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (данные изъяты) принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 980 000 рублей сроком до (дата) под 25,5% годовых. Обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства (автомобиля (данные изъяты)). Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в сумме 1 125 000 рублей. Ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 2 034 858 рублей 11 копеек. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и передаче заложенного имущества, которое не было исполнено.
Представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО) – Ворфоломеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Носиров А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение (ШПИ №), направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что (дата) между Банком «Левобережный» (ПАО) и Носировым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям банк предоставил ответчику в кредит в размере 1 980 000 рублей на приобретение транспортного средства - (данные изъяты) (п. 1, 11), сроком возврата по (дата) (п. 2).
Факт заключения договора и получения ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата), где отражено поступление 1 980 000 рублей (дата).
Согласно Индивидуальным условиям кредитования, процентная ставка составляет 25,5% годовых (п. 4). Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с Графиком платежей (п. 6).
Таким образом, между сторонами настоящего спора заемщиком Носировым А.А. и кредитором Банк «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства Toyota Corolla Fielder Hybrid, обеспечением исполнения обязательств по которому послужил залог приобретаемого автомобиля.
Кредитный договор подписан сторонами, в судебном заседании оспорен не был, доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора и залога, суду представлено не было.
В материалах дела имеется уведомление о возникновении права залога на движимое имущество, зарегистрированное (дата) (регистрационный №). Согласно данному уведомлению, в залог передано транспортное средство (данные изъяты) принадлежащее залогодателю — физическому лицу Носирову А. А., (дата) года рождения. Залогодержателем выступает Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество). Право залога возникло на основании договора обеспечения от (дата) №, срок исполнения обеспеченного обязательства по которому установлен до (дата).
Выпиской по счету за период с (дата) по (дата) подтверждается, что ответчиком производились платежи по кредиту, однако начиная с августа 2025 года платежи не поступали, что привело к образованию просроченной задолженности.
Справка о задолженности от (дата) подтверждает наличие у ответчика задолженности по состоянию на указанную дату в размере 2 034 858 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг: 1 913 872 рубля 91 копейка; начисленные проценты: 120 289 рублей 87 копеек (из них на срочную задолженность – 119 318 рублей 31 копейка, на просроченную – 971 рубль 56 копеек); пеня: 695 рублей 33 копейки.
Расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иного расчета не представлено, факт погашения задолженности не доказан.
(дата) Банк «Левобережный» (ПАО) направил Носирову А.А. заключительное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 966 156 рублей 35 копеек в срок до (дата). Доказательств исполнения указанного требования суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании с Носирова А.А. задолженности по кредитному договору № от (дата) в виде основного долга в размере 1 913 872 рубля 91 копейка; начисленных процентов в размере 120 289 рублей 87 копеек (из них на срочную задолженность – 119 318 рублей 31 копейка, на просроченную – 971 рубль 56 копеек) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 698 рублей 33 копейки.
Между тем, суд отмечает, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка (опечатка) в указании размера пени. Истцом заявлена пеня в размере 698 рублей 33 копейки, в то время как в приложенной справке о задолженности от (дата) она указана в размере 695 рублей 33 копейки. Суд исходит из данных справки, подтверждающей фактический размер задолженности, и признает, что в исковом заявлении допущена опечатка.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной пени (698 рублей 33 копейки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, а сумма пени незначительна по сравнению с общей задолженностью. Таким образом, исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании с Носирова А.А. пени за нарушении сроков погашения кредита по договору № от (дата) в 695 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку кредит не возвращен, проценты подлежат начислению до момента полного погашения основного долга. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом надлежит производить по согласованной в кредитном договоре № от (дата) процентной ставке в размере 25,5% годовых, в соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 1 913 872 рубля 91 копейка с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) владельцем автомобиля (данные изъяты), по состоянию на (дата) является Носиров А.А., дата операции: (дата).
С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, требования Банка «Левобережный» (ПАО) об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.
Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) ответчик передал в залог транспортное средство: автомобиль (данные изъяты). О возникновении права залога уведомление зарегистрировано в установленном порядке (регистрационный № от (дата)).
Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 125 000 рублей 00 копеек.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора, истец правомерно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества.
Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство – (данные изъяты), принадлежащее ответчику на праве собственности, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 349 рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением № от (дата).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом обоснованными, учитывая ранее удовлетворенное требование о применении обеспечительных мер, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Носирова А.А. в полном объеме в размере 65 349 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Носирову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Носирова А. А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 034 858 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 1 913 872 рубля 91 копейка, начисленные проценты – 120 289 рублей 87 копеек, пени – 695 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 349 рублей 00 копеек, а всего 2 100 207 (два миллиона сто тысяч двести семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с Носирова А. А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 913 872 рубля 91 копейка (с учетом последующего уменьшения в порядке исполнения решения суда), начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Носирову А. А. на праве собственности: автомобиль (данные изъяты), в счет погашения задолженности Носирова А. А. перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от (дата).
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2026 года.
Судья А.В. Зелева