РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимова Ю.В. при секретаре Баженовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Б.В., Базаровой Е.А. к АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском истцы Базаров Б.В., Базарова Е.А. с учетом уточнения требований просят взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительная корпорация Республики Бурятия» сумму в размере 968 205,45 руб. в которую входят стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 419331, 83 руб., аренда квартиры на 3 месяца – 81 000 руб., работы по договорам об устранении и протечки 25000 руб., по разборке и вывозу мебели на сумму – 40 000 руб., аренда гаража для хранения мебели - 10000 руб., химчистка штор и тюлей – 12 600 руб., проведение технической экспертизы – 17 000 руб., удаление грибка, озонирование – 54 034,62 руб., проведение анализов в результате заболевания из-за образования грибка в квартире ребенку - 9239 руб., моральный вред – 200000 руб., расходы на юридические услуги – 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, в декабре 2024 года между истцами и ответчиком АО «СЗ «Строительная корпорация Республики Бурятия» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., квартира передана истцам в декабре 2024 года. В марте 2026 года истцами было выявлено затопления квартиры, как установлено Актом обследования, причиной является авария на сетях собственника квартиры, т.е. истцов, в прихожей квартиры был обнаружен прорыв пропиленовой трубы отопления по спаечному шву, проходящей под половым покрытием в стяжке. Поскольку дом находится на гарантии у застройщика АО «СЗ «Ипотечная корпорация Республики Бурятия», требования, содержащиеся в досудебной претензии в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства до настоящего времени ответчик не выполнил, просят возместить ущерб, причиненный затоплением, произошедшем по вине ответчика в период гарантийного обслуживания дома.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЖКС "Лесная", ООО "Бархан", Алексеев Б.Р., ИП Горбов В.Ф., ООО "СК Медвежий угол".
Определением суда принят отказ от иска в части требований о взыскании расходов за проведение анализов в размере 9 239 руб. производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истцы Базаровы их представитель Иванова М.Т.-Ж. по доверенности заявленные требования поддержали, суду пояснили, что затопление было обнаружено истцом ДД.ММ.ГГГГ, сразу был вызван представитель управляющей компании, который отключил отопление от чего течь прекратилась. Было обнаружено, что течь произошла в прихожей, лопнула труба отопления в стяжке пола, покрытого ПВХ-плиткой. После приемки квартиры в декабре 2024 года в квартире производился ремонт, однако в месте прорыва трубы в прихожей лишь была положена плитка, в саму систему отопления работники в прихожей не вмешивались. Полагают, что затопление происходило ни один день, т.к. под плиткой его видно не было. В связи с длительным затоплением в квартире было очень сыро произошло намокание стен, штор, мебели и т.д., по стенам пошел черный грибок, плесень. Пришлось вывезти мебель, снимать обои, просушивать грибок, проводить мероприятия по его удалению, снимать и обрабатывать шторы. Проживать в квартире они не могли, опасаясь за свое здоровье. Поскольку в квартире вновь производился ремонт, они вынуждены были снимать жилье, т.к. квартира на ст.Дивизионной где прописан истец не пригодна для постоянного проживания, это дача. Для вывоза мебели нанимали бригаду, вывезли её в арендованный гараж.
Представитель ответчика АО «СЗ «Строительная корпорация Республики Бурятия» по доверенности Тарасов А.И. возражал против удовлетворения требования поясняя, что при запуске отопления в вновь возведенном доме, случаев протечки установлено не было. Квартира была передана собственниками в надлежащем состоянии. Считает, что разрыв трубы отопления произошел по вине собственников, при проведении работ сторонней организацией по ремонту квартиры, вины застройщика в данном случае не имеется. Обращает внимание, что собственники квартиры не поставил в известность застройщика о том, что производятся работы с системой отопления в квартире, что в течении 20 дней после затопления собственники не сообщали о происшествии застройщика, что вызывает определенные вопросы. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ИП Горбова В.Ф. Горбов И.В. пояснил, что все работы по монтажу отопительной системы в квартирах при строительстве многоквартирного дома, где они выступали подрядчиками, выполнены с соблюдением строительных и технических норм. Стороной истца не представлено доказательств того, что прорыв произошел по вине застройщика, поскольку элемент трубы, который пробежал не сохранили, застройщику не представили, таким образом не понятно, что на самом деле произошло. Кроме того, своевременное обращение истцов к застройщику, исключило бы образование таких последствий.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Бархан» по доверенности Чебунин Д.Г., Николаев В.А., пояснили, что с требованиями не согласны, поскольку имеются сомнения, в том ли месте это произошло, поскольку если бы это была некачественная пайка, она давно бы проявилось. Почему плесень пошла, им не дали возможности самим там просушить, быстро, оперативно что-то сделать, а просто взяли, исключили и поставили перед фактом. Они просили встречи, переговорить, решить, но им выставили счет.
Представитель третьего лица ООО «Медвежий угол» в лице генерального директора Денисов П.А. с требованиями не согласился, указав, что работы им выполнены в соответствии с действующими строительными требованиями и нормами. Исключает какое-либо механическое воздействие на трубы системы отопления при производстве работ по стяжке пола.
В судебное заседание третье лицо Алексеев Д.Р. не явился, надлежащим образом извещенный, ранее суду пояснил, что ремонтные работы в квартире истцов, в том числе по отопительной системе производились его работниками. Однако, в месте прорыва трубы никаких работ не было. Поверх имеющейся стяжки, выполненной застройщиком была положена ПВХ-плитка напольная, были заменены радиаторы отопления по квартире, снята батарея отопления в ванной и туалетной комнате, а также утоплены в стене трубы отопления, которые подходят к радиаторам. Считает, что в затоплении имеется вина застройщика, т.к. при вскрытии пола в месте прорыва не было специального материала, которым должна была быть покрыта труба отопления при стяжке пола, необходимого для расширения трубы отопления при подаче тепла и её расширении.
В судебное заседание представители ООО ЖКС «Лесная» по доверенности Севергина Е.А. и директор ЖКС Саргаев А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ране в ходе рассмотрения дела поясняли, что ЖКС являются обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира истцов. По сообщению аварийно-диспетчерской службы сантехник перекрыл отопления в квартире истцов и сообщил, что это гарантийный случай и необходимо обращаться к застройщику.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть, случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцам ущерба в результате действий (бездействия) со стороны ответчика, наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Республики Бурятия (ныне АО «СЗ «Строительная корпорация Республики Бурятия») и истцами Базаровыми Ю.В. и Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязался построить до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истцов квартиру, расположенную в ... ..., общей площадью 66,65 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи застройщиком передана в собственность Базаровых указанная квартира.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление в соответствии с которым Базарова указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация – прорвало трубу отопления, утечку устранила бригада которая делала ремонт в квартире. В результате затопления в квартире образовалась плесень, в том числе за встроенной мебелью, которая подлежит демонтажу, предстоит вывоз мебели для производства ремонта. В связи, с чем просит направить в квартиру представителя и возместить причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ мастером участка управляющей компании ЖКС «Лесная» с участием собственника Базаровой Е.А. составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон офиса ЖКС поступило обращение гражданина, проживающего в ... о затоплении жилого помещения. Аварийно-диспетчерской службой авария была устранена путем отключения отопления в теплоузле. В качестве причины затопления указано – авария на сетях собственника ... – в прихожей обнаружен прорыв пропиленовой трубы по спаечному шву по отоплению под половым покрытием в стояке. Произошло намокание площади прихожей 17,35 кв.м., имеются разрушения клеевой основы обойного покрытия стен, деформация и повреждение обоев, под обоями образовалась плесень; произошло намокание спальни 17,51 кв.м. имеются разрушения клеевой основы обойного покрытия стен, деформация и повреждение обоев, под обоями образовалась плесень; аналогичные повреждения в кухне площадью 17,14 кв.м., возможны срытые повреждения.
Как поясняет истец в судебном заседании, в месте прорыва пропиленовой трубы по шву, ремонтные работы не производились, поверх имеющейся заливки пола в прихожей работниками в ходе ремонта квартиры была уложена ПВХ-плитка.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица Алексеева Д.Р., производившим ремонт в квартире истцов, который суду пояснял, что в системе отопления были выполнены работы по перепайке пропиленовых труб системы отопления около каждой батареи в квартире и утопление труб в стену, а также работы по удалению радиатора отопления в ванной и туалетной комнатах. Трубы отопления, идущие под стяжкой полов, в том числе в прихожей квартиры истцов, не заменялись, какие-либо работы по ним не проводились. Поверх стяжки полов в прихожей была уложена ПВХ-плитка.
Доказательств обратному суду представлено ответчиком не было.
Для установления причин затопления квартиры истцов, а также проверки доводов стороны ответчика о возможном вмешательстве в систему отопления работниками истца в ходе выполнения ремонтных работ, в том числе и по перепайке труб к батареям отопления и т.д., что могло повлечь нарушение целостности системы отопления в квартире истца и затопление квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Барский И.М.
Согласно Экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барский И.М. указано, что причиной затопления квартиры, расположенной в ... является нарушение герметичности трубопроводов системы отопления поквартирной разводки под полом (стяжки) (в прихожей квартиры) (вопрос 1 и 2).
Нарушение герметичности трубопроводов системы отопления поквартирной разводки под полом является результатом ненадлежащего качества работ застройщика (генподрядчика, субподрядчика) по прокладке труб отопления (вопрос 4).
При этом эксперты указали, что нарушение герметичности трубопроводов системы отопления поквартирной разводки под полом не вызвано проведенными третьими лицами работами по изменению трубопроводов системы отопления, ведущих к радиаторам (а именно, перепайка пропиленовых труб системы отопления около каждой батареи и утопление труб в стену, удаление радиатора отопления в ванной и туалетной комнате (вопрос 3).
Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ИП Барский И.М. – Глазунова Г.Г.. следует, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что прорыва трубы в ином месте кроме как в прихожей квартиры истца, не имелось. В месте прорыва трубы недостатки были устранены, обнаружены следы ремонта. Трубы отопления, подходящие к радиаторам, которые при ремонтных работах были утоплены в стену, не могли повлиять на прорыв трубы в прихожей.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ИП Барский ... от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, так как заключение дано компетентными лицами на основе специальных познаний, полномочия и квалификация которых подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. При назначении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких условиях, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и оценивает его наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, оценивая в совокупности пояснения участников судебного разбирательства, письменные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в затоплении квартиры истца и как следствии причинении ему ущерба в результате затопления установлена вина застройщика – АО «СЗ «Строительная корпорация Республики Бурятия» выполнившим некачественно работы по монтаже и свариванию трубопровода инженерных систем из пропилена, находящихся в стяжке пола прихожей квартиры истца. В свою очередь некачественно выполненные работы повлекли разрыв трубы и затопление квартиры.
Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимомимуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки системы отопления в квартире истца явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике объекта строительства.
Ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за недостатки объекта долевого строительства, предусмотрена также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ)
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( ч.5.1 ст. 7 ФЗ).
Из раздела 4 договора долевого участия от 20 декабря 2024 года следует, что на технологическое и инженерное оборудование застройщиком устанавливается гарантийный срок в три года со дня подписания первого передаточного акта.
Первый передаточный акт подписан сторонами 26 декабря 2024 года, соответственно гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истекает 26 декабря 2027 года, тогда как затопление квартиры истца произошло 09 марта 2026 года, т.е. в период установленного гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истцов по возмещению им причиненного материального ущерба за счет ответчика.
Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать отсутствие строительных недостатков действующим законодательством возложена на ответчика, осуществлявшим строительство здания, в котором расположено помещение истца. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Суду представлено Строительно-техническое экспертное заключение ..., выполненное ДД.ММ.ГГГГ РОО «Бурятская ассоциация потребителей» согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, составляет 419331,83 руб.
Судом признается указанное заключение допустимым и относимым к данному спору доказательством, сведений об ином размере ущерба в виде восстановительных работ, суду не представлено, соответственно с ответчика подлежит взысканию указанная выше сумма.
Также в пользу истцов подлежат в силу приведенных выше норм права убытки в виде:
- аренды гаража в размере 10000 руб., т.к. необходимость в его аренде после затопления квартиры имелась в связи с отсутствием места хранения мебели, вывезенной из квартиры истцов. Расходы подтверждены представленными в материалы дела – договором аренды гаража на 2 месяца и сведениями об уплате названной суммы собственнику гаража
- расходы по оказанию услуг на сумму 119034,62 руб., состоящие из: 1. работы по устранению протечки в размере 25000 руб., что подтверждается договором б/н о ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 10.03.2026г., согласно которого произведено устранение течи, демонтаж плинтусов, ПВХ плитки, полусухой стяжки, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 2. транспортные, погрузочно-разгрузочные работы, сборка иразборка мебели, замена столешницы и фартука, с установкой мойки и варочной панели, герметизация столешницы и стеновой панели в размере 40000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Хайдапов АР., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 3. удаление грибка и озонирование квартиры в размере 54034,62 руб., т.к. общеизвестно отрицательное воздействие распространившейся по квартире плесени (грибка) на качество жизни и здоровье жильцов, что подтверждается распиской о получении денежных средств ИП Агафоновой И.Б.
- расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительных работ при подаче искового заявления в суд в размере 17000 руб., указанное заключение РОО «Бурятская ассоциация потребителей» принято судом в качестве доказательства, оплата услуг эксперта произведена, в подтверждение чему представлена квитанция.
В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по химической обработке штор в размере 12600 руб. надлежит отказать, т.к. доказательств того, что такая обработка требовалась суду не представлено.
В удовлетворении требований истцов(заявленных первоначально) о взыскании расходов по уборке помещения на суму 21350 руб., химчистки диванов, детской кровати в размере 17000 руб. надлежит отказать, т.к. доказательств оплаты работ суду не представлено (отсутствует кассовый чек и договор на оказание работ). Кроме того, при уточнении своих требований истцы исключили указанные расходы (по уборке помещения, химчистки диванов, детской кровати).
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу расходов понесенных на аренду жилого помещения на период устранения последствий затопления – за 3 месяца в размере 81000 руб. (по 27000 руб. в месяц). Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что истцы имеют в собственности жилое помещение, расположенное на ... они могли проживать в указанный период, не увеличивая траты на аренду жилья. При этом суд учитывает, что истец Базаров Б.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 2012 года по настоящее время, Базарова Е.А. также была зарегистрирована в жилье до декабря 2024 года, что свидетельствует о том, что помещение является жилым и вопреки доводам истцов, не используется исключительно как дачное.
Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение их прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При отнесении споров к сфере регулирования данного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).
Из пояснений истцов и обстоятельств спора очевидно следует, что, заключая договор долевого участия и приобретая в собственность жилое помещение, они действовали как физические лица и приобретали квартиру именно для нужд личного потребления - проживания.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая фактические обстоятельства данного спора, его разрешение в пользу истцов, принимая во внимание поведение ответчика и характер допущенного нарушения, выразившегося в некачественном выполнении работ по строительству жилья, в котором истцы рассчитывали постоянно проживать, то обстоятельство, что они были лишены возможности иметь привычный образ жизни в течении трех месяцев, нести дополнительные расходы по их проживанию в ином месте, выполненные работы по поиску работников для вывоза мебели и т.д., переживания по необходимости провести работы по повторному ремонту работы и т.д., с учетом появления недостатка спустя чуть больше года после принятия квартиры и произведенного ремонта, учитывая, что недостатки возникли в жилом помещении истцов, где они постоянно проживают и претерпевали в связи с этим бытовые неудобства, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. полагая, что такой размер не противоречит требованиям разумности и справедливости.
Часть 6 статьи 13 РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в размере 284183,22 руб. (568366,44/2)
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению стороне, в пользу которого состоялось решение суда, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. подтверждаются договором об оказание юридических услуг от 01.05.2026 заключенного между ИП Выскребцова Ю.С. и Базаровой Е.А.
Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Бахзаровой Е.А. ИП Выскребцова Ю.С. были приняты денежные средства в размере 50 000 руб., 50000 руб.
Учитывая категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера 15967 руб., и государственная пошлина в размере 3000,00 руб. по компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18967 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базарова Б.В., Базаровой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» (ИНН 0326012555) в пользу Базарова Б..В (ИНН ), Базаровой Е.А. (ИНН ) стоимость восстановительного ремонта в размере 419331, 83 руб.; убытки: - по аренде гаража в размере 10000 руб., - по договорам оказании услуг в размере 119034,62 руб.; - расходы за проведение технической экспертизы в размере 17000 руб., - расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф – 284183,22 руб., всего взыскать 909549,67 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» (ИНН 0326012555) в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 18967 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.