ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2026 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2026 по иску Волкова Валерия Владимировича к Шульгиной Виктории Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, установил:
Волков В.В., в лице представителя по доверенности Андреева Д.В., обратился в суд к Шульгиной В.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование которого указано, что Волков Валерий Владимирович (далее - истец) по просьбе неизвестного третьего лица перевел 65000,0 руб. на имя Шульгиной Виктории Евгеньевны (далее - ответчик), что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке АО КБ «ЮНИСТРИМ».
Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого - либо товара.
Деньги были переведены 11.05.2025г. по номеру телефона <номер изъят> на имя Виктория Евгеньевна Ш.
В настоящее время деньги не возвращены, номер телефона не доступен.
19.12.2025г. в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 65000,0 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа не получено.
Истец считает, что ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств. Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с 12.05.2025 г.
период дн. дней в году ставка, % проценты, Р
12.05.2025 - 08.06.2025 28 365 21 1 047,12
09.06.2025 - 27.07.2025 49 365 20 1 745,21
28.07.2025 - 14.09.2025 49 365 18 1 570,68
15.09.2025 - 26.10.2025 42 365 17 1 271,51
27.10.2025 - 21.12.2025 56 365 16,5 1 645,48
22.12.2025 - 13.01.2026 23 365 16 655,34
Итого, сумма процентов: 7 935,34 руб.
Просит взыскать с Шульгиной В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 65000 руб., проценты в размере 7 935,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб., расходы на юридические (представительские) услуги в размере 11 000,0 руб.
Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От представителя истца по доверенности Андреева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Шульгина В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.128 ГК РФ, под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2025 г. Волков В.В. перевел 11.05.2025 г. по номеру телефона <номер изъят> на имя Виктория Евгеньевна Ш. денежные средства в размере 65000 руб.
В настоящее время деньги не возвращены.
19.12.2025г. в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 65000,0 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа не получено.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам/ банковским картам, открытыми/выпущенными на имя Волкова В.В., представленными по запросу суда АО КБ «ЮНИСТРИМ».
Шульгиной В.Е. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
Представленный расчет задолженности Шульгиной В.Е. не опровергнут, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.
Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств опровергающих расчет Волкова В.В. или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, Шульгиной В.Е. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Ответчиком доказательств, препятствующих удовлетворению иска не представлено, в связи с чем исковые требования Волкова В.В. к Шульгиной В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя; и иные, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ с Шульгиной В.Е. в пользу Волкова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы права принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований Волкова В.В. представлена расписка Андреева Д.В. от 19.12.2025 г. о получении от Волкова В.В. 11000 руб. за оказанные юридические услуги (консультация, составление претензии, искового заявления, отправление документов сторонам, в суд) по переводу денег Волковым В.В. Шульгиной В.Е.
Учитывая, что представитель Андреев Д.В. оказывал юридические услуги Волкову В.В., с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает требование Волкова В.В. о взыскании с Шульгиной В.Е. расходов по оплате услуг представителя подлежащим полному удовлетворению в размере 11000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Волкова Валерия Владимировича к Шульгиной Виктории Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Шульгиной Виктории Евгеньевны (паспорт <номер изъят> в пользу Волкова Валерия Владимировича (паспорт <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, проценты в размере 7935,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья В.В. Курдыбан
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 14.04.2026.