ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11.11.2025 г.Ленинск-Кузнецкий
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Илюхина Д.М.
с участием государственного обвинителя Буковой Е.А.
подсудимого Локтионова Е.А., адвоката-защитника Ильиной С.Н., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Щегловой С.П.рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Локтионова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Локтионов Е.А. совершил в использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Локтионов Е.А. 12.10.2023 около 08 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета охраны административно-бытового комплекса ООО «<АДРЕС>, по адресу<АДРЕС>, в целях беспрепятственного оформления трудоустройства на работу, умышленно предоставил ведущему специалисту по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве подлинного заведомо подложный документ - заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) на свое имя, которое удостоверяет юридически значимый факт о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, согласно статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации «Медицинские осмотры некоторых категорий работников».
Подсудимый Локтионов Е.А., ранее признавая свою вину частично, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым как соответствующие действительности, следует, что в октябре 2023 года он стал устраиваться на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для предъявления документов к устройству на шахту, необходимо было пройти медицинскую комиссию. Часть документов он подготовил, а про медицинскую комиссию ему первоначально ничего не сказали, хотя ранее, когда он устраивался на работу, то проходил медицинскую комиссию в поликлинике <НОМЕР>. Он знал, что медицинская комиссия при трудоустройстве обязательна и без нее на работу не возьмут. На работу он устраивался через мужчину по <ФИО2>, который работал на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> вечером ему позвонил <ФИО1> и сказал, чтоб 12.10.2023 он подъезжал к шахте к 08-00 часам с документами. 12.10.2023 он к 08-00 часам подъехал к <АДРЕС> «<АДРЕС> по адресу: ул<АДРЕС>. В фойе АБК они встретились с <ФИО4>, и тот передал ему заключение предварительного осмотра на его имя, как будто бы он прошел медицинскую комиссию, хотя он ее сам не проходил. С пакетом документов он прошел к сотруднику службы безопасности <ФИО5>, которому и отдал пакет документов. Когда <ФИО5> просмотрел пакет его документов и дошел до медицинской справки, то сказал, чтоб он уходил и больше не приходил, при этом ничего ему не пояснил. Что именно произошло он не понял. Уже со слов <ФИО1> ему стало известно, что какие-то проблемы возникли с медицинской справкой. У <ФИО1> он не спрашивал, где тот взял медицинскую справку. Никаких денежных средств он за данную справку Евгению не платил и тот у него никаких денег не спрашивал. Сам он медицинскую комиссию в медицинском учреждении не проходил, анализы не сдавал и к специалистам не ходил, хотя знает, чтоб получить медицинскую справку, необходимо в медицинском учреждении пройти специалистов и сдать анализы, а также пройти психоневрологический диспансер. В том, что он использовал поддельный документ, а именно заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) вину не признает, так как считает, что он не виноват и сам медицинскую справку он не подделывал и думал, что та официальная (л.д. 110-113).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Локтионова Е.А., (л.д.139-141) из которых следует, что вину в совершенном деянии он признает частично, в частности того, что он предоставил поддельный документ, а именно заключение предварительного (первичного) осмотра (обследования). О прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он не согласен. В содеянном им деянии раскаивается. От проведения очной ставки со свидетелем <ФИО7> он отказывается (л.д. 139-141).
После оглашения этих показаний Локтионов Е. А. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности. Она давал показания добровольно, никто не оказывал на него давления.
Виновность подсудимого Локтионова Е.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля <ФИО7> в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в подрядческой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в должности начальника участка. В октябре 2023 года к нему подошел ранее знакомый ему Локтионов Е., с которым ранее работали на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Локтионов сказал, что хочет устроиться на работу. У Локтионова был собран пакет документов для трудоустройства на работу, и он совместно с Локтионовым пошли к начальнику безопасности <ФИО5>, который посмотрел пакет документов, предоставленный Локтионовым. Документы <ФИО5> устроили и тот сказал Локтионову, что необходимо пройти медицинскую комиссию. Направление на медицинскую комиссию Локтионов взял в «ПТС». После того как Локтионов взял направление на медицинскую комиссию, то спросил, сможет ли он ускорить прохождение медицинской комиссии. Он сказал, что сможет попробовать и поэтому направление осталось у него. У него есть знакомая, которая работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (8-951-161-9652). Позвонив <ФИО8>, то та сказала, что находится в декретном отпуске, сказала, что попросит знакомую, и последняя все сделает. Они с <ФИО8> договорились встретиться, и при встрече он отдал ей направление на медицинскую комиссию Локтионова, при этом он дал ей телефон Локтионова и попросил ускорить прохождение медицинской комиссии, при этом пояснил, что нужно сделать все официально, то есть имел ввиду, что Локтионов будет проходить медицинскую комиссию сам, но без очереди. На следующий день ему позвонила <ФИО8> и сообщила, что медицинская справка Локтионова готова. Они снова встретились с <ФИО8>, и она ему передала медицинскую справку на имя Локтионова. Он считал, что Локтионов сам ездил в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ему помогли без очереди пройти специалистов и сдать анализы. За справку <ФИО8> никакого вознаграждения не потребовала. О готовности справки он сообщил Локтионову. 12.10.2023 Локтионов приехал в АБК ш.Костромовская, на ул. <АДРЕС>, 2 в <АДРЕС>, где он в фойе передал Локтионову медицинскую справку, после чего они с ним снова пошли к <ФИО5>, где отдали пакет документов Локтионова. <ФИО5> стал просматривать документы Локтионова, дойдя до медицинской справки, сразу сказал, что тот видит признаки подделки. <ФИО5> сказал Локтионову, что если справка поддельная, то тот должен забрать все свои документы и уходить, однако, Локтионов забирать документы отказался. <ФИО5> попросил, чтоб они вышли, а не будет проверять справку. Уже в коридоре он спросил у Локтионова сам ли он проходил медицинскую комиссию, на что Локтионов сказал, что комиссию он сам лично не проходил, а думал, что медицинская справка, которую он передал ему настоящая. Он стал говорить Локтионову, что почему тот не забрал у <ФИО5> сразу документы, на что Локтионов твердил, что тот считал, что справка настоящая. Он понял, что Локтионов в больнице не был, анализов не сдавал и специалистов не проходил, поэтому зашел к <ФИО5> и попросил вернуть пакет документов Локтионова, на что <ФИО5> сказал, что уже поздно, что он сообщил о подделке документа в полицию. Через некоторое время ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников полиции и попросили его подойти для дачи объяснения по поводу медицинской справки Локтионова. Для того, чтоб пройти комиссию необходимо сдать анализы, пройти самому лично специалистов, после чего терапевт должен дать заключение о годности, поставив подпись и печать. Подделать медицинскую справку Виолетту он не просил, а просто просил ускорить прохождение медицинской комиссии (л.д. 118-120).
Показаниями свидетеля <ФИО9> в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает медицинской сестрой в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в приемном отделении. В период с 2022 года по декабрь 2023 года она находилась в декретном отпуске. В октябре 2023 года ей позвонил ее знакомый <ФИО7> Е. и попросил помочь пройти без очереди медицинскую комиссию. Она ответила, что находится в декретном отпуске, но сказала, что у нее есть знакомая девушка в поликлинике, и она может ее попросить. Она позвонила <ФИО11> Н. и попросила ее помочь без очереди побыстрее провести человека по специалистам, на что та согласилась. Она позвонила <ФИО7> и сказала, что девушка согласилась помочь. <ФИО7> сказал, что у него есть документы человека, которому необходимо пройти медицинскую комиссию. В последствии они встретились с <ФИО7>, и тот ей передал документы для прохождения медицинской комиссии на имя Локтионова Е. и его номер телефона для связи. Документы и номер телефона она передала <ФИО11> и сказала, чтоб она созвонилась с Локтионовым и договорилась, когда ему подойти для прохождения специалистов. Через некоторое время <ФИО11> ей позвонила и сказала, что для Локтионова все готово. Она забрала у <ФИО11> документы и передала их <ФИО7>. Никакого вознаграждения не было. Затем через некоторое время ей позвонил <ФИО7> и сказал, что в медицинской справке стоят не такие печати, какие должны быть. Она позвонила <ФИО11> и спросила, что где та взяла печати на справку Локтионова. <ФИО11> пояснила, что она взяла старый бланк со старыми печати и просто его заполнила, Локтионову она не звонила, и он сам проходить специалистов не приходил. Зачем <ФИО11> заполнила сама старый бланк заключения предварительного осмотра она пояснить не может, лично она ее об этом не просила, а попросила просто без очереди помочь пройти медицинскую комиссию (л.д. 121-122).
Показаниями свидетеля <ФИО5> в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает ведущим специалистом по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> к нему привели устраиваться на работу Локтионова Е.А. на должность проходчика. Он посмотрел пакет документов для трудоустройства на работу, но не хватало кое-каких документов. 12.10.2023 Локтионов Е.А. совместно с начальником участка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> снова пришли к нему и Локтионов Е.А. принес пакет документов для допуска на шахту <АДРЕС>. Он осмотрел пакет документов, однако, заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) вызвало у него сомнение в подлинности. Он сказал Локтионову, чтобы тот уходил. Данный документ он оставил себе для проверки. Справка была подписана <ФИО12>, однако, ему было известно, что <ФИО12> является заведующим терапевтического отделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> и данные справки не подписывает. <ФИО7> он сказал, что справка, которую предоставил Локтионов, поддельная. По данному факту он позвонил в органы полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) было у него изъято. То, что при трудоустройстве должны предоставлять заключение предварительного осмотра, прописано в ст. 220 Трудового кодекса РФ (л.д.127-128).
Показаниями свидетеля <ФИО13> в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> во взрослой поликлинике. Ранее работала в должности медицинской сестры <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> во взрослой поликлинике и занималась рецептами, справками, санаторно- курортными картами. У нее есть знакомая по имени <ФИО8>, которая работала во взрослом приемном отделении медицинской сестрой. <ДАТА4> <ФИО8> попросила ее помочь в прохождении медицинской комиссии ее хорошо знакомому Локтионову Е. <ФИО8> передала ей его медицинскую карту и направление. У нее был бланк медицинского заключения, но печати в нем стояли старого образца, которыми они в настоящее время не пользуются. Данный бланк у нее лежал просто, так как она его не выбросила. Она сама заполнила данный бланк медицинского заключения о пригодности по состоянию здоровья и поставила в нем подпись врача <ФИО12> который являлся председателем врачебной комиссии, после чего все документы на имя Локтионова она передала <ФИО8>. Никакого вознаграждения за данную процедуру она не получила и сделала все безвозмездно, так как ее об этом попросила сотрудница их больницы. О том, что в заключении стояли недействительные печати она знала. После данного случая, она Виолетту больше не видела. Локтионова она сама никогда не видела. Для получения медицинского заключения, гражданин должен пройти всех специалистов, пройти анализы, обследования, после чего заключение пишет терапевт (л.д.129-130).
Виновность подсудимого Локтионова Е.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Рапортом ДЧ МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <ФИО14> (л.д.54) в котором указано, что 12.10.2023 по телефону <ФИО5> сообщил, что по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> предоставили документы для трудоустройства с признаками подделки;
Заключением предварительного (периодического) осмотра (обследования) на имя Локтионова Е. А. (л.д.137);
Ответом с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.72-74) из которого следует, что заключение предварительного осмотра (обследования) на гражданина Локтионова Е.А. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выдавалось, также предоставлены действующие оттиски печатей;
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кабинета группы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПСП ш. <АДРЕС>, расположенный слева от входа в <АДРЕС>. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь. В кабинете справа в углу стоит деревянная тумба. Слева стол с компьютерами. На столе лежит заключение первичного осмотра на имя Локтионова Е.А. с двумя различными оттисками печатей. После осмотра данный документ изъят, упакован в конверт и опечатан (л.д.56-61);
Протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра является бланк заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования), в котором указан код ОГРН <НОМЕР>, ФИО <ФИО15>. Дата рождения <ДАТА2>, пол мужской, наименование работодателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», профессия проходчик подземный 5 разряд, вредный производственный фактор или вид работы 3.1.4; 3.1.9.2 4.3.1; 4.4; 4.7; 4.9; 5.1; 16; 17. Работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Имеется подпись председателя врачебной комиссии и оттиск круглой печати врач <ФИО12>, <ДАТА4> и подпись Локтионова Е.А. Имеется оттиск круглой печати фиолетового цвета - поликлиника <ОБЕЗЛИЧЕНО> После осмотра бланк упакован в полимерный пакет и опечатан биркой с оттиском печати формы <НОМЕР> Отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» (л.д. 134-135);
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.89-95), в котором указано, что оттиск штампа <ОБЕЗЛИЧЕНО> и два оттиска печати поликлиники и врача <ФИО12> в заключении предварительного (периодического) осмотра (обследования) от <ДАТА4> на имя Локтионова Е.А. нанесены не клише штампа и печатей образцы оттисков, которые представлены, а клише других штампа и печатей;
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.
Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного расследования потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемому подсудимой преступлении, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат.
Показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и которые Локтионовым Е.А. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Оснований для оговора со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Локтионова Е.А. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено.
Таким образом, исследовав все указанные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Локтионова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Мировой судья квалифицирует действия Локтионова Е.А. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, что подтверждается собранными по делу доказательствами; действия подсудимого квалифицированы правильно ч. 5 ст. 327 УК РФ, а потому при непризнании Локтионовым Е.А. в ходе предварительного расследования своей вины суд считает возможным постановить обвинительный приговор. Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо ее оправдания, у суда не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что инкриминируемое преступление, совершенное подсудимым впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым в судебном заседании, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; занятие общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не имеется.
Поскольку, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому по настоящему приговору не усматривается, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.5 ст.327 УК РФ, за совершенное им преступление.
В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. На момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободить Локтионова Е.А. от назначенного наказания.
Оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ: Локтионова<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (Двести пятьдесят) часов обязательных работ.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Локтионова <ФИО1> от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) на имя Локтионова Е.А., хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд через мирового судью судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в тот же срок.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Мировой судья (подпись) Д.М. Илюхина
Верно.
Мировой судья Д.М. Илюхина