ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
6 мая 2026 года Город Саянск
Гражданское дело № 2-311/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Сороковиковой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и судебных расходов, установил:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Сороковиковой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и судебных расходов.
Из текста искового заявления следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 22.04.2019 выдал кредит С. И.И. в сумме 183000 рублей на 60 месяцев под 17,9% годовых.
С. И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 58509,90 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Сороковиков Д. Г., Лаврова Е. Г., и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчики: Сороковиков Д. Г., Лаврова Е. Г., Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Из материалов дела следует, что по вышеуказанному гражданскому делу судебные заседания назначались на 7 апреля 2026 года на 10.00 часов, 6 мая 2026 года на 16.00 часов. Однако истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие его представителя не просил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В связи с чем, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления в суд платежным поручением №6217 от 17 февраля 2025 года государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк к Сороковикову Д. Г., Лавровой Е. Г. и Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Государственную пошлину в размере 4000 рублей возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <номер изъят>).
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует новому обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья Е.Н. Гущина