ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 09 апреля 2026 года
Гражданское дело № 2-319/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Солончук К. В. к Бережной Е. А. о государственной регистрации права собственности, установил:
истец Солончук К.В. обратилась с иском к ответчику Бережной Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности от Бережной Е. А. к Солончук К. В. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный гараж, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес изъят>159, общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый <номер изъят> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый <номер изъят>.
В обоснование исковых требований Солончук К.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Бережной Е.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1150000 рублей. В подтверждение получения денежных средств заемщик составил расписку. В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На претензию истца, ответчик сообщила, что не имеет возможности возвратить денежные средства, но предложила прекратить свое обязательство предоставлением отступного и передать в собственность истца недвижимое имущество. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Солончук К.В. и Бережной Е.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому, Бережная Е.А. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Солончук К.В. недвижимое имущество: индивидуальный гараж, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый <номер изъят> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый <номер изъят>.
В тот же день Бережная Е.А. передала Солончук К.В. указанное имущество, однако в государственный орган в назначенное для регистрации права собственности время ответчик не явилась. До настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
В судебное заседание истец Солончук К.В. не явилась, изложив в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Бережная Е.А. в судебное заседание не явилась.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено ответчику по месту регистрации последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебные письма, направленные ответчику с извещением о времени и месте слушания дела, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Бережная Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.
Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.
Ответчик Бережная Е.А. не уведомляла регистрирующий орган об изменении места своего жительства, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Солончук К. В. и Бережной Е. А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому, Солончук К.В. передала Бережной Е.А. денежные средства в сумме 1150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Солончук К.В. направлена претензия Бережной Е.А. о возврате заемных денежных средств. Установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Солончук К.В. и Бережной Е.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому, Бережная Е.А. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила кредитору имущество: индивидуальный гараж, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый <номер изъят>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый <номер изъят>.
Совокупная стоимость передаваемого имущества составляет 1150000 рублей.
Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Бережной Е.А., в этот же день, ей надлежало явиться для совершения регистрационных действий по соглашению об отступном в МФЦ по адресу: <адрес изъят> 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объектов недвижимого имущества: индивидуального гаража, назначение нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый <номер изъят>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый <номер изъят> является ответчик – Бережная Е. А.. Сведений об ограничениях прав и обременений объектов недвижимости выписки не содержат.
Принимая во внимание, что при установлении судом факта заключения между сторонами сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, требования Солончук К.В. к Бережной Е.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солончук К. В. к Бережной Е. А. о государственной регистрации права собственности, удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Солончук К. В. (паспорт <номер изъят>) на индивидуальный гараж, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый <номер изъят>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, расположенный по адресу: <адрес изъят>, гараж <номер изъят>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый <номер изъят>, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солончук К. В. и Бережной Е. А..
Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гущина Е.Н.