РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года Г. Саянск Дело № 2-333/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителей истца – ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска Иркутской области КВВ и БЖА, ответчиков Федоренко Е.А., Моргулис Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» г. Саянск, Общества с ограниченной ответственностью «УК Уют», Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Моргулис Н. Л. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней и судебных расходов, и встречному исковому заявлению о признании договора на предоставление коммунальных услуг недействительным,
УСТАНОВИЛ:
представитель истцов МУП «Водоканал-Сервис» <адрес изъят>, ООО «УК Уют», ООО «РТ-НЭО» - ООО «Расчетно-кассовый центр» в лице директора ООО «РКЦ» П.Н,С обратился в суд с, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к Федоренко Е.А., Федоренко Р.Л., Моргулис Н.Л. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные расходы.
В обоснование искового заявления представитель истцов указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы по месту жительства Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Моргулис Н. Л. и несовершеннолетний МАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с тем, что задолженность за ЖКУ погашалась несвоевременно, ООО «Расчетно-кассовый центр», в интересах истцов, было подано заявление о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области судебный приказ №2-2467/2025 от 06.10.2025 был отменен определением мирового судьи 27.10.2025, так как от ответчиков поступили возражения. Задолженность ответчики не погасили и по их месту регистрации были направлены уведомления о размере неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителями срока оплаты услуг ЖКУ за период с 01.05.2023 по 31.08.2025.
Ответчики вселились в указанную выше квартиру в связи с приобретением её за счет предоставленной ФПА, с учетом членов его семьи, жилищной субсидии в порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы. 12.10.1999 года ответчикам Саянской городской администрацией выдан ордер на вселение за №1804 серии А.
Между ответчиками и организациями МУП «Водоканал-Сервис», ООО «Саянск-Лифт», ООО «УК Уют Плюс» были заключены договоры от 03.04.2014 года. Между ответчиками и ООО «УК Уют», ООО «РТ-НЭО» не были заключены договоры, однако, согласно ч.2 ст.540, ст.546 ГК РФ, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
С 1 января 2019 года в Иркутской области начал работать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «РТ-НЭО» согласно гл. XV. п. 148(2) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги.
Таким образом, в силу ст.158 ГК РФ ответчики, пользуясь предоставленными истцами услугами, совершили действия, свидетельствующие о заключении договоров.
Согласно Постановлению Правительства РФ №474 от 26.03.2022 года, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки 9,5%, а не из установленного 16,0%.
В соответствии с изложенным представитель истцов просил взыскать солидарно с ответчиков Федоренко Е.А., Федоренко Р.Л., Моргулис Н.Л. задолженность и пени за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100634,03 руб. и пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35589,89 руб., в том числе, в пользу: МУП «Водоканал-Сервис» сумму долга в размере 16146,46 рублей, пени – 6465,13 рублей; ООО УК «Уют» сумму долга в размере 75805,95 руб., пени - 26076,86 руб.; ООО «РТ-НЭО» сумму долга 8681,62 руб., пени - 3047,90 руб. и государственную пошлину в размере 5086,72 руб.
Ответчиками в судебном заседании был предъявлен встречный иск о признании договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, заключенного между ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> в лице КАГ, действующего от имени Муниципального унитарного предприятия «Водоканал- Сервис», и Федоренко Е. А., недействительным.
Представители ООО «РКЦ» КВВ и БЖА в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречный иск просили оставить без удовлетворения, поскольку, оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит ему, заявив также об истечении срока давности для оспаривания данного договора.
Ответчик Федоренко Р.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что он не является ни собственником, ни нанимателем данного жилого помещения в связи с чем, не должен оплачивать коммунальные расходы. Встречное исковое заявление просил удовлетворить.
Ответчик Моргулис Н.Л. исковые требования не признала в полном объеме, заявив о несогласии с расчетом задолженности, пени; встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Свой расчет задолженности суду не представила.
Ответчик Федоренко Е.А. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна оплатить задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов. В остальной части требования представителя истцов не признала, пояснив, что оплачивать расходы по содержанию жилого помещения должен собственник, а ответчики являются потребителями. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что данный договор является недействительным, поскольку, подлежит заключению с собственниками жилых помещений, тогда как она является потребителем. Ранее она неоднократно заявляла о его недействительности, но суд не дал оценку ее заявлениям.
Представитель администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» ЗЮА, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве, направленном в суд представитель указала, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не числится и в собственность ему не передавалось.
В связи с тем, что администрация города не является собственником квартиры, предоставить ее по договору социального найма ответчикам не может.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия на представление ООО «РКЦ» <адрес изъят> интересов в суде закреплено в договорах поручения, агентском договоре, в доверенностях МУП «Водоканал-Сервис», ООО «УК Уют», ООО «РТ-НЭО».
В судебном заседании установлено, что ответчики Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Моргулис Н. Л. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес изъят>.
Из пояснений сторон и искового заявления установлено, что ответчики вселились в <адрес изъят> в связи с приобретением данной квартиры за счет предоставленной умершему ФПА жилищной субсидии в порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы».
Право собственности на данную квартиру ответчиками не установлено и не зарегистрировано. Однако, ответчики проживают в спорном жилом помещении и пользуются всеми коммунальными услугами, что было подтверждено ими в судебном заседании.
Согласно поквартирной карточке, ответчики Федоренко Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко Р. Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Моргулис Н. Л. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний Моргулис А. И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире.
С момента регистрации по месту жительства, ответчики распоряжаются предоставленным им жилым помещением, фактически пользуются жилищно-коммунальными услугами, а именно, используют хозяйственно-питьевую воду для бытовых нужд, пользуются услугами водоотведения, им предоставляются услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по вывозу твердых бытовых отходов, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проживанием ответчиков в жилом помещении обусловлено фактическое потребление ими для услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых МУП «Водоканал-Сервис» г. Саянск, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, предоставляемой ООО «РТ-НЭО», услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, предоставляемых ООО «УК Уют», осуществляющим техническое обслуживание многоквартирного дома.
Между ответчиками и МУП «Водоканал-Сервис», ООО «Саянск-Лифт» и ответчиком Федоренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, на техническое обслуживание и ремонт пассажирских лифтов.
Договор с МУП «Водоканал-Сервис» в соответствии п.6.1 заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительными могут быть признаны притворные и мнимые сделки, совершенные под влиянием обмана, недееспособными или несовершеннолетними лица и по иным основаниям.
В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свете изложенного по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
В предмет доказывания по заявлению об оспаривании сделки гражданина в порядке статей 10, 168 ГК РФ входит установление следующих обстоятельств: направленность сделки на нарушение прав и законных интересов граждан, субъективная недобросовестность сторон сделки (умысел на нарушение прав и законных интересов кредиторов).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Ответчиками и истцами по встречному иску суду не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд признает, что действия лиц при заключении договора №3-1-164 от 03 апреля 2014 года на предоставление коммунальных услуг, заключенного между ООО «Расчетно-кассовый центр» г.Саянска в лице КАГ, действующего от имени Муниципального унитарного предприятия «Водоканал- Сервис» и Федоренко Е. А., соответствовали требованиями закона, договор не противоречит гражданскому законодательству, является допустимым доказательством, подтверждающим право истца требовать от ответчиков оплаты за оказанные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску, суд пришел к выводу, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности (более 10 лет), в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.
Оценивая вышеизложенные положения статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оспаривая свое право собственности на занимаемое жилое помещение, предоставленное члену их семьи – ФПА, за счет жилищной субсидии в порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы» и отказываясь оплачивать жилищно-коммунальные услуги, расходы по содержанию жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, ответчики злоупотребляют правом, пользуясь фактически предоставленным им жилым помещением и коммунальными услугами. При этом, заведомо зная о своем праве собственности на данное жилое помещение, они более чем за 25 лет проживания в нем, не оформили надлежащим образом право собственности и не обратились к органу местного самоуправления о передаче права собственности на данное жилое помещение, тем самым, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя вред ресурсоснабнающим организациям и организации, оказывающей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что наряду с правом пользования квартирой у ответчиков имеется и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с п.1 ст.153, подп.5 п.2 ст.153, ст.7 ЖК РФ независимо от заключения соответствующих письменных договоров.
Между ответчиком Федоренко Е.А. и истцом МУП «Водоканал-Сервис» был заключен договор №3-1-164 от 03 апреля 2014 года на предоставление за плату коммунальных услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения.
Между ответчиками и организациями ООО «УК Уют», ООО «РТ-НЭО» не были заключены договоры, но согласно ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут гражданином, использующим энергию для бытового потребления, в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающую организацию и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 ГК РФ).
Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергосбережения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. К отношениям по договору энергосбережения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предоставление коммунальных услуг гражданам регламентировано «Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354).
В соответствии с пунктами 6,7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с 1 января 2019 года все субъекты РФ перешли на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), при которой их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории региона обеспечиваться региональным оператором но обращению с ТКО.
На основании конкурсного отбора и соглашения № 318 от 28.04.2018 г. ООО "РТ-НЭО Иркутск" имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО.
ООО "РТ-НЭО Иркутск" оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 г. № 318 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) и законодательства Российской Федерации. Территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 г. № 47-мпр.
В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст.30, 161 Жилищного кодекса РФ заключить договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором обязаны: собственники частных жилых домов и частей жилых домов; собственники нежилых помещений в многоквартирных домах; управляющие компании ТСЖ / жилищные кооперативы; собственники помещений и квартир в МКД, если в доме непосредственное управление; индивидуальные предприниматели; любые коммерческие организации, которые являются образователями ТКО.
Согласно гл. XV. п. 148(2) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги.
Таким образом, в силу ст. 158 ГК РФ ответчики, пользуясь предоставленными ООО "Управляющая компания "Уют", ООО «РТ-НЭО» услугами, совершили действия, свидетельствующие о заключении договоров (путем конклюдентных действий). Следовательно, ответчики, принимая эти услуги от истца, что они подтвердили в судебном заседании, согласились производить их оплату.
Обязанность по содержанию имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, техническое обслуживание и ремонт пассажирских лифтов, должна быть возложена на ответчиков, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что ответчики в период с 1 мая 2023 года по 31 августа 2025 года получали указанные истцами коммунальные услуги, но не вносили плату за оказанные услуги, плату на содержание своего жилого помещения, на содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего задолженность за оказанные услуги составила перед истцами в общей сумме 100634,03 руб.
Доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцами в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.
Ответственность за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.155 ч.14 Жилищного кодекса РФ. Пункт 159 Правил № 354 предписывает, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчики не оплачивали своевременно коммунальные услуги, им в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно произведено начисление пени на образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно представленного представителем истцов расчету, пени за период с мая 2023 года по 3 февраля 2026 года, составляет 35589,89 руб.
Представленный расчет был предметом судебного исследования. Проверяя расчет, суд исходит из следующего.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Плата за расход ресурса на общедомовые нужды распределяется на всех жителей дома, независимо от наличия индивидуального счетчика, пропорционально объему, потребленному в жилом (нежилом) помещении.
Пунктом 37 Правил № 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В силу пункта 63 Правила № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска является поверенным по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. Выступая платежным агентом истцов на основании возмездных договоров поручения с ними ООО «Расчетно-кассовый центр» имеет правомочия на сбор денежных средств в оплату за предоставленные истцами услуги. Доказательств выбора потребителем иного порядка внесения платы за коммунальные услуги в соответствии с положениями указанных Правил № 354 за спорный период, ответчиками не представлено.
Расчет платы за коммунальные услуги произведен по тарифам, установленным постановлениями администрации городского округа МО «город Саянск».
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчики не оплачивали своевременно коммунальные услуги, им обоснованно произведено начисление пени на образовавшуюся задолженность по оплате за оказанные услуги. За указанный период мораторий на начисление пени не устанавливался. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени у суда не имеется.
Ранее ООО «Расчетно-кассовый центр» обращался с требованиями, указанными в данном исковом заявлении, в порядке приказного производства. Вынесенный мировым судьей судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области судебный приказ №2-2467/2025 от 06.10.2025 был отменен определением мирового судьи 27.10.2025, так как от ответчиков поступили возражения.
Задолженность ответчики не погасили, по их месту регистрации были направлены уведомления о размере неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителями условий такого договора и задолженности за ЖКУ за период с 01.05.2023 по 31.08.2025.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ответчики должным образом не выполняли свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили суду допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истцов.
При определении размера задолженности по оплате жилья и за коммунальные услуги суд принимает расчет истца, полагая его правильным. В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании коммунальных услуг. Кроме того, сведений, подтверждающих обращение ответчиков в установленном порядке с претензиями к качеству и объему услуг по содержанию общего имущества, либо с заявлениями о неоказании услуг, также не представлено. Доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в расчет каких-либо платежей, и как следствие, оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками также не представлено.
Доводы ответчиков о том, что они не являются собственниками или нанимателями жилого помещения, за пользование которым, с них взыскивают указанные расходы, а также, что начисление за услуги ЖКХ производилось на умершего ранее члена семьи – ФПА, не являются основанием для освобождения их от уплаты за жилищно-коммунальный услуги, вывоз ТБО, содержание жилого помещения.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истцов необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму начисленных платежей.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на ином законном основании (ст.31 п.3, ст.7 ЖК РФ).
В связи с изложенным, требования о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги, предъявленные представителем истцов, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086,72 рублей, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению данные расходы, по 1695,57 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» <адрес изъят>, Общества с ограниченной ответственностью «УК Уют», Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> к Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Моргулис Н. Л. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ответчиков Федоренко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер изъят>), Федоренко Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер изъят>), Моргулис Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <номер изъят>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за период с 01.05.2023 г. по 31.08.2025 года в размере 100634,03 руб. и пени, рассчитанную по состоянию на 03.02.2026 в размере 35589,89 руб., в пользу:
- МУП «Водоканал-Сервис» (ИНН 3814007427) сумму долга в размере 16146,46 рублей, пени – 6465,13 рублей;
- ООО УК «Уют» (ИНН 3814022055) сумму долга в размере 75805,95 руб., пени - 26076,86 руб.;
- ООО «РТ-НЭО» (ИНН 3812065046) сумму долга 8681,62 руб., пени - 3047,90 руб.
Взыскать с ответчиков Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Моргулис Н. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» города Саянска государственную пошлину в размере 5086,72 руб., по 1695,57 рублей с каждого.
Зачислить присужденные денежные средства, в полном объеме на банковский счет ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска:
ИНН: 3814008580, КПП 381401001,
Р\счет-40<номер изъят>
Байкальский Банк Сбербанка России <адрес изъят>
БИК: 042520607 к\с 30<номер изъят>.
В удовлетворении исковых требований Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Моргулис Н. Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал- Сервис» о признании договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, заключенного между ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> в лице КАГ, действующего от имени Муниципального унитарного предприятия «Водоканал- Сервис» и Федоренко Е. А., недействительным, отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.
Судья Гущина Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.
Судья Гущина Е.Н.