РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Саянск
Гражданское дело 2-351/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца Юменчука А.А., его представителя Рыжова Н.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» <номер изъят> Наумовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юменчука А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» <номер изъят> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Юменчук А.А. обратился в Саянский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер изъят>» (далее ООО «ДЭП 153»), в котором заявил требования: взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 255 050 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 11 652 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 47 000 рублей.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ЮДА, дочерью БЕА и малолетней внучкой, возвращались на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> из <адрес изъят> в <адрес изъят>. Примерно в 18 часов 30 минут, двигаясь по 1693 километру автодороги Р - 255 «Сибирь», автомобиль внезапно провалился левым передним колесом в глубокую и длинную яму на дорожном покрытии. В результате наезда на яму автомобиль сильно встряхнуло, стало водить по дороге из стороны в сторону. Истец сумел справиться с управлением, однако двигаться на автомобиле больше было невозможно, из-за повреждения переднего левого колеса. Истец остановил автомобиль у правой обочины дороги. Чуть впереди места его остановки у обочины уже находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ШСВ, который как выяснилось также наехал передним левым колесом на ту же яму и его автомобиль также получил повреждения.
Истец незамедлительно позвонил в ГИБДД и сообщил о происшествии. Также позвонил в ООО «ДЭП - 153», ответственное за содержание данного участка дороги.
Уже в ночное время к месту происшествия прибыли и сотрудники ГИБДД и сотрудники «ДЭП - 153», которые спешно преступили к заделке ямы.
Сотрудник ГИБДД по факту происшествия вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде разрыва колесной шины и деформации колесного диска.
Истец считает, что вина в дорожно - транспортном происшествии лежит на ответчике, который обязан содержать данный участок дороги в надлежащем техническом состоянии. Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возместить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, определенного экспертным заключением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 133 рублей, а также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 10 000 рублей.
Ответчик ответил на претензию письменно, указав, что вина в ДТП в равной степени лежит как на ответчике, так и на истце, поскольку ответчик считает, что истец не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, то есть не вел автомобиль с безопасной скоростью. Ответчик, указал, что считает размер восстановительного ремонта завышенным и подлежащим возмещению с учётом износа, заменяемых деталей. Таким образом, в счёт возмещения причиненного имущественного вреда, ответчик предложил выплатить истцу 76 859 рублей.
С позицией ответчика истец не согласен. Считает, что им не было допущено каких-либо нарушений правил дорожного движения и его вины в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено. Истец вел автомобиль без превышения, установленного скоростного режима и не знал, и не мог знать, что на дорожном полотне окажется огромная выбоина, которой быть на дороге не должно. Кроме того, следует учитывать, что ДТП произошло в темное время суток, в связи с чем заблаговременно заметить темную яму на темном дорожном покрытии невозможно даже с включенным светом фар.
Помимо затрат на восстановление автомобиля истец понес убытки по оплате услуг автомастерской ИП ЧАГ в размере 5 917 рублей 35 копеек по осмотру подвески и проверке рулевого управления, поскольку после ДТП необходимо было проверить наличие скрытых повреждений.
Таким образом, сумма, причиненного истцу материального ущерба составила 255050 рублей 35 копеек, из которых 249 133 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 5 917 рублей 35 копеек - затраты на диагностику скрытых повреждений.
Кроме материального ущерба истцу также причинены и моральные страдания. В результате наезда на яму истец испытал сильнейший испуг, за свою жизнь и жизнь своей семьи, которая находилась вместе с ним в машине. Пока истец не понял, что контролирует управление автомобилем и может остановиться, он думал, что автомобиль выбросит за пределы дороги и произойдёт серьёзная автокатастрофа. Помимо, перенесенного стресса, истец до поздней ночи ДД.ММ.ГГГГ вынужден был находиться на месте ДТП, не имея возможности есть, пить и вовремя лечь спать. В связи с этим он испытывал физические и нравственные страдания. Он уже не молодой человек и ему тяжело много часов в позднее время находиться в автомобиле посреди автотрассы.
Сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП только в 01 час 25 минут, а дома истец оказался только после 03 часов ночи. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в 100 000 рублей и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, просит взыскать данную сумму с ответчика.
Истец Юменчук А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Юменчук А.А. дополнительно пояснил, что наезд на выбоину произошел в темное время суток, двигался он с небольшой скоростью в потоке машин, никаких нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было. Когда наехал на выбоину, почувствовал сильный удар, сработала сигнализация, машину стало кидать в разные стороны. По счастливой случайности машину не выбросило на встречную полосу. Яма была размерами 1700 см. х 50 см. и глубиной примерно 25 см. Вызвали ГИБДД, дорожную службу. При них приехали работники ответчика и заделали яму холодным асфальтом. В результате ДТП машине причинены технические повреждения, ему причинен моральный вред. Он испытал сильный страх и стресс за свою жизнь и жизнь своих близких, которые находились в машине. Двигаться дальше не мог, так как необходимо было поменять не одно поврежденное колесо, а два колеса, которые надо было приобрести.
Представитель истца Рыжов Н.А. позицию истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДЭП <номер изъят>» Наумова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, представила письменные возражения.
Из письменных возражений следует, что по мнению ответчика, требуемая сумма значительно завышена и не обоснована. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем выплаты денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Износ поврежденных частей автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 12,91 и 80% (стр. 8-9 экспертного заключения). Износ шин менее или равен 5 мм., что также свидетельствует о его критическом физическом износе и необходимости замены, не зависимо от полученных повреждений. Учитывая амортизационный износ (в том числе существенный) частей транспортного средства, выплата в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а является способом получения за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Кроме того, ООО «ДЭП <номер изъят>», запросило цену на поврежденные части автомобиля у единственного официального дилера <данные изъяты> в <адрес изъят>. Исходя из полученного счета от ДД.ММ.ГГГГ, явно следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в экспертном заключении, завышена. По результатам проведенного анализа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 153 719,40 рублей - Колесный диск 8 Vz Jx20ET 25 648М, стоимостью 134989,50 руб.; Модуль эл. блока RDC в резьб. вентиле, стоимостью 9579,90 руб.; Pirelli 245/40R20 99W XL Winter SottoZero Serie 11, стоимостью 9150 руб.
Кроме того, при управлении источником повышенной опасности, водитель должен руководствоваться действующими нормами и правилами. Автомобильная дорога является активно эксплуатируемым объектом. Выбоина в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна возникла по не зависящим от ООО «ДЭП <номер изъят>» обстоятельствам. Виновные действия ответчика отсутствуют.
Содержание участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1450+385 - км 1697+720 (<адрес изъят>) осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и заключённого государственного контракта <номер изъят>Д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (Заказчик) и ООО «ДЭП <номер изъят>» (Исполнитель).
Наличие выбоины на 1693 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в ходе проведения ежедневного осмотра обслуживаемого участка федеральной дороги сотрудниками ООО «ДЭП <номер изъят>» выявлено не было, выбоина отсутствовала.
Согласно п. 5.3. ГОСТ Р 50597-2017, с момента выявления, срок устранения выявленного недостатка для дороги II категории в виде отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м, равной или более составляет 5 суток. Нормативный срок устранения выявленного дефекта нарушен не был. Более того, истец подтвердил, что получив сообщение о наличии дефекта, ответчик в кратчайший срок принял меры по его устранению. Дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ
Представитель полагает, что на истце в равной степени лежит ответственность в возникшей ситуации.
Также, полагает, что истцом не обоснованно предъявлено требование о взыскании 5 917,35 рублей, значительно завышено требование о взыскании расходов. Требование истца о возмещении морального вреда не обоснованно и противоречит действующему законодательству. ООО «ДЭП <номер изъят>» не причинял истцу вред жизни или здоровью, какие-либо физические страдания. Негативных последствий для здоровья не наступило. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда именно действиями ответчика. Дорожная ситуация возникла по обстоятельствам не зависящим от ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.
В дополнении к отзыву представитель ответчика указала, что при рассмотрении стоимости восстановительного ремонта было использовано альтернативное предложение ООО «Ангара» являющегося единственным официальным дилером бренда <данные изъяты> в <адрес изъят>. Данное предложение расценено как приоритетное, так как официальный дилер предоставляет официальную гарантию производителя, что критически важно для обслуживания техники или оборудования. Кроме того, истцом подтверждено, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ООО «Ангара».
Ответчиком, в связи с несогласием с представленным истцом расчетом убытков с целью установления размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, предоставлен расчет, приведенный в отзыве на исковое заявление на основании самостоятельно полученной информации о стоимости поврежденного имущества.
Акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ в адрес ООО «ДЭП <номер изъят>» не выдавался. ООО «ДЭП <номер изъят>» не привлекался к участию в расследовании ДТП, в результате которого установлено нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекшее за собой причинение материального вреда истцу. Предписания от ГАИ ОМВД «Зиминский» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги км 1693 Р-255 «Сибирь» в адрес ООО «ДЭП <номер изъят>» не поступали. К административной ответственности ООО «ДЭП <номер изъят>» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги км 1693 Р-255 «Сибирь» не привлекалось. Дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ДЭП <номер изъят>» не возбуждалось.
Выбоина в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна возникла по не зависящим от ООО «ДЭП <номер изъят>» обстоятельствам. Виновные действия ответчика отсутствуют.
Судами отмечается, что даже ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие - п 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При управлении источником повышенной опасности, водитель должен руководствоваться действующими нормами и правилами, также как и проявлять должную осмотрительность. Следы экстренного торможения на схеме ДТП не зафиксированы. Кроме того, истец подтверждает факт того, что перед выбоиной он не тормозил и скорость не снижал, ширина дорожного полотна позволяла совершить маневр по объезду выбоины справа, в связи с чем, ответчик полагает, что истец в данной ситуации не проявил достаточной и необходимой степени осмотрительности и осторожности.
На основании указанных доводов, представитель полагает, что истец находится в солидарной ответственности за допущенное ДТП. Сам факт ДТП не может являться основанием для взыскания морального вреда.
Размер судебных расходов значительно необоснованно преувеличен, в том числе расходов на оплату услуг представителя, сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе стоимость работ по подготовке претензии и искового заявления. Предъявленная стоимость работ по подготовке претензии намного превышает среднерыночную стоимость аналогичных работ. Сложность в подготовке претензии отсутствует, является шаблонным вариантом. Дополнительных доказательств или изучения дополнительных материалов при подготовке претензии не требовалось.
Предъявленная стоимость работ по представлению интересов истца также намного превышает среднерыночную стоимость аналогичных работ. Исковое заявление было построено на экспертизе, проведенной в досудебном порядке. Претензия подготавливалась другим специалистом. Дополнительных доказательств или изучения дополнительных материалов при подготовке иска не требовалось, все было предоставлено истцом. С учетом количества состоявшихся судебных заседаний, отсутствия сложности по подготовки текста искового заявления и ведению судебного процесса просит суд рассмотреть вопрос о явной несоразмерности предъявляемой к возмещению стоимости работ.
В судебном заседании была допрошена свидетель ЮДА, которая пояснила, что возвращаясь из <адрес изъят> в Саянск на трассе в районе 1693 километра автодороги, после <адрес изъят> автомобиль внезапно провалился левым передним колесом в глубокую и длинную яму на дорожном покрытии. Юменчук А.А. был за рулем, она, ее дочь и внучка находились в салоне машины. Скорость была небольшой, ехали в потоке машин по своей полосе. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, яму было не видно. Удар был сильным, сработала сигнализация, давление в шине упало. Позднее увидела дыру в шине. После удара машину кидало по дороге, по счастливой случайности не закинула на встречную полосу. Все, включая Юменчук А.А., были в шоке, испытали сильнейший страх за свою жизнь и стресс. Яма была большая около полтора метра на полметра, глубиной где-то 25 см. Муж позвонил в дорожную службу. Дочь вызвала ГИБДД. Дальше ехать на такой машине было невозможно, необходимо было заменить колесо, которое необходимо было приобрести. Домой вернулись уже поздно ночью. При них приехали работники ответчика и стали заделывать яму холодным асфальтом.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юменчука А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч. 2 указанной статьи, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Такой порядок установлен в Правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737.
В соответствии с пп. б) п. 12 названных Правил при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более, являются отдельными повреждениями дорожного покрытия.
Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в районе 1693 километра автодороги Р - 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Истец? управляя транспортным средством, ехал по автодороге Р-255 «Сибирь» из <адрес изъят> в <адрес изъят>, в результате движения совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, размерами 50 см. х 170 см., провалился левым передним колесом в глубокую и длинную яму на дорожном покрытии. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортное средство истца получило механические повреждения переднего левого колеса, в связи с чем дальнейшая эксплуатация стала невозможной.
На момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> является Юменчук А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят>.
Факт происшествия и наличие выбоины подтверждены материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Последствия указанного дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения переднего левого колеса транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, а также с возможностью наличия скрытых повреждений зафиксированы сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в Информации о дорожно-транспортном происшествии. Причиной дорожно-транспортного происшествия указан наезд автомобиля на выбоину проезжей части. При оформлении Информации нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Юменчука А.А. не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме места ДТП.
Определением <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшим инспектором по пропаганде ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юменчука А.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец был вынужден обратиться к услугам автомастерской ИП ЧАГ для осмотра подвески и проверке рулевого управления на наличие скрытых повреждений. Согласно квитанции к заказ-наряду <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Юменчук А.А. оплатил за оказанные услуги ИП ЧАГ 5 917 рублей 35 копеек.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Рыкову Е.С.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <номер изъят> и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер изъят> г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>
Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 29 декабря 20-25 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 249 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 183 100 руб.
Счетом на оплату <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ЮАА суммы в размере 10000 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида, характера, количества повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений, исходя из заявленного события.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитан исходя из средних цен без учета износа и с учетом износа, что наиболее соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.
Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с приведенными нормами права судом представителю ответчика были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик правом назначения автотехнической экспертизы не воспользовался.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что представителем ответчика сделано не было. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска, представитель указывает, что учитывая амортизационный износ (в том числе существенный) частей транспортного средства, выплата в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а является способом получения за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз 2 п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд исходит из суммы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанной в заключении №16/1-12-25 от 29 декабря 2025 года в размере 249133 руб. Суд признает размер ущерба доказанным и подлежащим взысканию. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 249133 рублей.
Доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением эксперта, ответчик суду не представил.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда суд исходит из следующего.
Как следует из письменных возражений на иск и не отрицается представителем ответчика содержание участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1450+385 - км 1697+720 (<адрес изъят>) осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и заключённого государственного контракта <номер изъят>Д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (Заказчик) и ООО «ДЭП <номер изъят>» (Исполнитель). Таким образом, ООО «ДЭП 153» в рамках исполнения обязательств по контрактам приняла на себя обязанности по поддержанию объекта в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, включая недопущение и своевременное устранение таких дефектов, как выбоины в дорожном покрытии.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» <номер изъят> истцом была направлена претензия о возмещении затрат на восстановительный ремонт, определенного экспертным заключением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 133 рублей, а также других расходов.
В ответе на претензию заместитель генерального директора ООО «ДЭП <номер изъят>» Д.О. Шищенкова предложила возместить затраты на восстановительный ремонт в сумме 76859 руб. 70 коп., указывая на обоюдную вину, полагая, что истец не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, то есть не вел автомобиль с безопасной скоростью. Ответчик, указал, что считает размер восстановительного ремонта завышенным и подлежащим возмещению с учётом износа, заменяемых деталей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании также указывала на обоюдную вину истца и ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем ЮАА Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении обозначенным автомобилем в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли им соблюдены приведенные выше условия.
Исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>. Каких-либо знаков, предупреждающих о наличии препятствий для движения транспортных средств на указанном участке дороге не было.
Вместе с тем в действиях водителя Юменчука А.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе и по вине Юменчука А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, так как не подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Напротив, невиновность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> в ДТП подтверждается отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Таким образом, учитывая положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате наезда на указанную выбоину, должна быть возложена на ООО «ДЭП 153», как на организацию, осуществлявшую содержание данного участка дорожной инфраструктуры и допустившую его ненадлежащее состояние.
Оценивая представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства факта причинения ему вреда ответчиком, противоправный характер его действий, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размера ущерба.
Обоснованным является и требование истца о возмещении истцу затрат на проведение экспертизы в размере 10000 руб., затраты на диагностику скрытых повреждений в размере 5917 руб. 35 коп., так как данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые подлежат возмещению.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ООО «ДЭП 153» имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ООО «ДЭП 153» в пользу истца Юменчука А.А. сумму в размере 265050 руб. 35 коп. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.
Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений абз. 11 ст. 12 ГК РФ, определяющим одним из способов защиты гражданских прав компенсацию морального вреда.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика по причинению материального ущерба, Юменчук А.А. ссылается на то, что в результате наезда на яму истец испытал сильнейший испуг, стресс за свою жизнь и жизнь своей семьи, которая находилась вместе с ним в машине. Истец до поздней ночи ДД.ММ.ГГГГ вынужден был находиться на месте ДТП, не имея возможности есть, пить и вовремя лечь спать. В связи с этим он испытывал физические и нравственные страдания. Он уже не молодой человек и ему тяжело много часов в позднее время находиться в автомобиле посреди автотрассы. Сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП только в 01 час 25 минут, а дома истец оказался только после 03 часов ночи.
Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в 100 000 рублей и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, просит взыскать данную сумму с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик своим бездействием нарушил имущественные права истца. В этом случае ответчик должен компенсировать истцу моральный вред (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, принимающего меры к устранению на проезжей части в месте ДТП выбоины, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие необходимыми, расходы.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 11652 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Дорожная эксплуатационное предприятие» <номер изъят> подлежит взысканию в пользу истца Юменчука А.А. уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11652 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг представителей за составление претензии в сумме 10000 руб., искового заявления в сумме 7000 руб., представительские расходы в сумме 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Мисиковой Н.Э. и Юменчуком А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора: Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги, направленные на консультацию и написание досудебной претензии о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП по вине плохого состояния дороги. Клиент обязуется оплатить услуги в сумме 10000 руб. В качестве подтверждения факта несения указанных расходов ЮАА представлена расписка Мисиковой Н.Э.
ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовым Н.А. и Юменчуком А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно условиям договора: «Доверитель» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение юридических услуг, а именно – составление искового заявления к ООО «ДЭП <номер изъят>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, представление интересов «Доверителя» в суде первой инстанции (Саянский городской суд). «Доверитель» обязуется оплатить работу проведенную «Исполнителем» в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей, из которых 7000 рублей – стоимость искового заявления, 40000 рублей - стоимость представления интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Юменчук А.А. передал Рыжову Н.А. денежные средства в сумме 47000 руб.
Исходя из договоров об оказании юридических услуг ЮАА понесены расходы по составлению необходимых процессуальных документов, имеющих отношение к существу дела в рамках гражданского процесса – досудебная претензия – 10000 руб.; исковое заявление – 7000 руб.
Суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов в сумме 17000 руб. подлежат взысканию, так как являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально, соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства,
Оценивая исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое несение истцом указанных расходов и их связь с настоящим делом. Общая сумма расходов заявителя, потраченная на оплату представительских услуг составляет 40000 руб.
Таким образом, оценивая расходы, произведенные ЮАА на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности), суд приходит к выводу, что оплаченная истцом за юридические услуги представителя сумма в размере 40000 руб. с учетом предмета и основания иска, сложности дела, объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, имущественного положения сторон, отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, в пользу Юменчука А.А. подлежат взысканию судебные расходы понесенные им на оплату юридических услуг в сумме 57000 руб. (10000 руб. – составление претензии; 7000 руб. – составление искового заявления; 40000 руб. – представительские расходы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юменчука А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» <номер изъят> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» <номер изъят> (<данные изъяты>) в пользу Юменчука А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 255 050 (двести пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 35 копеек; в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 11 652 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 47 000 рублей, всего взыскать 353702 (триста пятьдесят три тысячи семьсот два) руб. 35 коп.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ