ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1 пгт. Тымовское ДД.ММ.ГГГГ
Тымовский районный суд <адрес> в составе председательствующего Колобова В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Мамаевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее по тексту – ООО ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с исковым заявлением к Мамаевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком Мамаевой М.А. заключен договор займа денежных средств № на сумму 30000 рублей.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцом получены права (требования) по договору займа, заключенному с Мамаевой М.А.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57735 рублей, из которых 29775 рублей – остаток основного долга, 27960 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по отплате юридических услуг вразмере 18100 рублей, из которых: 3100 – за юридическую консультацию, 7500 рублей – дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО МКК «Денежная крепость», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сириус», ООО «Ай Кью Технологии».
Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО4 заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в заявлении.
Ответчик Мамаева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МКК «Денежная крепость», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сириус», ООО «Ай Кью Технологии», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, заключение договора займа в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная крепость» и Мамаевой М.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 292% годовых; а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.
При заключении договора займа заемщик выразила согласие на предоставление дополнительных услуг: «Страховка от несчастных случаев», путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между ООО МКК «<данные изъяты>» и ПАО СК «<данные изъяты> (стоимость услуги 500 рублей), «Телемедицина» Тариф Platinum-7000 (стоимость услуги 7000 рублей), юридическая консультация (стоимость услуги 500 рублей). Общая стоимость услуг составила 8000 рублей, которые ответчик просил удержать из суммы займа.
В пункте 14 Индивидуальных условий договора содержится согласие заемщика с общими условиями договора, утвержденными займодавцем. В пункте 6 Индивидуальных условий стороны согласовали количество и размер платежей: возврат займа (30000 рублей) и уплата процентов (7440 рублей) производится единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор заключен путем заполнения ответчиком соответствующего заявления-оферты о предоставлении микрозайма, дальнейшего подписания договора займа с использованием аналога собственноручной подписи.
ООО МКК «Денежная крепость» надлежащим образом исполнило свои обязательства способом, выбранным заемщиком, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа на банковскую карту ответчика, указанную Мамаевой М.А. при оформлении заявки на получения займа, что подтверждается справочной информацией ООО «Бест2пей».
Факт принадлежности номера телефона, указанного при заполнении заявки на заем, Мамаевой М.А. подтверждена информацией, представленной ПАО «МТС».
Факт принадлежности должнику банковской карты, указанной при оформлении заявки на получения займа, на которую перечислены заемные денежные средства, а также зачисления денежных средств подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России», представленной по запросу суда.
Таким образом, факт заключения договора потребительского займа (микрозайма) между сторонами подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора срок возврата займа приходится на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором займа срок денежные средства и проценты ответчик не возвратила.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «<данные изъяты>» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Мамаевой М.А., о чем ответчику направлено уведомление, что соответствует условиям кредитования и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На дату уступки прав (требования) сумма задолженности составила 57735 рубля 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО ПКО «<данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамаевой М.А. задолженности по договору займа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «Киберколлект»в суд в порядке искового производства с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 22 июня 2024 г., действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мерответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах ограничений, установленных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
С учетом приведенной нормы, кредитор вправе начислить проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей 39000 рублей (30 000 х 130%).
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 57735 рублей, в том числе 29775 рублей – остаток основного долга, 27960 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в нем учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения суммы процентов за пользование займом, при этом общая сумма процентов не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлено, не выявлено таковых и судом.
При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности по договору займа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Киберколлект» для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказывать комплекс юридических услуг: юридическая консультация и сбор доказательств (документов), составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром заказчика от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг, стоимость вышеуказанных услуг, оказанных в отношении должника Мамаевой М.А. составила 18100 рублей.
В подтверждение несения расходов за оказанные юридические услуги истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, категории дела, не представляющей значительной сложности, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы (юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, суд приходит квыводу о необходимости взыскания с Мамаевой М.А. в пользу ООО ПКО «Киберколлект» расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Мамаевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мамаевой М.А., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН/КПП: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57735 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, всего в сумме 73735 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Колобов