РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.05.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.П., с участием:
представителя истца по доверенности и ордеру адвоката НагумановаР.Г., участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ответчика Буянова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Артема Анатольевича к Буянову Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, установил:
Васильев А.А. посредством своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Нагуманова Р.Г. обратился в суд с иском к Буянову А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 21.01.2014 между Буяновым А.Д. и Васильевым А.А. был заключен расписка-договор, в соответствии с которым займодавец (Васильев А.А.) передает заемщику (Буянову А.Д.) денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить за нее проценты в срок до 21.03.2024. Факт передачи денежных средств 21.04.2014 подтверждается указанным распиской-договором.
По истечении срока возврата денежных средств займодавец неоднократно сообщал заемщику в устной форме о необходимости возврата суммы займа, однако до настоящего момента денежные средства займодавцу не возвращены.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Буянова А.Д. в свою пользу денежные средства в размере 1500000 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Представитель истца по доверенности Глебова М.В., участвуя в судебном заседании 05.05.2026 путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении на странице 2 содержится опечатка в указании даты передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 1500000 рублей «21.04.2014», которую следует считать «21.01.2014», что подтверждается распиской-договором. Представленная в суд в качестве приложения к исковому заявлению светокопия документа с печатным текстом вверху страницы «страница 2 из 2» и рукописным заполнением соответствующих граф, в том числе «Буянова Татьяна Викторина», «Буянова Нина Федоровна», даты «14.02.2014» и подписи, приобщена к иску ошибочно и не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Ответчик никаких выплат, включая оплату ежемесячных процентов, предусмотренных п. 2.4. расписки-договора, не производил. Истец письменных претензий в адрес ответчика с момента возникновения просрочки не предъявлял, за защитой своих интересов до настоящего момента в суд не обращался. Требования о возврате займа высказывал ответчику неоднократно и только устно.
Представитель истца Нагуманов Р.Г., участвуя в судебном заседании 22.05.2026 путем использования систем видеоконференц-связи, также просил удовлетворить исковые требования, подтвердив ранее данные объяснения представителя истца Глебовой М.В.
Истец Васильев А.А., надлежащим образом извещался о дате, времени и месте слушания дела, отбывая наказание в местах лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил.
Ответчик Буянов А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что в 2014 году с целью займа 30000 рублей обращался в организацию под названием «Заем», которая располагалась в здании по <данные изъяты> и объявление о которой прочитал в местной газете «Курьер района». В момент обращения в организацию там находились двое мужчин, один из которых был ВасильевА.А., и одна женщина. После вопросов об имущественной состоятельности ему отказали в выдачи займа, при этом никаких документов он не заполнял и не подписывал. После предоставления судом для ознакомления Буянову А.Д. представленных истцом в суд заявки на получение займа и расписки-договора, ответчик подтвердил собственноручное заполнение граф в заявке на получение займа, в том числе указанную там сумму в размере 1500000 рублей, при этом отрицал, что подписывал расписку-договор и получал денежные средства, так как после заполнения указанной заявки ему было отказано в предоставлении займа в связи с его имущественной несостоятельностью.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как указано в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как указано пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.01.2014 между Буяновым А.Д. и Васильевым А.А. был заключен расписка-договор, оригинал которого был предоставлен представителем истца в суд. Из содержания указанного документа следует:
пункт 1.1. займодавец (Васильев А.А.) передает заемщику (БуяновуА.Д.) денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее;
пункт 1.2. денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящей расписки, предоставляются заемщику на срок до 21.03.2024;
пункт 2.3 заемщик имеет право на продление срока займа, ежемесячно оплачивая денежную сумму, указанную в п. 2.4;
пункт 2.4. за каждый месяц пользования предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 50000 рублей путем ежемесячной оплаты.
пункт 4.1. настоящая расписка подписывается только после получения заемщиком 1500000 рублей 00 копеек, наличными денежными средствами, купюрами по 5000 рублей в количестве 300 штук;
пункт 4.2. настоящая расписка считается заключенной с момента подписания.
Сумму займа Буянов А.Д. в установленный договором срок не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере.
Ответчик оспаривал данные доводы истца, ссылалась на то, что договор займа не заключался, так как ему было отказано в выдаче займа, и расписку-договор не подписывал, денежные средства от истца не получал.
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению судом с учетом заявленных истцом оснований иска, возражений ответчика, а также регулирующих спорные отношения норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор денежного займа; передавались ли денежные средства ответчикам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 указанного Обзора).
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку расписке-договору от 21.01.2014, представленной представителем истца, суд приходит к следующему. Все пункты указанного расписки-договора выполнены печатным текстом. Исходя из содержания пункта 4.6. следует, что «тексты настоящей расписки составлен на 1 листе на 2х страницах и в двух экземплярах, которые хранятся (по одному) у каждой из договаривающихся сторон». В соответствии с разделом 5 расписки-договора, указанный раздел «заполняется в обязательном порядке, собственноручно заемщиком.Подписи и», далее текст обрывается. Данная страница расписки-договора имеет графическую рамку. За полями графической рамки в нижнем правом углу имеется подпись и рукописный текст «Буянов».
Согласно пояснениям представителя истца данная подпись принадлежит истцу, а рукописный текст «Буянов» выполнен ответчиком.
На оборотной стороне листа с печатным текстом расписки-договора имеется заявка на получение займа.
Проанализировав указанный расписку-договор, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 4.6 и разделе 5 слов и выражений, приходит к выводу о составлении данного документа на двух страницах, и об отсутствии в представленном документе раздела 5, который должен быть заполнен собственноручно заемщиком для подтверждения своего волеизъявления на заключение договора займа и получения денежных средств.
К утверждениям представителей истца о том, что второй страницей расписки-договора является заявка на получение займа как неотъемлемая часть указанного договора, суд относится критически, так как на странице с заявкой отсутствует продолжение текста раздела 5 расписки-договора, который обрывается в указанном документе. Сама заявка на получение займа является самостоятельным законченным по содержанию документом, отражает лишь прошение составившего ее лица, не имеет двухстороннего характера и не отнесена гражданским законодательством к обязательным требованиям для заключения договора займа сторонами.
В связи с отсутствием в расписке-договоре 2 страницы и содержания раздела 5, который должен быть заполнен в обязательном порядке собственноручно заемщиком и который бы удостоверял волеизъявление сторон на заключение договора займа и фактическое получение заемщиком денежных средств, суд не признает данный документ доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных обязательств. С учетом указанных обстоятельств наличие рукописной записи «Буянов» за графическим полем текста договора на 1 странице расписки-договора, не может свидетельствовать о надлежащем волеизъявлении лица и подписании договора в установленной форме.
При отрицании ответчиком факта подписания указанного расписки-договора в представленных в суд письменных объяснениях от 08.05.2026 представитель истца выразил отказ от назначения по данному поводу почерковедческой экспертизы. Отказ от ходатайства о назначении судом почерковедческой экспертизы представителем истца был подтвержден в судебном заседании.
Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало.
В связи с непризнанием расписки-договора от 21.01.2024 доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных обязательств, суд не имеет оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.
Иных документов, удостоверяющих передачу истцом ответчику денежной суммы в размере 1500000 рублей или части указанной суммы, в суд не представлено.
В соответствии объяснениями сторон никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком до обращения ответчика в организацию для получения займа не было.
Согласно ответу УФНС России по Сахалинской области от 20.05.2026 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Васильева А.А. <данные изъяты>) в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 отсутствуют.
Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в региональной базе данных имеются сведения за период времени 01.01.2014-31.12.2014, составляющие пенсионные права Васильева А.А. (сведения предоставлены страхователем Васильевой Э.А. (<данные изъяты>), и отсутствуют сведения в отношении Буянова А.Д. о периодах его работы, составляющих пенсионные права последнего. Из пояснений представителя истца следует, что Васильева Э.А. является матерью истца.
Исходя из дат заполнения заявки на получение займа и расписки-договора, они составлены в один день. При этом как осуществлялась проверка имущественной состоятельности ответчика и его финансовой возможности выполнять обязательства по возвращению займа на крупную сумму денежных обязательств, включая уплату ежемесячных процентов в размере 50000 рублей, при условии отсутствия предшествующего знакомства между истцом и ответчиком, отсутствия официального трудоустройства ответчика и постоянного источника дохода, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.
Согласно информационным ресурсам Госавтоинспекции сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Буяновым А.Д. за период с 01.01.2014 по настоящее время отсутствуют (ответ ОМВД России «Тымовский» № 2252 от 06.05.2026).
В соответствии со сведениями из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.05.2026 на ответчика Буянова А.Д. 09.04.2018 по договору на передачу квартиры в собственность граждан (выдан 13.03.2018) была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую прекращено 20.04.2018.
С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Васильева А.А., содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. В частности, были исследованы следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2018, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Буянова А.Д. о хищении принадлежащего ему имуществу – квартиры (т. 1 л.д.1); заявление Буянова А.Д. от 18.05.2018 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Васильева А.А., согласно которому последний, действуя от имени Васильева А.Г., путем обмана завладел его квартирой (т. 1 л.д. 75); постановление о признании потерпевшим Буянова А.Д. от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 112); протокол судебного заседания от 05.02.2025-06.02.2025 (т. 5 л.д. 184-220), согласно которому на вопрос суда: «До этого Вы были знакомы с Буяновым?» подсудимый Васильев А.А. отвечает: «Я раньше работал в организации, которая выдавала микрозаймы. Он приходил к нам, брал займ», на вопрос суда: «Конкретно у Вас?» подсудимый Васильев А.А. отвечает: «Нет, там несколько человек работало, у меня он ничего не брал», на вопрос суда: «Как Вы полагаете, у Буянова есть какие-то личные неприязненные отношения, чтобы он Вас мог оговаривать?» подсудимый Васильев А.А. отвечает: «Я лично с ним не пересекался. Я думаю, что нет» (т. 5 л.д. 215); приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 10.03.2025, согласно которому Васильев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовно кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении Буянова А.Д. в крупном размере (1000000 рублей), повлекшее лишение права последнего на жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную в 2014 году денежную сумму, передаваемую в долг на длительный период времени, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Не представлено в суд сведений о наличии или отсутствии иных договорных либо внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком, совершении ответчиком действий, подтверждающих наличие заемных обязательств, а также доказательств о ведении с 2014 года переговоров, переписок и принятии иных мер по получению процентов за пользование займом либо его возврату.
К утверждениям представителя истца о невозможности обратится с требованием о возврате займа до момента обнаружения в 2026 году в семейном архиве указанного расписки-договора суд относится критически в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена не только расписка заемщика, но и любой иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
К таким документам могут относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета и другие.
При этом, как уже было отмечено, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)письменные документы, не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Следовательно, истец не был лишен возможности представлять любые письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, а также при наличии взаимоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждать их иными объективными обстоятельствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в с соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав расписку-договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным факт того, что ответчиком Буяновым А.Д. были получены денежные средства по расписке-договору от 21.01.2014 в размере 1500000 рублей у истца Васильева А.А. в качестве займа, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Васильева Артема Анатольевича к Буянову Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко
В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2026.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко