РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.06.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.П., с участием истца Маслова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Евгения Николаевича к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области, Дудковской Светлане Ивановне, Дудковской Екатерине Юрьевне о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, установил:
Маслов Е.Н. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – КУМС Тымовского муниципального округа) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2006 года и по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется объектами недвижимости – земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, при этом не являясь их собственником.
Указанные объекты недвижимости по сделке купли-продажи в отсутствие договора были переданы истцу в 2006 году собственником последних Инжеваткиным В.А., умершим в настоящий момент. Документы о праве собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества не оформлялись в связи с его юридической неграмотностью. По устной договоренности истец передал Инжеваткину В.А. примерно 17000 рублей за спорные объекты недвижимости, расписка при этом не составлялась. Свидетелей передачи денежных средств не имеется.Фактически в спорном доме истец не проживал, использовал как дачу, занимался огородом, оплачивал электроэнергию, пристроил веранду в 2008 году.
На протяжении длительного времени истец следил за сохранностью спорных объектов недвижимости, ни от кого не скрывал своего права на них, имущество из владения истца никогда не выбывало, право владения истца никем не оспаривалось. Истец считал, что владеет объектами недвижимости на праве собственности, пока не решил оформить документы на дом. Вадминистрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области истец узнал о том, что оформить спорные объекты недвижимого имущества возможно только через суд, так как прежний собственник – продавец Инжеваткин В.А. умер и документального подтверждения права собственности истца на объекты недвижимого имущества при этом не имеется.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
Определением суда от 14.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Протокольным определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дудковская С.И. и ДудковскаяЕ.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –Инжеваткина О.В., Инжеваткина Т.П., Инжеваткин М.В.
Отделом ЗАГС Тымовского района агентства ЗАГС Сахалинской области в суд были предоставлены сведения о смерти Ижеваткина М.В. 06.10.1990.
Истец Маслов Е.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда истец пояснил, что приобрел спорные объекты недвижимого имущества в 2006 году у Инжеваткина В.А., при этом земельный участок был запущен, в доме были провалены полы и разрушена печка. Инжеваткин В.А. передал истцу домовую книгу, техническую документацию на дом и земельный участок. Истец самостоятельно восстановил спорные объекты недвижимости, покрыл крышу дома, в 2008 году пристроил веранду, а также подключил электричество. О том, что сделку купли-продажи необходимо оформить письменно и зарегистрировать в установленном законом порядке, истец не задумывался в силу своей юридической неграмотности. На протяжении всего времени с момента покупки спорных объектов недвижимого имущества никто от истца не требовал их возврата и свои права на них не заявлял.
Ответчики Дудковская С.И. и Дудковская Е.Ю., представитель ответчика КУМС Тымовского муниципального округа, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, третьи лица Инжеваткина О.В., Инжваткина Т.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовали, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу с абзаца первого статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.210 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 0,11 га, принадлежит на праве собственности Дудковскому Ю.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 286, выданном на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с приусадебным участком № 1263 от 05.11.1986.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, последний принадлежит Дудковскому Ю.В. на основании договора купли-продажи от 05.11.1986 за № 1263, удостоверенным Тымовской ГИК (дата записи 12.11.1986).
В соответствии с домовой книгой, в отношении вышеуказанного индивидуального жилого дома, первым членом хозяйства, зарегистрированном в жилье является Дудковский Ю.В. <данные изъяты>
Из ответа на запрос суда ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» № 4.126-20/26-НБ от 06.05.2026 следует, что согласно данным по состоянию на 19.02.1999 сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют;право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Дудковским Ю.В. на основании договора купли-продажи от 05.11.1986 № 1263, записано 12.11.1986 в книгу регистрации за № 321, сведений о переходе права не имеется. Кроме того, представлена копия вышеназванного договора, по условиям которого Коновалова В.А., действующая от имени Доронкина В.А. по доверенности, удостоверенной Благовещенской нотконторой 27.08.1985 по реестру № 4412, продала Дудковскому Ю.В. «целый бревенчатый жилой дом размером двадцать восемь.7/28.7/ кв.м. полезной площади и восемнадцать.1/18,1/ кв.м. жилой площади, тесовый сарай и тесовый навес, находящийся в пос. Тымовское улица Озерная, дом четыре на участке земли мерою 1000/тысяча/ кв.м.».
По информации из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют. Вместе с тем в выписке из ЕГРН в отношении земельного по указанному адресу, в графе «Особые отметки» содержатся сведения о правообладателе «Дудковский Ю.В. реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю от 17.11.1992 № 286 выдан: Районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тымовского района».
24.11.1995 вышеуказанные объекты недвижимости Инжеваткиной Е.В., действующей от имени Дудковского Ю.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом п. Тымовское Фоминой А.И., были подарены Инжеваткину В.А., что подтверждается соответствующими договорами дарения, представленными в материалы дела, при этом право собственности Инжеваткина В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Из доводов иска, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что истец приобрел вышеназванные объекты недвижимого имущества – индивидуальный дом и земельный участок, в 2006 году у Инжеваткина В.А., при этом письменный договор купли-продажи не оформлялся, сделка не регистрировалась. С момента покупки объектов истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение ими, осуществляет ремонт, пользуется спорным земельным участком как огородом, оплачивает электроэнергию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЖолудеваИ.А. пояснила, что знакома с истцом Масловым Е.Н. с 1998-1999 года, так как они являлись коллегами по работе. Кроме того последняя с рождения проживала по ул. Озерной по соседству со спорными объектами недвижимости, которым в настоящий момент владеет истец. С 1974 года по конец 1980 год в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Озерная, д. 4, пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области, проживала семья Коноваловых. Примерно с начала 2000-х земельным участком по вышеуказанному адресу начали заниматься Маслов Е.Н. и Маслова Т.И. От Инжеваткиной М.А. в этот период свидетель узнала, что Маслов Е.Н. и Маслова Т.И. приобрели этот участок. На протяжении всего владения истцом спорными объектами недвижимости свидетель видела, что последний осуществляет уход за объектами – восстановил забор, облагородил территорию (высадил кусты), поставил теплицу, пристроил к дому пристройку (веранду), перестелил крышу. На участке свидетель наблюдает истца каждый год с ранней весны до поздней осени. О каких-либо конфликтах по поводу права собственности в отношении спорных объектов недвижимости свидетелю не известно.
Свидетель Панютин Н.И. пояснил, что знаком с истцом около 30 лет, ранее вместе работали, находятся в приятельских отношениях. Около 20 лет назад Инжветкин В.А. подарил или продал спорные объекты недвижимого имущества истцу, о чем ему сообщил сам истец и впоследствии подтвердил Инжеваткин В.А. О том, составлялся ли какой-либо договор между сторонами, свидетелю не известно. Спорный дом и земельные участок до приобретения были заброшены, истец сделал ремонт в спорном жилом доме, пристроил веранду, завез бытовую технику, облагородил территорию, занимается огородом, использует как дачный участок по настоящее время. О каких-либо претензиях со стороны третьих лиц по поводу права собственности в отношении спорных объектов недвижимости свидетель не слышал.
Свидетель Инжеваткина М.А. суду пояснила, что является родной сестрой Инжеваткина В.А., которому ранее принадлежали спорные объекты недвижимости. В 2005-2006 году, точную дату не помнит, от брата узнала, что он продал спорные объекты недвижимости истцу Маслову Е.Н., передав ему домовую книгу и документы на земельный участок. После продажи Маслов Е.Н. стал ухаживать за указанным домом с земельным участком, занимался огородом, облицевал стены дома, сменил крышу, сделал пристройку. Претензий к истцу по поводу продажи спорных объектов недвижимости никто из ее родственников никогда не предъявлял, нет никаких претензий и в настоящее время.
Согласно пункту 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В судебном заседании установлено, что Дудковский Ю.В. умер <данные изъяты>, наследственное дело после смерти последнего не открывалось, при этом наследниками последнего по закону являются супруга ДудковскаяС.И. и дочь Дудковская Е.Ю.
Поскольку первоначальный правообладатель спорных объектов недвижимости умер, ответчиком по иску о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности являются наследники Дудковского Ю.В. по закону – Дудковская С.И. и Дудковская Е.Ю., а также КУМС Тымовского муниципального округа, поскольку такой иск также основан на предположении о том, что спорные объекты недвижимости могут быть выморочным имуществом (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений истца и свидетелей, с момента приобретения спорных объектов недвижимости в 2006 году у Инжеваткина В.А., то есть более 15 лет, истец пользуется спорным имуществом как своим собственным в качестве дачного участка, несет расходы по содержанию имущества, ухаживает за ним, при этом наследники Дудковского Ю.В. или иные лица о правах на данные объекты недвижимого имущества в течение всего времени владения ими истцом не заявляли.
Добросовестность истца подтверждается тем, что он использует спорные объекты недвижимости по назначению.
Открытость подтверждается тем, что среди соседей такое владение имуществом истцом воспринимается как обычное в соответствующей обстановке, и, наблюдая такое владение в отношении спорных объектов недвижимого имущества, окружающие имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данным имуществом.
Кроме того, истцом представлены чеки, акты сверок, подтверждающие оплату им услуг за предоставленную электроэнергию за различные периоды времени, а также справку Филиала ПАО «ДЭК» – «Сахалинэнергосбыт» от 12.03.2026, подтверждающую факт открытия счета по указанному адресу на имя истца и отсутствие у него задолженности.
Непрерывность владения заключается в том, что владение, которое однажды возникло, не прекращалось и не возобновлялось в течение сроков, указанных в первом абзаце пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие надлежащего оформления сделки купли-продажи спорных объектов и прав на него применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию, и не препятствует признанию права собственности в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт добровольного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимого имущества подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Доказательств того, что ответчики препятствовали истцу в реализации его имущественных прав, а также тому обстоятельству, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав действиями ответчиков, материалы дела не содержат.
В связи с чем, основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Маслова Евгения Николаевича к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области, Дудковской Светлане Ивановне, Дудковской Екатерине Юрьевне о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Масловым Евгением Николаевичем, <данные изъяты>, право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
Признать за Масловым Евгением Николаевичем, <данные изъяты>, право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственностиМаслова Евгения Николаевича, <данные изъяты>, в отношении объектов недвижимого имущества –земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко
Мотивированное решение составлено 19.06.2026.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко