РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.06.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.П., с участием истца Вальтера Е.М. и его представителя Моисеенко Е.В., представителя ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области Бакасовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальтера Евгения Михайловича к администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение взамен ветхого и аварийного, установил:
Вальтер Е.М. обратился в суд с иском к администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – администрация Тымовского муниципального округа), комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – КУМС Тымовского муниципального округа, до переименования – КУМС МО «Тымовский городской округ») о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение взамен ветхого и аварийного.
В обоснование иска указано, что истец с момента рождения 15.06.1985 был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу:<данные изъяты>. Впоследствии истец был осужден, отбыл наказание 23.03.2012. До 05.07.2021 истец проживал в жилом помещении по вышеуказанному адресу с матерью Вальтер С.А. на постоянной основе, вынужденно выезжая по месту работы в г. Южно-Сахалинск. После 05.07.2021, пока дом по вышеуказанному адресу существовал, истец между сменами по работе приезжал в спорную квартиру переночевать, подправить дом, отдохнуть.
После смерти матери истец обратился в органы ОМВД с заявлением о постановке на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, однако ему было отказано, изначально из-за отсутствия постановки на воинский учет, а в последующем по причине снятия истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении в 2009 году.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено отцу истца Вальтеру М.А. в 1982 году Тымовским леспромхозом, однако правоустанавливающих документов не сохранилось. Данное жилье до настоящего времени является для истца единственным, иного жилого помещения у истца в собственности либо на ином праве не имеется.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма; возложить на уполномоченный орган местного самоуправления обязанность включить истца вне очереди в список граждан, нуждающихся в переселении из ветхого (аварийного) жилья, а также предоставить истцу вне очереди жилое помещение взамен непригодного для проживания по договору социального найма.
Определением суда от 15.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены Вальтер К.М., Вальтер Д.И., Вальтер И.И., Вальтер М.М.
Истец Вальтер Е.М. и его представитель Моисеенко Е.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец на вопросы суда пояснил, что он с рождения был прописан в спорном жилье, в данном жилье он проживал до 2021 года вместе с матерью. Когда мать умерла, он продолжал там проживать один. В 2013 году вступил в брак с ЛиЯ.С., имел временную регистрацию в квартире, принадлежащей родственникам супруги по адресу: <данные изъяты>. В 2014 году устроился работать в г. Южно-Сахалинск вахтовым методом, периодически приезжал в спорное жилье, ночевал, делал ремонт, перекрыл крышу, поставил забор, поменял венцы и полы. В доме хранились его личные вещи и предметы быта (телевизор, СВЧ-печь, генератор). Последний раз он ночевал в спорном жилье в январе 2026 года, затем он уехал на месяц на вахту. Когда в феврале 2026 года он приехал, то увидел, что дом разрушен, разобрана крыша, выбиты стёкла и двери, разобран сарай, растащили все личные вещи и предметы быта. Также истец пояснил, что, когда находился в местах лишения свободы, ему был выдан паспорт без печати о регистрации по месту жительства. В 2012 году он обратился в администрацию Арги-Пагинского сельского округа, чтобы ему поставили печать, но ему объяснили, что сначала ему необходимо встать на воинский учёт и восстановить военный билет. Становился на учет длительное время, так как нужно было проходить медицинскую комиссию. В 2021 году истец, получив военный билет, снова обратился в администрацию Арги-Пагинского сельского округа, но там ему сказали, что печать о регистрации по месту жительства они не поставят, так как истец в 2009 году был выписан из спорного жилья.
Представитель ответчика КУМС Тымовского муниципального округа Бакасова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку последний с 2006 года не проживает в спорном жилье, в 2018 году все счета по спорному жилью закрыты, правоустанавливающих документов истцом на спорное жилье не представлено, считает, что истец утратил право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика администрации Тымовского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представлено.
Третье лицо Вальтер К.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Вальтер Д.И. и Вальтер И.И., третье лицо Вальтер М.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания путем направления извещения по месту их регистрации, а также по адресу места пребыванияВальтер М.М., информация о котором была предоставлена представителем истца, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно сведениям из докладных секретаря судебного заседания от 08.06.2026 и 19.06.2026 номера телефонов третьих лиц, представленных представителем истца, заблокированы. Поскольку иные адреса, по которымтретьим лицам могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела отсутствует, а обязанность по извещению третьих лиц о месте и времени слушания дела судом исполнена надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Как следует из статьи 296 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на момент вселения в 1986 году нанимателя Вальтер М.А. в спорное жилое помещение), предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производилось исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций – по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.
Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР регламентировала предоставление жилых помещений работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).
Аналогичные положения, содержащие понятие члена семьи нанимателя, а также равенство прав с нанимателем, предусмотрены статьей69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
В пункте 26указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе отмечено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 2, кв. 2, с. Арги-Паги Тымовского района Сахалинской области, в реестре объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Тымовского муниципального округа Сахалинской области, не состоит.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
Приложение № 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.
Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в силу прямого указания закона относилось к муниципальному жилищному фонду муниципального образования Тымовский муниципальный округ Сахалинской области.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено отцу истца Вальтеру М.А. в 1986 году (дата регистрации Вальтера М.А. и его супруги Вальтер С.А., согласно сведениям поквартирной карточки формы «Б», в спорном жилье – 21.06.1986) в связи с работой в Тымовском леспромхозе ОАО «Сахалинлеспром». Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: супруга – Вальтер С.А., сыновья ВальтерА.М., Вальтер В.М., Вальтер С.М., Вальтер М.М., Вальтер Е.М. (истец), а в 1993 году дочь Вальтер К.М.
Указанные сведения подтверждаются доводами иска, пояснениями истца в судебном заседании, справкой администрации Арги-Пагинского сельского округа № 21/26 от 05.03.2026, архивными копиями документов, подтверждающих трудовую деятельность Вальтера М.А. в Тымском леспромхозе ОАО «Сахалинлеспром», а также архивной справкой о работе Вальтера М.А. на указанном предприятии, представленными архивом администрации Тымовского муниципального округа, сведениями об актовой записи о рождении Вальтера Е.М., поквартирной карточкой в отношении спорного жилого помещения, а также копиями похозяйственных книг.
Правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого помещения у истца отсутствуют, как и отсутствуют в муниципальном архиве администрации Тымовского муниципального округа (письмо администрации Тымовского муниципального округа Вальтеру Е.М. № 97 от 04.03.2026, ответы на запросы суда КУМС Тымовского муниципального округа исх. №1217 от 12.05.2026 и администрации Арги-Пагинского сельского округа Тымовского муниципального округа Сахалинской области исх. № 62/26 от 20.05.2026).
Вместе с тем, как следует из доводов иска, не опровергнутых стороной ответчика, предоставление спорного жилого помещения его отцу происходило в установленном на момент вселения порядке.
Так, из архивной справки администрации Тымовского муниципального округа № 236 от 14.05.2026 следует, что Вальтер М.А. являлся работником Тымовского леспромхоза ОАО «Сахалинлеспром» Тымовского района Сахалинской области с 18.12.1982 по 01.08.1997. Кроме того, похозяйственные книги в отношении спорного жилого помещения за период с 1986 по 2001 год содержат сведения о месте работы и должности ВальтерМ.А – вальщик ЛПХ (леспромхоз), ОАО «Тымский ЛПХ».
Таким образом, учитывая, что в силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения, принадлежавшие колхозам и совхозам, относились к общественному жилищному фонду, а их пользование предполагалось в соответствии с договором найма жилого помещения (статья 50 Жилищного кодекса РСФСР), суд приходит к убеждению, что предоставление семье Вальтера М.А. спорного жилого помещения имело место в 1986 году в порядке, установленном законом, на условиях договора найма жилого помещения и правил пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда. При этом Вальтер Е.М., являясь сыном нанимателя Вальтера М.А., проживал в спорном жилье как член семьи последнего.
То обстоятельство, что семья Вальтера М.А. была вселена в жилое помещение несамоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о выселении нанимателя и членов его семьи из занимаемой квартиры, ответчик не обращался. Нарушения прав иных граждан при вселении семьи в жилое помещение также не установлены.
24.09.2011 наниматель спорного жилого помещения Вальтер М.А. умер, после его смерти основным квартиросъёмщиком в похозяйственных книгах указана супруга Вальтер С.А., которая приобрела право пользования жилым помещением после смерти супруга в силу закона.
Оценивая требование Вальтера Е.М. о признании за ним права пользования спорным жилым помещение на условиях договора социального найма, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 60, частью 3 статьи 67 и частью 3 статьи 83 действующего с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. По договору социального найма жилое помещение предоставляется нанимателю во владение и в пользование для постоянного проживания в нем. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании, последний был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (сына) нанимателя Вальтера М.А., был зарегистрирован с момента рождения. В последующем, в местах лишения свободы получил новый паспорт, в котором отсутствовала отметка о регистрации. Вместе с тем, истец предпринимал попытки встать на регистрационный учет по адресу своего проживания в спорной квартире, однако ему было отказано в связи его выпиской в 2009 году. Несмотря на отсутствие регистрации, как утверждает истец, последний с момента прибытия из мест лишения свободы в 2012 году на постоянной основе проживал в спорной квартире со своей матерью ВальтерС.А., исполнял обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, регулярно выезжая по месту работы вахтовым методом в г.Южно-Сахалинск. После смерти матери в 2021 году также продолжал проживать в спорной квартире, делал ремонт, в квартире были его вещи (телевизор, СВЧ-печь, генератор), последний раз ночевал в спорном жилье в январе 2026 года, затем он уехал на месяц на вахту, но по возращению с работы в феврале 2026 года обнаружил, что дом был разрушен.
Исходя из поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения следует, что истец Вальтер Е.М. записан в качестве сына нанимателя с даты рождения 15.06.1985, 24.09.2002 зарегистрирован в жилом помещении, 19.08.2005 снят с регистрационного учета, отметок о дальнейшей регистрации истца в спорном жилом помещении поквартирная карточка не содержит.
Согласно справке главы администрации Арги-Пагинского сельского округа Тымовского муниципального округа Сахалинской области, а также копий похозяйственных книг в отношении спорного жилого помещении записи о проживании истца Вальтер Е.М. по адресу: <данные изъяты>, содержат похозяйственные книги за 1986-1990, 1991-1996, 1997-2001, 2002-2006, 2007-2011. Похозяйственная книга № 6 за период с 2002 по 2006 год содержит отметку в отношении Вальтера Е.М. «осужден на 3 года, май 2005», похозяйственная книга № 6 за период с 2007 по 2011 год содержит сведения о выбытии ВальтераЕ.М. «03.09 в Макаров».
Похозяйственная книга № 18 за период с 2016 по 2020 год содержит сведения о закрытии лицевого счета хозяйства № 3 в отношении спорного жилья 03.09.2018, и убытии семьи Вальтер (в том числе матери Вальтер С.А.) в иные хозяйства. В частности, Вальтер К.М. и ее дети Вальтер Д.И. и Вальтер И.И. 25.05.2017 переехали в иное хозяйство по адресу: <данные изъяты>, а затем 31.05.2018 – по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Последней из спорного хозяйства выезжала мать истца – Вальтер С.А. 03.09.2018 в иное хозяйство, расположенное по адресу: <данные изъяты> того же населенного пункта.
Факт переезда Вальтер К.М. и ее детей Вальтер Д.И. и Вальтер И.И. в иное жилье подтверждается сведениями из похозяйственной книги № 8 за 2016-2020 годы (лицевой счет хозяйства № 19 – <данные изъяты>); похозяйственной книги № 4 за 2016-2020 годы (лицевой счет хозяйства № 25 – <данные изъяты>).
Факт переезда Вальтер С.А.в иное жилье подтверждается сведениями из похозяйственной книги № 12 за 2016-2020 годы (лицевой счет хозяйства № 21 – <данные изъяты>). Согласно пояснительным записям в указанной книге отмечено, что «1. Прибыла из хоз-ва: <данные изъяты>, 03 сентября 2018 г.; 2. Вальтер С.А. умерла <данные изъяты>». Факт смерти в указанную дату подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГС Тымовского района.
Во всех указанных книгах содержаться рукописные подписи члена хозяйства, представившего сведения, а также лица, вносившего запись в похозяйственную книгу.
Из сведений ответа ОМВД РФ «Тымовский» (исх. № 40/2596 от 19.05.2026) следует, что Вальтер Е.М. 19.08.2005 был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, как осужденный к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда. Согласно адресному листку убытия № 17 Вальтер Е.М. осужден 08.04.2005 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Был прописан <данные изъяты>.
Из справки исправительного учреждения серии ЖИ № 063533 следует, что Вальтер Е.М. осужден 11.12.2008 Южно-Сахалинским городским судом, отбывал наказание в местах лишения свободы с 26.06.2008 по 23.03.2012, имеет в прошлом судимость 08.04.2005 – освобожден по отбытию наказания 16.10.2007, следует к месту жительства «<данные изъяты>».
Согласно заявлению Вальтера Е.М. о выдаче паспорта от 24.09.2002 (копии формы 1-П), место жительства последнего значится – <данные изъяты>. Заявление о выдаче паспорта от 07.06.2007 содержит сведения о месте пребывания – <данные изъяты>, ФГУ ИК-1.
Паспорт истца отметки о регистрации по месту жительства не содержит, вместе с тем согласно сведениями из информационной базы МВД России, последний: с 22.01.2016 по 22.01.2019, 02.04.2019 по 02.04.2020, 05.06.2020 по 05.06.2021 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> с 04.05.2026 по 29.04.2031 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.
Согласно сведениям отдела ЗАГС Тымовского района 02.08.2013 между ВальтерЕ.М. и Ли Я.С. был заключен брак (запись акта о заключении брака №1173 от 02.08.2013).
Из ответа ОМВД РФ «Тымовский» (исх. № 40/2754 от 29.05.2026) ЛиЯ.С. была зарегистрирована по месту жительства: <данные изъяты>, с 25.02.2014 по 21.03.2023. Снята с регистрации в связи со смертью 21.03.2023.
Из пояснений истца, квартира по адресу: <данные изъяты>, где он имел регистрацию, принадлежала матери его супруги – Ли Ч.С., после смерти супруги теща переписала квартиру на другую дочь – Ли А.С. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями выпиской из ЕГРН.
Согласно приказа о приеме работника на работу от 17.06.2015 № 288-к Вальтер Е.М. принят на постоянную работу 17.06.2015 в Управление канатных дорог и СИС на должность дежурного по станции, где, согласно сведениям из трудовой книжки ТК-III № 7537782, работает по настоящее время.
Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, следует, что ВальтерЕ.М. 14.04.2022, на основании договора купли-продажи садового участка с объектами недвижимости от 09.04.2022, приобрел земельный участок по адресу: <данные изъяты>», уч. № 44.
29.09.2024 ООО «Центральное конструкторское бюро» составлено техническое заключение по оценке несущих параметров конструкций на предмет соответствия объекта недвижимости безопасным условиям эксплуатации, комплексная оценка технического состояния строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно выводам указанного заключения на момент обследования в 2024 году состояние отдельных конструкций, систем и элементов здания оценено следующим образом: фундамент, стены, система отопления, перекрытие, система электроснабжения, крыша – аварийное, система водоснабжения, система водоотведения, система вентиляция, двери/окна отсутствуют; имеется значительный физический износ объекта – 91,64 %. Данные выводы согласуются с фотографиями, представленными в приложении к указанному заключению, которыми зафиксирован факт отсутствия крыши, окон, дверей, пола, разрушение стен, внутренней отделки, указывающие на невозможность фактического проживания в данном помещении уже на момент составления заключения, а также обеспечивать сохранность каких-либо вещей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава администрации Арги-Пагинского сельского округа Тымовского муниципального округа Сахалинской области Косоверов М.М. суду пояснил, с 2025 года является главой администрации указанного поселения. Последний раз видел истца в поселке в 2006 году. При вступлении в должность в мае 2025 года проводил ревизию жилого фонда, в том числе спорного жилья, которое на момент его проверки было фактически полуразрушенным, длительное время нежилым и непригодным для проживания, жить или хранить там что-то было невозможно. Составление похозяйственных книг осуществляется специалистом из числа сотрудников администрации на основании Правил, установленных Правительством РФ, путем ежегодного подворового обхода, который на основании сведений, представленных жильцами, фиксирует факт проживания лиц в проверяемом хозяйстве.
Из показаний свидетелей Усольцевой Е.В. и Гузова А.Н., допрошенных по ходатайству представителя истца, следует, что Вальтер Е.М. с момента рождения проживал вместе с членами семьи в селе по ул. 40 лет Победы.
Свидетель Усольцева Е.В. пояснила, чтопроживает в указанном селе, последний раз видела истца весной 2026 года, он собирался посетить кладбище. Периодически видит ВальтераЕ.М. в селе, причины приезда – проверить кладбище, на рыбалку, пособирать папоротник. Свидетелю известно, что истец женился, имеет работу в г.Южно-Сахалинске, в связи с чем основное время проводит в указанном городе. После смерти ВальтерС.А. дом разрушился, не стало крыши, окон и полов нет, и проживать в нем стало невозможным. Предполагает, что истец во время приездов в село ночует в машине.
СвидетельГузов А.Н. пояснил, что в соседней квартире с семьей Вальтер в доме по адресу: <данные изъяты> проживала сестра его жены со своей семьей. Известно, что последнее время там проживал сын сестры его жены, который 5 лет назад переехал в пгт.Тымовское, так как ему дали другое жилье. Указанное спорное жилье находится в аварийном состоянии: нет крыши, окон, находится в непригодном для проживания состоянии. Со слов Вальтер С.А. знает, что ей взамен дали другое жилье в с. Арги-Паги, где она проживала одна, а ее дочь Вальтер К.М. купила себе жилье в указанном селе, свидетель заходил к ней в гости. Так же ему известно, что Вальтер С.А. хоронили из дома по новому месту жительства. Периодически видел истца в селе, но где именно он ночевал, свидетель не знает. Также известно, что истец работает в г.Южно-Сахалинске, свидетель не видел, чтобы он приезжал с супругой в село. Последний раз видел истца в селе осенью 2025 года.
Сведений об исполнении истцом обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поддержания его в надлежащем жилом состоянии, как до смерти матери, так и после, материалы гражданского дела не содержат. Не представлено истцом и сведений, указывающих не создание ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, либо администрацией поселка.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вступления истца в 2013 году в брак Ли Я.С., которая проживала в г.Южно-Сахалинске, наличия постоянного трудоустройства с 2015 года в г. Южно-Сахалинске, регистрации с 2016 года и фактического проживания в квартире, принадлежащее родственникам супруги, до ее смерти, приобретения земельного участка в 2022 году в г.Южно-Сахалинске, отсутствия доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении до момента его разрушения, отсутствия сведений об исполнении обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поддержания в надлежащем жилом состоянии спорного жилья, а также препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, суд приходит к выводу о носящем постоянный характер добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, отсутствие у истца в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не являться основанием для признания отсутствияВальтера Е.М. в спорном жилом помещении временным.
Суд критически оценивает показания истца о факте его проживания с матерью в спорном жилье вплоть до ее смерти, а также самостоятельно после ее смерти вплоть до января 2026 года, с учетом сведений технического заключения от 29.09.2024, согласно которым зафиксированзначительный физический износ объекта – 91,64 %, фотографий к указанному заключению, которыми зафиксирован факт отсутствия крыши, окон, дверей, пола, разрушение стен, внутренней отделки, указывающие на невозможность фактического проживания в данном помещении уже на момент составления заключения, а также обеспечивать сохранность каких-либо вещей, сведений из похозяйственных книг, которые подтверждают факт предоставления матери истца 03.09.2018 иного жилья по адресу: <данные изъяты>, и содержат сведения о ее проживании по указанному адресу до момента смерти, показаний свидетеля Гузова А.Н., подтвердившего факт предоставления Вальтер С.А. иного жилья и ее переезда, показаний свидетеля Косоверова М.М., который путем ревизии жилищного фонда в мае 2025 года отмечал полуразрушенность и непригодность для проживанияспорного жилья, а также длительность его нежилого состояния.
Представленные представителем истца договоры об оказании ритуальных услуг по захоронению от 10.03.2016, 06.08.2020, 06.07.2021 родственников истца, указывают на наличие договорных отношений между сторонами по оказанию определенных услуг и не подтверждают фактическое проживания истца в спорном жилье.
Согласно положениям ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»и пп. «в» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в редакциях, действовавших в момент осуждения Вальтера Е.С. 08.04.2005 к лишению свободы), в случае осуждения гражданина к лишению свободы органом регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту его жительства на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Определениями Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3236-О и от 31.01.2023 № 216-Оподтверждена конституционность норм о снятии гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы – на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе закон допускает произвольное и без уведомления снятие с регистрационного учета по месту жительства гражданина Российской Федерации, осужденного к лишению свободы, в отсутствие его волеизъявления или судебного решения.
В связи с вышеизложенным, нарушения законодательства при снятии Вальтера Е.М.с регистрационного учета по месту жительства как осужденного к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда не допущено. Вместе с тем, сведений о том, что истец с момента возращения из мест лишения свободы в как в 2007 году, так и в 2012 году до обращения с исковым заявлением в суд предпринимал попытки восстановления регистрации в спорном жилье суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. С учетом наличия рукописных подписей члена хозяйства, представившего сведения, в похозяйственной книге № 6 за период с 2007 по 2011 год, суд приходит к выводу, что сведения о выбытии ВальтераЕ.М. «03.09 в Макаров», представлены Вальтер С.А. Однако, с учетом установленного факта о законности снятия истца с регистрационного учета в спорном жилье 19.08.2005, сведения, содержащиеся в похозяйственной книги, о выезде Вальтера Е.М. в марте 2009 года в г. Макаров, в то время как он фактически отбывал наказание в местах лишения свободы, доказательственного значения для разрешения данного спора не имеют.
Вопреки утверждениям представителя истца, ответ ОМВД РФ «Тымовский» (исх. 40/2754 от 29.05.2026) не подтверждает фактическое проживание Вальтер С.А. до ее смерти 05.07.2021 в спорном жилье, а указывает на наличие регистрации последней до ее смерти по адресу: <данные изъяты>.
Принимая во внимание факт добровольного постоянного выезда истца из спорного жилого помещения, а также бездействия в виде неисполнения обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поддержания в надлежащем жилом состоянии спорного жилья, свидетельствующих о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением, а соответственно права на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого и аварийного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Вальтера Евгения Михайловича к администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение взамен ветхого и аварийного отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко
Мотивированное решение составлено 26.06.2026.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко