Решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Сизовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В., с участием представителя истца Бакасовой В.М., ответчика Мкртчян Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области к Мкртчян Г.К. о взыскании задолженности по договору аренды, а также неустойки, установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа (далее – КУМС, Комитет) обратился в суд с иском к Мкртчян Г.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а также пеней.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на котором расположен объект недвижимости – здание (нежилое), находящееся в собственности ответчика Мкртчяна Г.К.
В соответствии с пунктом 1 данного договора арендная плата должна вноситься арендатором ежегодно не позднее 01 сентября текущего года.
Однако, указанная обязанность ответчиком не исполняется, в связи с чем, у него перед Комитетом образовалась задолженность за период с 20 июня 2016 года по 31 декабря 2025 года в общей сумме 226410 рублей 69 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность, однако оплата произведена не была.
Кроме того, договором предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно представленному истцом расчету составляет 329914 рублей 22 копейки.
На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа просит суд взыскать с Мкртчяна Г.К. вышеуказанную задолженность по договору аренды, а также штрафные санкции.
В судебном заседании представитель истца присутствовала, просила суд заявленные требования удовлетворить. На вопросы суда дополнительно пояснила, что Мкртчян Г.К. неоднократно был уведомлен сотрудниками Комитета о наличии задолженности, однако он принимать меры к ее погашению отказывался, при этом ответчик сам обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренда. Изначально регистрация договора Управлением Росреестра была приостановлена, в связи с ненадлежащим оформлением документов, а в последующем, так как сведения об исправлении ошибок в оформлении документов не были своевременно представлены на регистрацию, в регистрации договора Мкртчяну Г.К. было отказано. Однако Комитет, являясь одной сторон сделки, посредством электронного документооборота обратился в контролирующий орган, и договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Мкртчян Г.К. об изменении своей воли на заключение договора в Комитет не сообщал, с заявлением о расторжении заключенного договора не обращался, более того, земельный участок фактически им использовался, так как на нем расположено здание, принадлежащее Мкртчяну Г.К. на праве собственности. Ежегодно специалистами Комитета производился перерасчет арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, являющимся приложением к Закону Сахалинской области от 01 августа 2008 года № 78-ЗО. Претензии о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, Комитет обратился в заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, однако судебный приказ был отменен, в связи с наличием возражений со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик Мкртчян Г.К. при рассмотрении дела по существу также присутствовал, заявленные требования не признал, заявил о фиктивности договора, пояснив, что данный договор не заключал, а в его регистрации Управлением Росреестра ответчику было отказано. На разъяснения суда о наличии права оспорить действительность представленного в суд договора путем заявления встречного иска, а также представить суду такое доказательство в обоснование своей позиции, как заключение судебной почерковедческой экспертизы, ответчик какие – либо ходатайства не заявил. О наличии задолженности ответчику было известно, так как он оспорил судебный приказ о взыскании задолженности и пеней, вынесенный мировым судьей.
Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между представителем Комитета и ответчиком Мкртчяном Г.К. был заключен договор аренды земельного участка №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором аренды арендатор принял в пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использованием «для размещения и эксплуатации производственного здания».
Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 размер годовой арендной платы согласно расчету арендной платы за пользование земельным участком составляет 10076 рублей 96 копеек. Арендная плата за земельный участок устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости и подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, за исключением года, в котором начинается применяться актуализированная кадастровая стоимость.
Арендные платежи по договору начинают исчисляться с 20 июня 2016 года и вносятся не позже 01 сентября текущего года в УФК по Сахалинской области.
Данный договор на момент рассмотрения настоящего дела является действующим и регистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № – №
Как установлено судом, обязанность по вынесению арендной платы Мкртчяном Г.К. не исполнена, согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 20 июня 2016 года по 31 декабря 2025 года составляет 226410 рублей 69 копеек.
Данная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Доводы ответчика о фиктивности договора материалами дела не подтверждены, надлежащие доказательства, отвечающие принципам объективности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности в обоснование своей позиции Мкртчяном Г.К. суду не представлены, право на предъявление встречного иска и заключения судебной почерковедческой экспертизы ответчик после неоднократных разъяснений суда также не реализовал.
То обстоятельство, что договор фактически был зарегистрирован в органах Росреестра только в 2024 году, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
Так, судом установлено, что на арендованном земельном участке расположено принадлежащее Мкртчяну Г.К. на праве собственности нежилое помещение, которое им фактически в период с 2016 года по настоящее время эксплуатируется, то есть ответчик использует земельный участок в тех целях, для которых он ему был передан во временное пользование и владение. Его волеизъявление на оформление договорных отношений подтверждено самостоятельным обращением в ГБУ СО «МЦФ» с заявлением о регистрации договора аренды, а приостановление его регистрации с последующим отказом связаны с ненадлежащим оформлением преамбулы договора и никак не затрагивают существенные условия договора. Более того, в ответ на заявление Мкртчяна Г.К. о причинах отказа в регистрации договора аренды, специалистами Комитета ответчику даны разъяснения о необходимости повторного обращения в регистрационный орган для осуществления регистрации договора.
Таким образом, все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о существенных условиях договора аренды, фактически использование земельного участка ответчиком осуществлялось, на данный момент договор аренды зарегистрирован, и срок его действия установлен с 20 июня 2016 года, недействительным он не признан, что в своей совокупности свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Мкртчяна Г.К. задолженности по арендной плате за период с 20 июня 2016 года по 31 декабря 2025 года в общей сумме 226410 рублей 69 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с Мкртчяна Г.К. пеней, суд приходит к следующему.
Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с положениями пункта 2.7договора арендыв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодатель имеет право применить штрафные санкции к арендатору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы материалами дела подтвержден и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, истцом начислена неустойка (пени) в общей сумме 329914 рублей 22 копейки, представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Вместе с этим, решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая установленные судом обстоятельства, ее общий размер и соотношение к размеру всей задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области к Мкртчян Г.К. о взыскании задолженности по договору аренды, а также неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Мкртчян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области задолженность по внесению арендной платы за период с 20 июня 2016 по 31 декабря 2025 года в размере 226410 (двести двадцать шесть тысяч четыреста десять) рублей 69 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 276410 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с Мкртчян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере 9292 рубля 30 копеек.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Председательствующий Н.Ю. Сизова