РЕШЕНИЕ
3 августа 2026 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 36, с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по жалобе на указанное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. у дома <адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси ASX, с государственным регистрационным номером №, совершил остановку/стоянку менее 5 метров до пересечения проезжих частей, в нарушение требований п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ.
Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 жалоба защитника ФИО1 - ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, при производстве по делу должностными лицами были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела не были опрошены по обстоятельствам правонарушения ни сам ФИО1, ни инспектор ФИО2; кроме того, при задержании транспортного средства не участвовали понятые, равно как и не велась видеозапись; факт создания ФИО1 препятствий не установлен.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.
В судебное заседание явился защитник ФИО3, доводы жалобы полностью поддержал, также указал, что должностным лицом в постановлении не указано, каким образом было установлено, что ФИО1 совершил остановку/стоянку менее 5 метров до пересечения проезжих частей, средство измерения, сведения о его поверке, а также результаты измерений не указаны.
Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности лиц при отсутствии их вины.
Правовые основы обеспечения безопасности движения на территории РФ, определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Согласно требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии в действующим законодательством.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. у дома <адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси ASX, с государственным регистрационным номером №, совершил остановку/стоянку менее 5 метров до пересечения проезжих частей, в нарушение требований п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставленное без изменения решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4
Между тем, суд находит, что постановление и решение по делу об административном правонарушении являются незаконными и подлежат отмене в силу следующего.
Данное правонарушение было зафиксировано сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2
Вместе с тем, в подтверждение виновности ФИО1 в материалы дела представлены: протокол № № о задержании транспортного средства, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно пункту 8 статьи 27.13 названного Кодекса протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие ФИО1, без участия понятых, видеозапись в материалах дела отсутствует, в связи с чем, протокол задержания транспортного средства суд признает недопустимым доказательством по делу.
Суд полагает, что при вынесении инспектором постановления по делу, не верно были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Пунктом 12.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
При этом в постановлении указано, что административное правонарушение ФИО1 состоит в том, что он осуществил стоянку транспортного средства менее 5 м до пересечения проезжих частей.
Названный вывод сотрудников является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
Должностное лицо не приводит мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу, из обжалуемого постановления не следует каким образом и чем производились замеры.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Исходя из существа вмененного ФИО1 деяния, обстоятельством, подлежащими установлению по настоящему делу, является результат специального технического средства измерения, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства менее 5 м до пересечения проезжих частей в городе федерального значения Санкт-Петербурге в материалах дела не содержится, суду в судебном заседании не представлено, не подтверждается данный вывод ни обжалуемыми постановлением, ни решением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что часть 6 статьи 12.19 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в частности статьями 1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 и 26.1, исключает формальный подход к установлению вины лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает обязанность субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и позволяет признать смягчающим любое обстоятельство, не указанное в качестве такового в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, судом установлено, что именно такой формальный подход, без всестороннего изучения всех материалов, были вынесены постановление и решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Учитывая положения норм ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе производства по делу и его рассмотрении по существу, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности - устранены.
Однако административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по жалобе на указанное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья -