РЕШЕНИЕ
3 августа 2026 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 36, с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на определение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление врио начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, установил:
постановлением врио начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Определением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.
В суд поступила жалоба защитника ФИО3 на указанное определение, в которой он просит его отменить, прекратить исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не обжаловалось постановление врио начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ею было подано ходатайство о прекращении исполнения указанного постановления, которое не было рассмотрено, однако вместо этого должностными лицами Комитета по транспорту сначала была назначена дата рассмотрения ее жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было направлено уведомление, а после чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате жалобы, в связи с пропуском срока на обжалование.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела без ее участия.
Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.
Как следует из ч.ч. 1-2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Как следует из представленных материалов дела постановлением врио начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Комитет по транспорту подано ходатайство о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее доводы в обоснование прекращения исполнения постановления.
Возвращая жалобу ФИО1, должностное лицо сослалось на то, что ФИО1 была подана жалоба на постановление с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем, имеющееся в распоряжении должностного лица ходатайство не содержало доводы об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание виды решений, принимаемых, исходя из положений ч. 1сст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, считает необходимым определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 отменить, а ходатайство ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу в Комитет по транспорту, в ходе которого подлежат учету и устранению допущенные нарушения, а также подлежат учету и оценке иные доводы, изложенные в настоящей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.
Определение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Ходатайство ФИО1 о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возвратить на новое рассмотрение в Комитет по транспорту.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья