ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. с. Троицкое
Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Чернышине С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Троицкого района Алтайского края Лисициной Е.А., потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Пьянкова Р.Е., рассмотрев уголовное дело по обвинению
Пьянкова <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пьянков Р.Е. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 час. 40 мин. <ДАТА5> по 00 час. 30 мин. <ДАТА6> у Пьянкова Р.Е., находящегося на участке местности, прилегающем к усадьбе по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел на угрозу убийством последнего, реализуя который, желая напугать потерпевшего, но, не желая убивать или причинять тяжкий вред здоровью, повалил <ФИО1> на землю, сел на него сверху и нанёс ему кулаками рук не менее восьми ударов в область лица и грудной клетки, после чего согнутой в локте рукой с силой сдавил шею <ФИО1>, тем самым кратковременно перекрывая доступ воздуха в его дыхательные пути, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством, со стороны Пьянкова Р.Е. <ФИО1> воспринял, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, боясь ее осуществления, так как Пьянков Р.Е., находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, бурно проявлял свою злобу и агрессию, словестную угрозу подкреплял конкретными действиями, направленными на осуществление этой угрозы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пьянков Р.Е. виновным себя не признал, пояснил, что <ДАТА7> он на мотоцикле с работы поехал в гости к родителям супруги, которые проживают по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС>. Его жена <ФИО5> с сыном, <ФИО6> находились уже там. Около 20 час. 00 мин., когда он приехал, тесть и теща предложили выпить. Он съездил в магазин, купил алкоголь и мясо. После застолья около 24 час. 00 мин. он находился на улице с тестем <ФИО1>, его супруга и теща пошли в дом, Через некоторое время на крыльцо дома вышла его супруга <ФИО5>, стала предъявлять претензии, что он выпивает. Он не хотел с ней конфликтовать и зашел в дом, чтобы объяснить, что они с тестем просто разговаривают. Однако супруга не успокаивалась и продолжала на него кричать, оскорбляла его, затем схватила его за одежду в области груди и начала трясти. Он убрал ее руки, оттолкнул супругу, сказал, что не будет вести себя как ее отец, то есть терпеть нападки со стороны супруги и ее матери. В этот момент вмешалась теща, стала проявлять к нему агрессию. Его слова услышал <ФИО1>, который в это время стоял на улице. Видимо, его слова, задели <ФИО1>, он стал кричать, чтобы он (Пьянков Р.Е.) вышел на улицу для разбирательства. Он вышел во двор дома, <ФИО5> и <ФИО7> вышли за ним. Увидев его, <ФИО1> начал к нему приближаться, возник совестный конфликт, супруга и теща находились между ними. В этот момент ему стало плохо, и он пошел в сторону калитки, решил прогуляться по улице, так как хотел прекратить возникший конфликт. Когда он находился за оградой дома, его догнал <ФИО1>, обеими руками схватил за одежду, между ними произошла потасовка. . В результате они запутались в ногах, оба упали на землю. Он упал на <ФИО1>, в результате падения он мог нанести какие-то травмы тестю, так как вес у него большой. Затем они продолжили барахтаться на земле, рядом находилась <ФИО5>, которая пыталась их разнять. Через некоторое время он встал на ноги, <ФИО1> лежал на земле, супруга <ФИО5> стояла рядом, больше он никого не видел. После этого, он зашел в дом, где быстро переоделся, сел на мотоцикл и уехал в г. <АДРЕС>. В ходе всего конфликта, как в ограде дома, так и за оградой дома, где они с <ФИО1> упали на землю, он в отношении него намеренно физическую силу не применял, ударов не наносил, не душил, угрозы убийством, либо причинением вреда здоровью не высказывал.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании следует, <ДАТА5> вечером к ним в гости по адресу; <АДРЕС> приехали его дочь <ФИО5>, зять Пьянков Р.Е. и внук <ФИО8>. Они решили отметить его день рождения, в связи с этим отправили Пьянкова Р.Е. в магазин за спиртным. После застолья, примерно около 23 час. 00 мин., они стали собираться спать, поэтому из усадьбы дома стали заходить в помещение дома. Его супруга, дочь и зять зашли в дом, при этом он оставался еще какое-то время на улице. Находясь на улице, он услышал звуки ссоры между его дочерью и ее мужем. Он зашел на кухню дома, вмешался в конфликт и стал словесно заступаться за свою дочь. Он сказал Пьянкову Р.Е., что происходит и зачем он кричит. В результате чего у него с Пьянковым Р.Е. произошел также словесный конфликт. Затем, чтобы избежать конфликта он вышел на улицу, где увидел, как Пьянков Р.Е. выбегает из дома и, подбежав к нему нанес ему удар в область лица и грудной клетки, от чего он упал. Когда он лежал на земле, то Пьянков Р.Е. нанес ему еще кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица. В это время к ним подбежали <ФИО5> с <ФИО7> и оттащили <ФИО9> от него. Тогда он встал с земли на ноги и побежал за ограду, где Пьянков Р.Е. догнал его, руками повалил его на землю, сел на него сверху и стал наносить кулаками рук удары по различным частям тела, а именно нанес ему не менее 5 ударов в область лица, а также не менее 3 ударов в область груди. От нанесенных ему ударов он почувствовал физическую боль. Он каких-либо ударов Пьянкову Р.Е. не наносил. Затем Пьянков Р.Е. обхватил рукой его шею, используя локоть, и стал душить, при этом выкрикивая в его адрес следующие слова: «Что дедок, сдох?», «Я тебя сейчас удавлю». В этот момент он очень сильно испугался, ему не хватало воздуха, он реально боялся, что Пьянков Р.Е. может задушить его, угрозу убийством, высказанную Пьянковым Р.Е., он воспринимал реально, так как ему тяжело было дышать, у него не было возможности вырваться от Пьянкова Р.Е., женщины не смогли их разнять. Через некоторое время к ним подошел сосед <ФИО10>, которого позвала его супруга.. <ФИО10> стал разнимать их, после чего Пьянков Р.Е. встал с земли. Он еще некоторое время продолжал лежать, так как плохо себя чувствовал. Затем он встал и прошел в дом. Пьянкова Р.Е. он не видел. Как впоследствии ему стало известно, что он собрался и уехал из дома. Так как было поздно, они не стали вызывать сотрудников полиции, немного успокоились и легли спать.
Скорую помощь они вызывать не стали, так как его супруга является фельдшером и она оказала ему первую помощь. Также причиненные ему телесные повреждения были зафиксированы путем съемки на телефон. Впоследствии он обратился в отдел полиции, где написал заявление с целью проведения разбирательства по факту произошедшего. ему была назначена судебная медицинская экспертиза. Однако пройти он ее не смог. Настаивает на привлечении Пьянкова Р.Е. в уголовной ответственности, поскольку последний не загладил причиненный ему вед, извинения не принес.
Свои показания потерпевший <ФИО1> в полной мере подтвердил при проведении <ДАТА8> очной ставки с подозреваемым Пьянковым Р.Е., указав, что последний, обхватил рукой его шею, используя локоть, стал им сдавливать шею, при этот угрожал задушить его. Пьянков Р.Е. конфликтную ситуацию при изложенных потерпевшим обстоятельствах не отрицал. Вместе с тем, указывает, что конфликт был словесным, никаких телесных повреждений он потерпевшему <ФИО1> не причинял, не душил, угроз убийством не высказывал (том 1 л.д. 163-168).
В ходе проверки показаний на месте потерпевший <ФИО1> указал на участок местности, где Пьянков Р.Е., в период с 23 часов 40 минут <ДАТА5> до 00 часов 30 минут <ДАТА6>, находясь в ограде, а также на участке местности, прилегающем к усадьбе по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, угрожал в его адрес убийством, а также наносил ему удары и душил его (том 1 л.д. 38-45).
Из показаний свидетеля <ФИО7> в судебном заседании следует, что <ДАТА5> вечером ее дочь с мужем и ребенком приехали к ним в гости по адресу: <АДРЕС>, где у них происходила вечеринка. После 23 час. 00 мин. они стали готовиться ко сну, она зашла в дом, также ее дочь Дарья и ее муж Роман зашли в дом. Ее муж <ФИО1> оставался на улице. Когда она была в комнате дома, то услышала, как между дочерью <ФИО11> и зятем происходит какой-то конфликт, при этом конфликт накалялся. Она прошла к ним и встала между дочерью и зятем, с целью пресечения конфликта, но Пьянков Р.Е. стал на нее кричать. На крики зятя с улицы в дом зашел ее муж <ФИО1>, который стал словесно защищать дочь. В результате чего у ее супруга <ФИО1> с <ФИО12> также завязался словесный конфликт, Затем, в ходе конфликта Пьянков Р.Е. кинулся в сторону ее мужа <ФИО1>, как она поняла, чтобы ударить его, при этом не успел ничего сделать, так как она стала держать своего мужа <ФИО1>, а ее дочь стала руками удерживать своего мужа Пьянкова Р.Е.. Она вывела супруга из дома на улицу. Сама же вернулась назад в дом, подошла к дочери и стала помогать ей удерживать Пьянкова Р.Е.. Однако Пьянков Р.Е. вырвался от них и выбежал на улицу, они побежали за ним. Находясь на улице, она увидела, как возле ограды домовладения Пьянков Р.Е. догнал <ФИО1>, нанёс нескольку ударов в область лица и грудной клетки, от чего тот упал на спину и ударился головой о землю. Она с дочерью <ФИО11> подбежали к ним, схватили руками Пьянкова Р.Е. и оттащили его от <ФИО1>. Тогда <ФИО1> встал на ноги и побежал из ограды. После этого Пьянков Р.Е. опять вырвался от них и догнал <ФИО1> за оградой напротив дома, повалил его на землю. На земле они сцепили, катались, Пьянков Р.Е. сел сверху на <ФИО1> и стал наносить удары кулаками рук, а именно нанес ее супругу нескольку ударов в область лица и груди, затем обхватил рукой его шею, используя локоть и стал душить. Муж сначала сопротивлялся, затем обмяк, затих, она поняла, что он теряет сознанье, а <ФИО9> кричит «Ну, что дедок, сдох?». Она испугалась за жизнь и здоровье своего мужа, так как Пьянков Р.Е. вел себя агрессивно, физически был сильнее ее мужа, они с дочерью не смогли оттащить Пьянкова Р.Е. от <ФИО1>, поэтому она побежала к соседу <ФИО14> по адресу: <АДРЕС>, чтобы попросить о помощи. <ФИО10> быстро собрался, взял фонарик, направился вместе с ней к усадьбе их дома. Подойдя к ограде, она увидела, что Пьянков Р.Е. по-прежнему удерживает ее мужа <ФИО1> рукой в области шеи. <ФИО1> не дергался, дочь <ФИО5> удерживала руку Пьянкова Р.Е., пытаясь ослабить захват. <ФИО10> подошёл к ним и сказал Пьянкову Р.Е. прекратить свои действия, в противном случае он вызовет полицию. Пьянков Р.Е. не стал оказывать какого-либо сопротивления, отпустил <ФИО1> и встал с земли. Пьянков Р.Е. зашёл в дом, переоделся, вышел на улицу, сел на свой мотоцикл и уехал. <ФИО15> еще некоторое время продолжил лежать, она его привела в чувства, после чего он встал. Она помогла супругу умыться, оказала первую медицинскую помощь, так как шла кровь из носа и губы. В связи с тем, что было поздно, и Пьянков Р.Е. уехал, они полицию в тот день не стали вызывать.
Из показаний свидетеля <ФИО5> в судебном заседании следует, <ДАТА5> они с супругом Пьянковым Р.Е. и сыном находились в гостях у ее родителей по адресу: <АДРЕС>, отмечали прошедший день рождение ее отца <ФИО1>. Около 23 час. 40 мин. ее мама зашла в дом, она с супругом также прошли в дом. Ее отец <ФИО1> оставался на улице. Находясь в доме, между нею и супругом Пьянковым Р.Е. произошла ссора. На крики пришла ее мама, также с улицы в дом зашел ее отец <ФИО1>, который стал словесно ее защищать. Это не понравилось Пьянкову Р.Е., он агрессивно на это отреагировал, между ее отцом и супругом произошел словесный конфликт. С целью пресечения конфликта, она стала руками удерживать своего супруга Пьянкова Р.Е., а ее мама вывела отца из дома на улицу. Однако Пьянков Р.Е. вырвался от них и выбежал на улицу, догнал отца и стал наносить ему удары, отчего отец упал. Они с мамой подбежали к Пьянкову Р.Е., стали его удерживать, а ее отец <ФИО1> встал на ноги и побежал за ограду. Однако Пьянков Р.Е. опять вырвался от них и догнал ее отца <ФИО1> за оградой напротив дома. Выйдя за ограду, она увидела, что Пьянков Р.Е. руками повалил ее отца <ФИО1> на землю, сел на него, нанес ему несколько ударов кулаками. Затем Пьянков Р.Е. обхватил рукой шею <ФИО1>, используя локоть, и стал душить. В момент, когда ее муж Пьянков Р.Е. душил ее отца, последний говорил: «Ну что старикашка помер уже?». Она поняла, что Пьянков Р.Е. хочет задушить ее отца, она испугалась за жизнь и здоровье своего отца, пыталась разнять их. Тогда ее мама <ФИО7> побежала к соседу, чтобы попросить его о помощи. Она все время пока ее мама ходила до соседа, держала руку Пьянкова Р.Е., пытаясь убрать ее от шеи ее отца. Через некоторое время к усадьбе их дома подошел сосед <ФИО10>, сказал Пьянкову Р.Е. прекратить свои действия, Пьянков Р.Е. не стал оказывать какого-либо сопротивления, отпустил ее отца <ФИО1> и встал с земли. Затем Пьянков Р.Е. зашёл в дом, переоделся, вышел на улицу, сел на свой мотоцикл и уехал. Ее отец <ФИО15> еще некоторое время продолжил лежать на земле, мама привела в чувства, после чего он встал и прошел в дом.
Из показаний свидетеля <ФИО14> в судебном заседании следует, что он <ДАТА5> он находился в <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно около 24 час. 00 мин. он услышал, что к нему в окно кто-то стучится. Он вышел на улицу и увидел проживающую на одной улице с ним <ФИО16>, которая попросила его о помощи, пояснив, что у ее супруга с зятем произошел конфликт и драка. Он оделся, взял фонарик и пошел вместе с <ФИО16> к их дому, по адресу: ст. <АДРЕС>. Подходя к усадьбе дома он увидел, что за оградой на земле лежит <ФИО1>, при этом Пьянков Р.Е. находился сверху <ФИО1> и правой рукой, используя локоть обхватил шею <ФИО1>. Рядом находилась дочь <ФИО1> - Дарья, которая пыталась оттащить Пьянкова Р.Е. от своего отца. Он подошел ближе, сказал Пьянкову Р.Е. прекратить свои действия. Тогда Пьянков Р.Е. не стал оказывать какого-либо сопротивления, отпустил <ФИО1>, встал с земли, направившись в сторону дома. В момент, когда он подошел к лежащим на земле <ФИО1> и Пьянкову Р.Е., то какие-либо слова угрозы убийством, либо применение насилия со стороны Пьянкова Р.Е. в адрес <ФИО1> не слышал. <ФИО1> еще некоторое время лежал на земле, затем поднялся, он с ним поговорил и затем пошел к себе домой. В тот момент Пьянков Р.Е. уже уехал на мотоцикле.
Из совокупности показаний свидетеля <ФИО17>, данных ею, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. По адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС> проживает семья <ФИО1> <ФИО1> и <ФИО7>, с которыми она периодически общается и поддерживает дружеские отношения. По поводу событий имевших место в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> в ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ей стало известно со слов <ФИО1>, а именно, что между <ФИО1> и его зятем произошел конфликт. В ходе конфликта зять стал кидаться на <ФИО1>, причинил ему телесные повреждения, а также душил его, при этом угрожал в его адрес убийством. Обстоятельства произошедшего знает только со слов, подробностями какими-то не владеет. Также по поводу освещения в ночное время домовладения <ФИО1> пояснила, что в ограде у <ФИО1> установлены уличные светильники, один на доме и веранде, которые направлены в сторону калитки, а также еще один светильник, установленный на противоположной стороне дома в сторону хозяйственной постройки. При включении освещения в доме, свет из двух окон идет в сторону калитки. Поэтому в ночное время при включении уличного освещения и света в доме, прилегающий участок дома <ФИО1> и часть автодороги освещены нормально, в связи, с чем люди различимы и все хорошо видно (том <НОМЕР> л.д. 101-103).
Из совокупности показаний свидетеля <ФИО19>, данных им, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сын Пьянков Р.Е. состоял в браке с <ФИО5>. Ему известно, что за период совместного проживания между его сыном и его супругой отношения складывались достаточно сложно, часто возникали конфликты на бытовой почве, причем их инициатором была Даша, она постоянно была всем недовольна, предъявляла сыну претензии, при этом часто участником данных конфликтов являлась и теща его сына - <ФИО7>. В настоящий момент брак между Пьянковым Р.Е. и <ФИО5> расторгнут, проживают они раздельно. Так, <ДАТА6> он находился в Горном Алтае, отдыхал с семьей, ночью, около 01 час. 30 мин. ему позвонила дочь Алина и сообщила, что Роман попал в ДТП и находится в больнице, также она сообщила, что свой телефон Роман оставил в доме у тестя на ст. Баюново в Косихинском районе <АДРЕС> края. <ДАТА6> утром, около 05-00 час. он, вместе с женой <ФИО20> выехали по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>. Когда они приехал, то во дворе дома он встретил <ФИО1> и начал предъявлять ему претензии по поводу того, что они напоили сына. При этом каких - либо видимых телесных повреждений у <ФИО1> он не видел, были видны только следы попойки и ссадины на носу. В это время <ФИО5>, передала ему оставленный сыном телефон. Он, забрав сотовый телефон, сел в автомобиль и уехал. Позднее, со слов сына Романа ему стало известно, что в вечернее время <ДАТА5> он вместе с женой и ее родителями - <ФИО1>, <ФИО7> во время ужина выпил немного спиртного. Через некоторое время, в доме между ним и Дашей возник словесный конфликт, в который вмешался <ФИО1>. Он начал оскорблять сына и пытаться с ним драться, в результате, чтобы избежать конфликта с <ФИО1>, ему пришлось уехать в г. <АДРЕС> на мотоцикле, и по дороге он попал в аварию. В отношении <ФИО1> он никаких противоправных действий не совершал. Сына может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного, неконфликтного человека, он никогда ни с кем не дрался (том 1 л.д. 114-117);
Из показаний свидетеля <ФИО20>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> она находилась в Горном Алтае, отдыхала с семьей. <ДАТА6> около 01 час. 30 мин. ее супругу <ФИО19> позвонила его дочь Алина и сообщила, что сын Роман попал в ДТП и находится в больнице, также она сообщила, что свой телефон Роман оставил в доме у тестя на ст. Баюново в Косихинском районе, <АДРЕС> края. <ДАТА6> г. утром выехали в <АДРЕС> район, и около 08-30 час. они приехали к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>. Она осталась в автомобиле. Ее супруг постучал в дверь калитки. Дверь открыл, как она поняла <ФИО1>, которого она увидела первый раз. Она видела, что между ее супругом и <ФИО1> происходит какой-то разговор, о чем был разговор, она не слышала. Через некоторое время она увидела в усадьбе Дарью, которая отдала телефон ее супругу, а также увидела, как она поняла ее маму <ФИО1> М.А.. Когда ее супруг <ФИО19> уходил из усадьбы, то она услышала, как <ФИО22>. крикнула ему вслед, что увидимся в суде. Когда супруг <ФИО19> сел в автомобиль она спросила, что случилось, почему увидимся в суде. Он ей сказал, что не знает. Имелись ли у <ФИО1> какие-то телесные повреждения на лице, она не знает, так как близко его не видела, к нему лично не подходила. Впоследствии со слов Пьянкова Р.Е. ей стало известно, что в вечернее время <ДАТА5> он вместе с женой и ее родителями - <ФИО1>, <ФИО7> выпил немного спиртного, так как они настояли. Через некоторое время, в доме между ним и Дашей возник словесный конфликт, в который вмешался <ФИО1>. После конфликта он поехал в г. <АДРЕС> на мотоцикле, в результате попал в аварию. Романа может охарактеризовать как хорошего, спокойного, неконфликтного человека (толм 1 л.д. 127-129).
Из показаний свидетелей <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что очевидцами событий, имевших место <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, они не являлись, знают о произошедшем со слов Пьянкова Р.Е.. Последний им рассказывал, что в вечернее время <ДАТА5> г. он (Пьянков Р.Е.) вместе с женой и ее родителями - <ФИО1>, <ФИО7> жарили шашлык, за ужином он выпил немного спиртного. Через некоторое время, в доме между ним и <ФИО11> возник словесный конфликт, в который вмешался <ФИО1>. Он начал оскорблять Романа и стал пытаться с ним драться. Роман при этом никаких противоправных действий в отношении <ФИО1> не совершал. Чтобы избежать конфликта с <ФИО1>, Пьянкову Р.Е. пришлось быстро переодеться, сесть на свой мотоцикл и уехать в г. <АДРЕС>. По дороге в г. <АДРЕС> он попал в аварию. Характеризуют Пьянкова Р.Е. как спокойного, доброжелательного, неконфликтного человека, он никогда ни с кем не дрался, со всеми знакомыми, друзьями поддерживал хорошие взаимоотношения (том 1 л.д. 107-110, л.д. 121-123, 133-138)
Также вина Пьянкова Р.Е. подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- протоколом очной ставки от <ДАТА8> между подозреваемым Пьянковым Р.Е. и свидетелем <ФИО7>, в ходе которой оба настаивали на своих, вышеизложенных показаниях. Свидетель <ФИО7> пояснила, что Пьянков Р.Е в период с 23 час. 40 мин. <ДАТА5> по 00 час. 30 мин. <ДАТА6>, находясь на территории домовладения, расположенного на территории <АДРЕС> край <АДРЕС> район ст. <АДРЕС>, на фоне возникшего словестного конфликта с ее мужем <ФИО1>, нанес последнему несколько ударов руками по лицу и телу, после чего обхватил шею <ФИО1> локтем и стал сдавливать, высказывая при этом угрозы убийством, намереваясь задушить потерпевшего. Подозреваемый Пьянков Р.Е. показания свидетеля <ФИО7> в части места, времени и обстоятельств, возникшего между ним и <ФИО1> конфликта подтвердил, оспаривая умышленное несение ударов <ФИО1> и то, что он душил последнего, высказывая при этом угрозу убийством (том 1 л.д. 169-174);
- протоколом очной ставки от <ДАТА8> между подозреваемым Пьянковым Р.Е. и свидетелем <ФИО5>, в ходе которой оба настаивали на своих, вышеизложенных показаниях. Свидетель <ФИО5> пояснила, что Пьянков Р.Е в период с 23 час. 40 мин. <ДАТА5> по 00 час. 30 мин. <ДАТА6>, находясь на территории домовладения, расположенного на территории <АДРЕС> край <АДРЕС> район ст. <АДРЕС>, на фоне возникшего словестного конфликта с ее отцом <ФИО1>, нанес последнему несколько ударов руками по лицу и телу, после чего обхватил шею <ФИО1> локтем и стал сдавливать, высказывая при этом угрозы убийством, намереваясь задушить потерпевшего, она в этот момент пыталась разжать руку Пьянкова Р.Е.. Подозреваемый Пьянков Р.Е. показания свидетеля <ФИО5> в части места, времени и обстоятельств, возникшего между ним и <ФИО1> конфликта подтвердил, оспаривая умышленное несение ударов <ФИО1> и то, что он душил последнего, высказывая при этом угрозу убийством (том 1 л.д. 175-180);
- протоколом очной ставки от <ДАТА11> между подозреваемым Пьянковым Р.Е. и свидетелем <ФИО14>, в ходе которой оба настаивали на своих, вышеизложенных показаниях. Свидетель <ФИО10> пояснил, что он проживает по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, ст. Баюново, ул. <АДРЕС>, 38. Так, около 00 час. 10 мин. <ДАТА6> в нему прибежала соседка <ФИО7>, попросила помощи, так они с дочерью не могут разнять дерущихся <ФИО1> и Пьянкова Р.Е.. Когда он прибежал к усадьбе <ФИО1>, расположенной по адрес: ст. <АДРЕС>, то увидел, как на земле на боку лежал <ФИО1>, а сзади него также на боку лежал Пьянков Р.Е., который правой рукой, используя локоть, обхватил шею <ФИО1>. Рядом находилась <ФИО5>, которая пыталась оттащить Пьянкова Р.Е. от отца. Подойдя к Пьянкову Р.Е., он сказал, чтобы тот прекратил свои действия, и Пьянков Р.Е. после этого отпустил <ФИО1>, поднялся, ушёл в дом и после этого уехал на мотоцикле. При разговоре с <ФИО26> он видел у последнего на лице свежие ссадины и кровоподтеки. Подозреваемый Пьянков Р.Е. отрицал факт того, что он душил <ФИО1>, наносил ему какие-либо удары, а также то, что он видел свидетеля <ФИО14>. (том 1 л.д. 181-186).
- постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА12>, согласно которому Пьянков Р.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, постановление вступило в законную силу <ДАТА13> (том 2 л.д. 51);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе выемки у потерпевшего <ФИО1> в служебном кабинете <НОМЕР> ОП по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, сотовый телефон марки «Redmi 9A», модель М2006С3LG. В ходе осмотра телефона обнаружены фотоизображения в количестве 4 штук, на которых зафиксированы следы телесных повреждений, причиненных потерпевшему <ФИО1>, в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> по адресу: ст. <АДРЕС>, которые впоследствии были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 188-189, 190-192, 193, 194-197, 198).
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Пьянкова Р.Е. виновным в угрозе убийством <ФИО1>.
Переходя к оценке изложенных в приговоре доказательств и квалификации содеянного Пьянковым Р.Е. суд отмечает следующее.
Суд считает наиболее полными и достоверными показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО14>. Суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, являлись неизменными в ходе всего дознания, проверялись в ходе очных ставок, и подтверждены при рассмотрении дела судом.
Так, из признанных судом достоверными показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> следует, что в период с 23 час. 40 мин. <ДАТА5> по 00 час. 30 мин. <ДАТА6> около домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, подсудимый повалил потерпевшего на землю, где осуществил обхват его шеи рукой, стал сгибать локоть, тем самым начал душить, при этом Пьянков Р.Е. высказывал угрозу убийством. Из показаний свидетеля <ФИО14> присутствовавшего на месте событий в конце конфликта следует, что он наблюдал удушающий захват потерпевшего Пьянковым Р.Е., и, пытающуюся ослабить данный захват <ФИО5>, а после, когда Пьянков Р.Е. отпустил <ФИО1>, - у последнего на лице ссадины и кровоподтеки. То обстоятельство, что свидетель <ФИО10> не слышал высказывания Пьянкова Р.Е. об угрозе убийством в адрес потерпевшего, не опровергает вывод суда о виновности Пьянкова Р.Е., поскольку данный свидетель видел конфликт не полностью и давал показания только об обстоятельствах, которые наблюдал лично. Более того, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может быть выражена в любой форме, отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Показания свидетеля <ФИО17>, суд признает допустимым доказательством, вместе с тем указанные доказательства подтверждают лишь факт события произошедшего, однако не подтверждают и не опровергают виновность Пьянкова Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцем произошедшего свидетель не являлась, узнала о произошедшем со слов потерпевшего и свидетеля <ФИО7> спустя какое-то время после произошедшего.
Суд полагает, что, вопреки доводам стороны защиты, у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы, высказанной подсудимым, поскольку угрозу убийством, выраженную словестно, Пьянков Р.Е. сопровождал активными действиями, а именно физическим воздействием, выраженным в нанесении ударов по лицу и телу потерпевшего, осуществлении удушающего захвата локтем шеи потерпевшего, с целью ограничить доступ кислорода. На реальность восприятия угрозы жизни потерпевшего указывают и агрессивное поведение подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, который стал защищать свою дочь <ФИО5>, вмешавшись в конфликт между последней и Пьянковым Р.Е..
Умысел Пьянкова Р.Е. на совершение угрозы убийством, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между потерпевшим и подсудимым конфликтом, и, по сути, являлись результатом его развития, а также из избранного им способа совершения преступления (удушающего захвата рукой шеи потерпевшего и удержания его в таком положении не менее 5 минут).
Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего, свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимого, а также убедительных сведений, позволявших бы усомниться в достоверности показаний указанных лиц, уличающих Пьянкова Р.Е., или расценить их показания как оговор - по делу не установлено. Доводы стороны защиты об обратном, с приведением мнения о причинах личного характера, побудивших потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого - голословны и являются произвольным суждением, основанным на предположениях.
Суд, также не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> не должны учитываться при вынесении судебного акта, так как они прямо заинтересованы в исходе дела, как супруга и дочь потерпевшего, так как закон не запрещает использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний свидетелей, являющихся близкими родственниками, поскольку оснований сомневаться в показаниях свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> не имеется, свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с изложенным, суд показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, признает правдивыми и достоверными, полученными в соответствии с законом, в деталях согласующимися между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем кладет в основу приговора.
Довод защиты о признании недопустимым доказательством по делу и исключению из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела на том основании, что заявление потерпевшего датировано <ДАТА15> и зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>, а основанием к возбуждению уголовного дела явилось заявление <ФИО1>, поступившее в ОП по <АДРЕС> району от <ДАТА16> КУСП <НОМЕР>, то есть постановление содержит сведения не соответствующие действительности, подлежит отклонению. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего первоначально поданного <ДАТА15> в ПП «<АДРЕС>» ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> (КУСП <НОМЕР>), и преданного с материалами проверки по подследственности в ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> без нарушений уголовно-процессуальных норм, где зарегистрировано <ДАТА16> (КУСП <НОМЕР>), и после принятия постановления прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА17> об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 16-17). Постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА18> утверждено прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в последствии не обжаловалось, то есть судить о его не соответствии закону оснований у суда нет.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, а именно - сотового телефона марки «Redmi 9 A модель M2006C3LG, изъятого у потерпевшего, являются также несостоятельными, поскольку сотовый телефон изъят и осмотрен в соответствии с нормами УПК РФ. Доводы о том, что указанный осмотр проводился без участия специалиста, что ставит под сомнения законность проведенного осмотра, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из указанного протокола, дознавателем в присутствии потерпевшего проводился осмотр фотографий содержащихся в указанном телефоне, что не требует специальных познаний.
Таким образом, материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период дознания, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми, в том числе тех, на которые указывала сторона защиты, судом не установлено, а доводы стороны защиты в данной части надуманными. Все следственные действия дознавателя по данному уголовному делу не противоречат нормам УПК РФ, производились в рамках возбужденного в отношении подсудимого уголовного дела. Для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Пьякова Р.Е. у дознавателя имелись соответствующие полномочия, все процессуальные документы дознавателя подсудимый и сторона защиты имели возможность своевременно обжаловать в установленном законом порядке, обжалованы не были, вступили в законную силу.
Непризнание подсудимым Пьянковым Р.Е. своей вины, суд расценивает, как выбранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого о том, что он никаких угроз, высказываний, физического воздействия в отношении потерпевшей не применял, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Показания свидетелей защиты, являющихся родственниками и знакомыми подсудимого и показавших в ходе дознания (оглашены показания свидетелей <ФИО23>, <ФИО27>., <ФИО20>, <ФИО25>) и в судебном заседании (показания свидетеля <ФИО19>), что они не являлись очевидцами событий, обстоятельства произошедшего им стали известны со слов подсудимого, характеризуя подсудимого с положительной стороны, не подтверждают и не опровергают обстоятельств вменяемого подсудимому Пьянкову Р.Е. преступления в отношении потерпевшего <ФИО1> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в связи с чем мировой судья не принимает их во внимание, учитывая их лишь в части характеризующих личность подсудимого.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил об исключении из объема обвинения, предъявленного Пьянкову Р.Е., нанесение последним в усадьбе, расположенной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, кулаком правой руки не менее одного удара в область лица, от которого последний не удержав равновесия, упал на грунтовое покрытие, и нанесение лежащему на земле <ФИО28> не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, как излишне вменные. Суд исключает из обвинения нанесение Пьянковым Р.Е. <ФИО1> на территории усадьбы не менее трех ударов кулаком руки в область лица, поскольку в данной части обвинение не поддержано государственным обвинителем. При этом фактические обстоятельства совершения преступления не изменяются, право подсудимого на защиту не нарушено, так как указанные обстоятельств органами дознания вменялись, и объем предъявленного обвинения не увеличивается.
Рассматривая доводы стороны защиты о повторном привлечении Пьянкова Р.Е. за одно и то же незаконное деяние, поскольку Пьянков Р.Е. за нанесение ударов потерпевшему уже был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и понес наказание, суд приходит к следующему.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от 19 ноября 2025 г. Пьянков Р.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку судом установлено, что Пьянков Р.Е. <ДАТА5> в 23 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края нанес <ФИО1> не менее 6 ударов кулаком в область лица, не менее 3 ударов рукой в область груда, от чего последний испытал физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При разрешении настоящего дела, судом установлено, что Пьянков Р.Е., нанес кулаками рук не менее 8 ударов в область лица и грудной клетки <ФИО28>., затем без разрыва по времени, тотчас осуществил удушающий захват рукой, стал сдавливать шею потерпевшего, высказывая угрозу убийством, и такие действия подсудимого очевидно создавали представление у потерпевшего <ФИО1> о реальности исполнения высказанной угрозы убийством.
Таким образом, удары наносились не только с целью причинить боль (за что Пьянков Р.Е. был привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ), но и с целью подкрепить высказанную угрозу. Признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не тождественны признакам данного административного правонарушения, в том числе, в части преследуемых целей. Кроме того, Пьянков Р.Е. не привлекался к уголовной ответственности за совершение побоев <ФИО1> и не признан в этом виновным, признается виновным только в совершении угрозы убийством, опасаться которой у потерпевшего имелись основания. В связи с чем, суд полагает, что нарушений прав подсудимого на защиту допущено не было.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения из предъявленного подсудимому объема обвинения нанесения не менее восьми ударов в область лица и грудной клетки потерпевшему на участке местности, прилегающей к усадьбе по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>..
На основании изложенного, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказанной полностью, действия Пьянкова Р.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Пьянков Р.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете и психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту работы, родственниками и знакомыми положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 09-4-013759 от 28.11.2025 Пьянков Р.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). Пьянков Р.Е. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пьянков Р.Е. не нуждается (том 1 л.д. 232-233). Не доверять данному заключению комиссии экспертов у мирового судьи оснований не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Пьянков Р.Е. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение Пьянкова Р.Е. в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Пьянкова Р.Е., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает <ФИО30>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Пьянкова Р.Е., прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.
Также в качестве смягчающих вину, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает и признает <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО31>.
Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пьянкова Р.Е, судом не установлено. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что состояние опьянения у Пьянкова Р.Е., вызванное употреблением алкоголя, не явилось первоначальной причиной совершения им преступления в отношении потерпевшего. Кроме того, Пьянков Р.Е. на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, не привлекался.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.
Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с применением ст. 76.2 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевшему, суд не усматривает.
Учитывая категорию совершенного преступления, совокупность установленных смягчающих ответственность обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, его состояние здоровья, мнения протерпевшего, мировой судья считает возможным назначить Пьянкову Р.Е. наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.
Суд считает такое наказание законным, справедливым, соответствующим личности подсудимого и содеянному им, а также способствующим его исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Пьянкова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
По вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пьянкову Р.Е., - отменить; вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi 9A», модель М2006С3LG, - оставить по принадлежности у <ФИО1>, фотоизображения, на которых зафиксированы следы телесных повреждений, причиненных потерпевшему <ФИО1>, в количестве 4 штук, на бумажном носителе, а также записанные на DVD -R диск, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Троицкий районный суд Алтайского края через судебный участок № 2 Троицкого района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Мировой судья И.А.Щуковская