ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ким Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, установил:
ФИО1 В.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением заявитель не согласен. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по <адрес> исходило из требований пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Между тем, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном и не оправданном вмешательстве со стороны государства в личную жизнь заявителя и принято без учета всех обстоятельств имеющих значение. ФИО1 В.А. длительное время проживает в Российской Федерации. С давних пор пересекает границу Российской Федерации. У ФИО1 В.А. положительное отношение к уплате российских налогов. Находясь в России оплачивал НДФЛ. ФИО1 В.А. имел доход на территории Российской Федерации, заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, у которой осуществлял трудовую деятельность. ФИО1 В.А. отличается законопослушным поведением в Российской Федерации, не привлекался к административной ответственности. Указанные фактические обстоятельства положительно характеризуют ФИО1 В.А., зарекомендовавшего себя как законопослушного иностранного гражданина, делающего все необходимое для легального проживания и работы на территории Российской Федерации. Просит решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики ФИО1 ФИО3 признать незаконным.
В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Административный ответчик УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо УФСБ России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела связанные с государственной тайной.
Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 В.А. оспаривается решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной тайне" под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов.
На основании статьи 8 данного Федерального закона устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".
Из представленной в материалы дела сведений УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что направленное в адрес УМВД России по <адрес> информационное письмо в отношении гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения, составляющие государственную тайну, степень секретности «Секретно».
Поскольку ФИО1 В.А. оспаривает законность принятого УМВД России по <адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, проверить обоснованность требований административного истца и законность решения административного ответчика невозможно без изучения материалов послуживших поводом и основанием принятого решения, имеющих гриф "Секретно".
Таким образом, для рассмотрения административного искового заявления ФИО1 В.А. (исходя из заявленных требований) необходимо знакомиться с конкретными документами, которые являются носителями сведений, составляющих государственную тайну, и им присвоены реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений (гриф секретности).
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования относятся к подсудности <адрес>вого суда, как суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Таким образом, административное дело подлежит передаче в <адрес>вой суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 КАС РФ, суд определил:
Административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, передать на рассмотрение в <адрес>вой суд.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким