ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02.02.2026 г.Ленинск-Кузнецкий
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Илюхина Д.М. с участием государственного обвинителя Левченко А.В. подсудимого Киселева К.Г., адвоката-защитника Ильиной С.Н., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Щегловой С.П.рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Киселева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
1) - мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области 08.12.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на 02.02.2026 по приговору от 08.12.2025 наказание отбыто 12 часов, неотбытая часть обязательных работ - 228 часа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев К.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Киселев К.Г. 14.10.2025 около 13 часов 10 минут находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с торговой витрины товар, а именно: масло сливочное «Предгорье Алтая» 82,5% 180 г в количестве 6 штук, стоимостью 199 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 1199 рублей 94 копеек; масло сливочное «Предгорье Алтая» 72,5% 180 г в количестве 4 штук, стоимостью 159 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 639 рублей 96 копеек; колбасу «Казачья легенда» п/к в/у 380 г Омский бекон в количестве 4 штук, стоимостью 279 рублей 69 копеек за штуку, на сумму 1118 рублей 76 копеек; колбасу «Испанская с перцем» с/к в/у 200 г в количестве 2 штук, стоимостью 229 рублей 99 копеек за штуку, на сумму 459 рублей 98 копеек, положил его в пакет, находящийся при нем, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив товар на кассе, тем самым тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил указанный товар, принадлежащий ООО «Камелот-А», причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб в сумме 3418 рублей 64 копейки. Похищенным имуществом Киселев К.Г. распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимый Киселева К.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся; заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку требования, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; и квалифицирует его действия за совершение преступления 14.10.2025 около 13 часов 10 минут по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, рассмотрев дело в порядке особого производства. Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания, у суда не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого, который на 14.10.2025 являлся не судимым, имеет место постоянного проживания и работы, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит(л.д.74), состоит на диспансерном учете в Ленинск-Кузнецком филиале ГБУЗ Кузбасский центр по профилактике и борьбе со СПИД» (л.д. 80), положительно характеризуется ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в 2016 году (л.д.82-84), отрицательно характеризуется ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в 2017 году (л.д.86); удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным (л.д.87); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указал обстоятельства совершения преступления, помогал в организации и проведении следственных действий, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; состояние здоровья его и близких родственников (родителей, родной сестры), занятие общественно-полезным трудом, характеристику ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <АДРЕС> области в 2016 году положительного содержания; удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового-уполномоченного, наличие на иждивении малолетнего ребенка признание исковых требований потерпевшего и желание возместить причиненный ущерб; мнение представителя потерпевшей организации, который на строгом наказании не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание, ранее он не судим, поэтому по правилам ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание Киселеву К.Г., предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Суд считает, что выполняя бесплатные общественно полезные работы, в свободное от основной работы время Киселев К.Г. сделает соответствующие выводы, и цели наказания будут достигнуты.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Поскольку, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
Преступление по настоящему делу Киселев К.Г. совершил до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ от 08.12.2025, в связи с этим окончательное наказание Киселеву К.Г. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый Киселев К.Г., совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Киселеву К.Г. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Защиту Киселева К.Г. осуществлял в судебном заседании по назначению адвокат Ильина С.Н. Соглашение с коллегиями адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого, адвокатскими кабинетами г.Ленинска-Кузнецкого не заключалось. Адвокатом представлено заявление об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела осужденный не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ.
Суд находит заявления, подлежащими удовлетворению в соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ.
Время занятости адвоката по данному делу составило 4 дня: 11.12.2025, 24.12.2024, 20.01.2026, 02.02.2026 - участие в судебном заседании.
Учитывая характер обвинения, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное время и объем выполненной работы, то оплата труда адвоката должна производиться в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 1169 от 02.10.2018, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 № 634 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу ...», сумма выплат должна составлять п.п. «г» п.22.1: = (1861 руб. + 30% руб.) х 4 дня = 9677,20 руб.
Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст. 131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, которые по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату в сумме 4838,60 руб. (л.д.112) в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в сумме 9677,20 руб.. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила 14515,80 руб.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.50, ст.131 и ч.1 ст.132, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Киселева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (Двести шестьдесят) часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2025 окончательно назначить Киселеву К.Г. наказание в виде в виде 300 (Триста) часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Зачесть Киселеву К.Г. в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2025, в виде 12 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Киселева <ФИО1>, паспорт <НОМЕР> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР> в сумме 3418 руб. 64 коп.;
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью формата CD-R, хранить при уголовном деле.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести вознаграждение адвокату <ФИО2>, участвующему в качестве защитника по уголовному делу № 1-11/2026 по обвинению Киселева <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за счет средств федерального бюджета в сумме 9677 (Девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 коп., перечислив их в Некоммерческую организацию «Коллегия адвокатов № 51 г.Полысаево Кемеровской области» расчетный счет № 40703810526180100182, Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк России», БИК 043207612 корреспондентский счет 30101810200000000612, ИНН 4212125680, КПП 421201001.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (Подпись) Д.М. Илюхина
Верно.
Мировой судья Д.М. Илюхина