ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04.02.2026 г.Ленинск-Кузнецкий
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Илюхина Д.М.
с участием государственного обвинителя Трубниковой К.Е. подсудимой Шайновой Н.Н., адвоката-защитника Колесовой О.С., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Щегловой С.П.рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шайновой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <НОМЕР>, гражданки РФ, имеющей образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>; проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шайнова Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.
Шайнова Н.Н. в период с 08.01.2025 по 06.04.2025 умышленно с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, находясь в помещении комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП Саичкин А<ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучи трудоустроенной в должности «исполнителя» в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью личного обогащения, используя фотографии ранее реализованных товаров, стоимость которых дистанционно определял оценщик, оформляла на несуществующие товары фиктивные договоры купли-продажи, а именно: от 08.01.2025 на имя <ФИО4> на принятие пилы универсальной (мини-УШМ) аккумуляторная INGCO INDUSTRIAL стоимостью 5300 рублей; от 04.02.2025 на имя <ФИО5> на принятие смартфона redmi 12 256 гб стоимостью 3500 рублей; от 10.02.2025 на имя <ФИО6> на принятие сварочного аппарата стоимостью 4700 рублей; от 16.02.2025 на имя <ФИО7> на принятие перфоратора стоимостью 4800 рублей; от 16.02.2025 на имя <ФИО8> на принятие сварочного полуавтомата PRO SMART MIG 200 стоимостью 15000 рублей; от 22.02.2025 на имя <ФИО9> на принятие умной колонки Яндекс Станция <АДРЕС> с Алисой стоимостью 4000 рублей; от 27.02.2025 на имя <ФИО10> на принятие шлифовальной машины стоимостью 3500 рублей; от 28.02.2025 на имя <ФИО11> на принятие болгарки УШМ Stanley STG 9125 стоимостью 2000 рублей; от 02.03.2025 на имя <ФИО12> на принятие мини печи Есоn ЕСО - GР3222МО стоимостью 2500 рублей; от 07.03.2025 на имя <ФИО13> на принятие игровой консоли Sony play station стоимостью 18000 рублей; от 08.03.2025 на имя <ФИО13> на принятие «32» телевизора Smart TV стоимостью 6500 рублей; от 11.03.2025 на имя <ФИО14> на принятие электрической цепной пилы CARVER RSE -1800М стоимостью 2500 рублей; от 11.03.2025 на имя <ФИО15> на принятие аудиосистемы стоимостью 2000 рублей; от 11.03.2025 на имя <ФИО16> на принятие дрели Интерскол стоимостью 2000 рублей; от 13.03.2025 на имя <ФИО17> на принятие УШМ болгарки стоимостью 1500 рублей; от 13.03.2025 на имя <ФИО17> на принятие шуруповерта Вихрь стоимостью 2500 рублей; от 13.03.2025 на имя <ФИО18> на принятие аудиосистемы Edifler D12 стоимостью 3500 рублей; от 13.03.2025 на имя <ФИО19> на принятие шлифовальной машины Интерскол стоимостью 2000 рублей; от 25.03.2025 на имя <ФИО20> на принятие смартфона Тесnо СК6n Camon 20 8+256 стоимостью 4500 рублей; от 25.03.2025 на имя <ФИО20> на принятие смартфона TECNO Spark 20 Pro + 8/256гб стоимостью 4800 рублей; от 06.04.2025 на имя <ФИО21> на принятие смартфона Honor X9a 5G 6 128ГБ стоимостью 4000 рублей; от 06.04.2025 на имя <ФИО22> на принятие смартфона Redmi A3 стоимостью 2500 рублей; от 06.04.2025 на имя <ФИО23> на принятие смартфона Inflnix НОТ 30і стоимостью 2500 рублей, забирая из кассы денежные средства, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО>, на сумму указанную в фиктивных договорах. Таким образом Шайнова Н.Н. умышленно, из корыстных побуждений путём обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП <ФИО24> на общую сумму 104100 рублей, причинив ИП <ФИО24> материальный ущерб в сумме 104100 рублей. Похищенными денежными средствами Шайнова Н.Н. распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Шайнова Н.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась; заявила вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая пояснила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, согласна с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку требования, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с которым согласилась подсудимая; обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; и квалифицирует ее действия за совершение преступления в период с 08.01.2025 по 06.04.2025 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, рассмотрев дело в порядке особого производства. Оснований для переквалификации действий подсудимой, либо ее оправдания, у суда не имеется.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие личность подсудимой, которая не судима (л.д.159-161), имеет место работы у потерпевшего ИП <ФИО25> с повторным трудоустройством уже после совершения ею преступления, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.162, 164), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным (л.д.167); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ее и близких родственников (родителей) и оказание им помощи, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового-уполномоченного, признание исковых требований потерпевшего и желание возместить причиненный ущерб; мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в ее действиях отсутствуют отягчающие наказание, ранее она не судима, поэтому по правилам ч.1 ст.56 УК РФ подсудимой не может быть определено наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления, а также оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, суд также не усматривает.
Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая ее материальное положение, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание Шайновой Н.Н., предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Суд считает, что выполняя бесплатные общественно полезные работы, в свободное от основной работы время Шайнова Н.Н. сделает соответствующие выводы, и цели наказания будут достигнуты.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Поскольку, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимая Шайнова Н.Н., совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО>, подсудимая гражданский иск признала в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость имущества.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Шайновой Н.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Защиту Шайновой Н.Н. осуществлял в судебном заседании по назначению адвокат Колесова О.С. Соглашение с коллегиями адвокатов <АДРЕС>, адвокатскими кабинетами <АДРЕС> не заключалось. Адвокатом представлено заявление об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела Шайнова Н.Н. не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ.
Суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ.
Время занятости адвоката по данному делу составило 1 день: 04.02.2026 - участие в судебном заседании.
Учитывая характер обвинения, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное время и объем выполненной работы, то оплата труда адвоката должна производиться в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета <АДРЕС> РСФСР и Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА18>, Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу ...», сумма выплат должна составлять п.п. «г» п.22.1: = (1861 руб. + 30% руб.) х 1 день = 2419,30 руб.
Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст. 131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, которые по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату в сумме 8863,40 руб. (л.д.203-204) в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в сумме 2419,30 руб.. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила 11282,70 руб.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с Шайновой Н.Н. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.50, ст.131 и ч.1 ст.132, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шайнову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (Двести) часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Шайновой <ФИО1>, паспорт <НОМЕР> в пользу ИП <ФИО26>, <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в возмещение ущерба в размере в сумме 104100 руб.
Управлению Судебного департамента в <АДРЕС> области - Кузбассе произвести вознаграждение адвокату <ФИО27>, участвующему в качестве защитника по уголовному делу <НОМЕР> по обвинению Шайновой <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за счет средств федерального бюджета в сумме 2419 (Две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 30 коп., перечислив их в Адвокатский кабинет <ФИО27> <АДРЕС> области - Кузбасса <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР>, <АДРЕС> отделение <НОМЕР> ПАО Сбербанк, БИК <НОМЕР>, корреспондентский счет 30101810200000000612, ИНН <НОМЕР>.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (<ФИО28> Илюхина
Верно.
Мировой судья Д.М. Илюхина