ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12.03.2026 г.Ленинск-Кузнецкий
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Илюхина Д.М.
с участием государственного обвинителя Гулий Я.Д.
подсудимого Бобровского А.С., адвоката-защитника Ильиной С.Н., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Щегловой С.П<ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бобровского <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобровский А.С. совершил 3 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Бобровский А.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС>, умышленно с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к витрине с товаром, воспользовавшись тем, что его никто не видит, откуда взял товар: сыр «Киприно» российский, массой 180 г, стоимостью 230 рублей 80 копеек за одну штуку, в количестве трех штук, на сумму 692 рублей 40 копеек; сыр «Село Зеленое», Тильзитэр 50 %, массой 200 г, стоимостью 194 рублей 90 копеек за одну штуку, в количестве 7 штук, на сумму 1364 рубля 30 копеек; масло сливочное «Коровкино» крестьянское» 72,5%, высший сорт, массой 150 г в фольге ГОСТ, стоимостью 186 рублей 60 копеек за одну штуку, в количестве 8 штук, на сумму 1492 рубля 80 копеек; масло сливочное «Сливкин Дом» крестьянское сладко-сливочное несоленое, 72,5 %, массой 180 г, стоимостью 174 рублей 90 копеек за одну штуку, в количестве 7 штук, на сумму 1224 рубля 30 копеек, на общую сумму 4773 рубля 80 копеек, сложил все в пакет и покинул магазин не оплатил товар на кассе, тем самым, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил, указанный товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив своими действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальный ущерб в сумме 4773 рублей 80 копеек. Похищенным Бобровский А.С. распорядился по своему усмотрению.
Он же <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к витрине с товаром, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, откуда взял товар: кофе натуральный растворимый сублимированный Monarh Original 6х190 г, в количестве 5 штук стоимостью 689 рублей 00 копеек за одну штуку, на сумму 3445 рублей; кофе Нескафе Голд 6х190 г в количестве 5 штук, стоимостью 649 рублей 00 копеек за одну штуку, на сумму 3245 рублей на общую сумму 6690 рублей, сложил все в пакет и покинул магазин не оплатил товар на кассе, тем самым, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил, указанный товар, принадлежащий АО «<АДРЕС>, причинив своими действиями АО «<АДРЕС>, материальный ущерб в сумме 6690 рублей. Похищенным Бобровский А.С. распорядился по своему усмотрению.
Он же <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к витрине с товаром, воспользовавшись тем, что его никто не видит, откуда взял товар: сыр Вамин Балтасинский Мраморный 50%, 200 г, в количестве 7 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 1329 рублей 93 копейки; сыр Вамин Голландский 45 % 200 г, в количестве 4 штуки, стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 719 рублей 96 копеек, сыр Вамин Эдам 45 % 200 г в количестве 7 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 1329 рублей 93 копейки, сыр Вамин Императорский 45% 200 г, в количестве 6 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 1139 рублей 94 копейки, на общую сумму 4519 рублей 76 копеек, сложил все себе под куртку и покинул магазин не оплатил товар на кассе, тем самым, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил, указанный товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив своими действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальный ущерб в сумме 4519 рублей 76 копеек. Похищенным Бобровский А.С. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Бобровский А.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся; заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку требования, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; и квалифицирует его действия за совершение преступлений 11.01.2026, 14.01.2026 и 21.06.2026 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, рассмотрев дело в порядке особого производства. Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания, у суда не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступлений являлся не судимым, имеет место постоянного проживания, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит(л.д.174), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным (л.д.180) и ТУ Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа; обстоятельства (л.д.184), смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается его объяснениями и показаниям, в которых он рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений, участвовал в следственных действиях - в осмотре дисков, на видеозаписях опознавал себя, на протяжении всего срока предварительного расследования давал признательные показания по всем совершенным преступлениям (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние его здоровья; удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового-уполномоченного, на момент совершения всех преступлений наличие четверых <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба по всем совершенным преступлениям (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); участие его в <ОБЕЗЛИЧЕНО>; мнение представителей потерпевшей организации, которые на строгом наказании не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание, ранее он не судим, поэтому по правилам ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание Бобровскому А.С. по каждому преступлению, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Суд считает, что выполняя бесплатные общественно полезные работы, в свободное от основной работы время Бобровский А.С. сделает соответствующие выводы, и цели наказания будут достигнуты.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Поскольку, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Бобровскому А.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бобровского <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, и назначить ему наказание
- по ч.1 ст.158 (преступление 11.01.2026) в виде обязательных работ 250 часов,
- по ч.1 ст.158 (преступление 14.01.2026) в виде обязательных работ 250 часов,
- по ч.1 ст.158 (преступление 21.01.2026) в виде обязательных работ 250 часов.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бобровскому А.С. по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ 300 (Триста) часов.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 11.01.2026, 14.01.2026, 21.01.2026, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (<ФИО3> Илюхина
Верно.
Мировой судья Д.М. Илюхина