РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием представителя истца ИП Шевцовой С.В. по ордеру Астафьева А.А., представителя ответчика Каменщикова Е.Ю. по доверенности Меркурис С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевцовой Светланы Витальевны к Каменщикову Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шевцова С.В. обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением к Каменщиковой М.Д., ссылаясь на то, что истец на основании договоров аренды нежилых помещений №, № от 01.02.2019, является арендатором бутика №, бутика №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Нежилые помещения использовались для продажи непродовольственных товаров. 20.02.2023 произошел залив указанных нежилых помещений с квартиры №, расположенной выше этажом. В результате залива товар, подлежащий реализации, а именно канцелярские принадлежности, одежда были повреждены. Просит взыскать с ответчика снижение стоимости товара, подлежащего реализации, поврежденного в результате затопления, в размере 366 790 руб., стоимость ремонта кассового аппарата в размере 3 000 руб., стоимость тепловентилятора (для просушки) в размере 899 руб., стоимость веревки, замка, навеса в размере 700 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914 руб.
В ходе рассмотрения дела Борзинским городским судом Забайкальского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Герасимов В.В., ООО «Забайкалье» (т. 1 л.д. 81).
Заочным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 95-101).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 26.06.2025 заочное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 197-198).
В ходе рассмотрения дела Борзинским городским судом Забайкальского края в качестве ответчика привлечен Каменщиков Е.Ю. (т.1 л.д. 216).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.09.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края (т. 1 л.д. 231).
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 02.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Каменщикова С.А., в качестве соответчика - ООО «Забайкалье» (т. 2 л.д. 55).
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.02.2026 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Герасимова В.В. (умер 07.06.2024 - т. 2 л.д. 53) на его правопреемников Герасимову Т.Д., Юдину Е.В., Герасимова М.В. (т. 2 л.д. 109).
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 22.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Борзинского муниципального округа (т. 2 л.д. 219).
Истец ИП Шевцова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 50,53), направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ИП Шевцовой С.В. по ордеру Астафьев А.А., принимавший участие по видеоконференц-связи при содействии Ингодинского районного суда г.Читы, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что пострадавший товар был полностью утилизирован после вступления в силу заочного решения суда.
Ответчик Каменщиков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д.52), направил в суд своего представителя, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Каменщикова Е.Ю. по доверенности Меркурис С.В., принимавшая участие по видеоконференц-связи при содействии Ингодинского районного суда г.Читы, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ООО «Забайкалье», третье лицо администрация Борзинского муниципального округа в судебное заседание представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 50,51).
Третьи лица Каменщикова С.А., Герасимова Т.Д., Юдина Е.В., Герасимов М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д.52), в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, ИП Шевцова С.В. на основании договоров аренды нежилых помещений №,5 от 01.02.2019 являлась арендатором бутика № и № по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 42-57), использовала нежилые помещения для продажи непродовольственных товаров.
20.02.2023 из квартиры №, расположенной этажом выше в указанном многоквартирном жилом доме, произошел залив нежилых помещений, в результате пострадал принадлежащий истцу товар.
Обслуживание и содержание многоквартирного дома на дату залива осуществляла управляющая организация – ООО «Забайкалье».
20.02.2023 ООО «Забайкалье» составлен акт обследования, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне лопнула гибкая подводка под мойкой, подведенная к стиральной машине-автомат, в результате чего было подтопление нежилого помещения <адрес> (т. 1 л.д. 72).
Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, является Каменщиков Е.Ю., государственная регистрация права собственности произведена 05.02.2014 (т. 1 л.д.148-151).
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен акт сверки (списания товара), акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 № от 17.05.2023 (т. 1 л.д.20-34,58-70), согласно которому осмотр имущества был проведен специалистом по представленным фото поврежденного имущества. На исследование представлен перечень и фото товара, подлежащего реализации, а именно канцелярия: блокноты, тетради, раскраски, прописи, цветная бумага, пластилин, бумага для рисования, подарочные пакеты, пластилин и т.д.; книжки, одежда детская, женская, мужская, обувь, нижнее белье детское, женское, мужское, игрушки, развивающие игры (см. таблицу № и №). В результате затопления исследуемые изделия имеют дефекты, характерно образовавшиеся в результате негативного, контактного воздействия влажной среды («залива»): потеря формы изделий; загрубление материала изделий; изменение цветовой гаммы материала у изделий; появление пятен, потеков; загрязнений изделий; намокание фирменных этикеток с содержанием информации о товаре; полная деформация упаковочной коробки, бумаги. Степень снижения качества товара составил 100% - товарный вид, потребительские свойства утрачены. Снижение стоимости товара подлежащего реализации («ущерб»), поврежденного от внешнего, негативного контактного воздействия воды («затопления»), в среднерыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, с учетом дефектов (деформация, появление пятен, потеков, изменения цветовой гаммы и т.д.) с утратой товарного вида, нарушением потребительских свойств товаров составляет 366 790 руб., из них:
- товара (детской одежды, канцелярии, книжек, игрушек, настольных игр, нижнего белья и т.д. - 302 935 руб.;
- товара (женской, мужской одежды, обуви, нижнего белья) - 54 855 руб.;
- среднерыночная стоимость эконом панели, б/у, в удовлетворительном состоянии - 2 000 руб.
Суд полагает необходимым отметить, что заключение эксперта ФИО1 содержит арифметическую ошибку, поскольку при сложении сумм: 302 935 + 54 855 + 2000, получается 359 790 руб., а не 366 790 руб.
Также истцом представлены кассовый чек на покупку тепловентилятора - 899 руб., товарный чек на покупку веревки - 500 руб., замка навесного - 200 руб., товарный чек и кассовый чек на ремонт кассового аппарата в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 73).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества).
В судебном заседании 22.04.2026 были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что на 20.02.2023 в квартире № проживала Каменщикова М.Д., она приходится Каменщикову Ю.Н. <данные изъяты>, свидетели осуществляли за ней уход. 20.02.2023 около 08-00 часов они приехали к ней. ФИО2 пояснил, что в квартиру они зашли вместе со слесарем, вода по стояку на кухне была перекрыта. Чтобы узнать, откуда бежит вода, второй напарник слесаря включил воду. Под раковиной на кухне начала брызгать вода. Шланг подводки холодной воды, который идет от трубы к раковине, лопнул в 10 см от подсоединения к крану раковины. ФИО3 пояснила, что в тот день заходила в торговый центр, видела из коридора, что в магазине, в котором продавали канцелярию и вещи, убирали воду, вытирали полы.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что гибкий шланг подводки холодной воды относится к внутреннему сантехническому оборудованию жилого помещения, следовательно, в рассматриваемом случае залив возник по вине собственника квартиры № - ответчика Каменщикова Е.Ю. Гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб должна быть возложена на него.
Доводы Каменщикова Е.Ю. о том, что залив произошел по вине управляющей организации ООО «Забайкалье», что магазин мог быть затоплен канализационными водами, были проверены судом и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.
Определением суда от 27.02.2026 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (т. 2 л.д.114-115).
Согласно выводам заключения эксперта № от 20.05.2026 стоимость пострадавшего в результате затопления товара согласно перечню (№ – детской одежды, канцелярии, книжек, игрушек, настольных игр, нижнего белья и др., № – женской, мужской одежды, обуви, нижнего белья), указанному в акте экспертного исследования № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с учетом имеющихся дефектов, по состоянию на дату проведения экспертизы и на дату залива составляет 187 516 руб.
При этом экспертом ФИО4 в исследовательской части указано, что эксперт не имел возможности осмотреть поврежденный товар, уточнить из каких материалов состоит товар, не было возможности определить точно размер повреждений, так как акт с описанием поврежденного товара в материалах гражданского дела отсутствует. Представленные в деле фотографии не отражают точного количества поврежденного товара, дефекты, имеющиеся у перечисленного товара, причиненные в результате затопления. Экспертом учитывались стандартные дефекты, образующиеся в результате затопления: потеря формы изделия; загрубление материала изделий; изменение цветовой гаммы материала у изделий; появление пятен, потеков; загрязнений изделий; полная деформация изделий из бумаги. На основании проведенного маркетингового исследования рынка аналогичных товаров Забайкальского края, розничных сетей, а также сравнительного исследования ассортимента товара, а также, опираясь на экспертное исследование ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» была определена стоимость поврежденного товара и процент уценки товара. Расчет уценки товара эксперт определял исходя из субъективного собственного мнения (т. 2 л.д.155-181).
В судебном заседании 02.02.2026 была допрошена эксперт ФИО4 которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что ее оценка стоимости товара (без учета уценки) совпадала со стоимостью, определенной экспертом ФИО1
Суд полагает необходимым отметить, что заключение эксперта ФИО4 содержит арифметическую ошибку, с учетом определенной ею уценкой стоимость пострадавшего в результате затопления товара составила 187 964 руб.
Таким образом, стоимость поврежденного товара (без % снижения/уценки) была определена как экспертом ФИО1, так и экспертом ФИО4 одинаковая. Однако судом не может быть принята во внимание стоимость товара, определенного ФИО4 с уценкой, поскольку в нарушение ч.1 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, расчет уценки товара определен, исходя из субъективного собственного мнения эксперта.
С учетом положений статьи 469 ГК РФ, статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», статей 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принимая во внимание, что данный товар представлял собой в основном товары для детей, бумажную продукцию, нижнее белье и одежду первого слоя, которые при контакте с водой безвозвратно теряют свои потребительские, санитарно-гигиенические свойства, кроме того, весь поврежденный товар был полностью утилизирован, суд полагает, что определение степени снижения качества товара в размере 100% является обоснованным.
С Каменщикова Е.Ю. в пользу ИП Шевцовой С.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 359 790 руб.
Не подлежат удовлетворению требования ИП Шевцовой С.В. о взыскании ущерба за ремонт кассового аппарата в размере 3 000 руб., покупку тепловентилятора (для просушки) в размере 899 руб., веревки, замка, навеса в размере 700 руб., поскольку в представленных кассовых и товарных чеках невозможно определить, что расходы понесены истцом и в целях устранения последствий затопления.
В удовлетворении исковых требований ИП Шевцовой С.В. к ООО «Забайкалье» надлежит отказать.
Доводы Каменщикова Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исковое заявление в суд поступило 08.06.2023.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 914 руб.
Представленное истцом доказательство – акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 № от 17.05.2023 было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, стоимость работ по его проведению составила 2 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы № от 13.04.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2023.
Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в сумме 359790 руб., то есть в размере 96,87 % от заявленных требований (371 389 руб.), Каменщиков Е.Ю. обязан возместить истцу судебные расходы на услуги эксперта и по уплате государственной пошлины в сумме 8 634,99 руб. (96,87 % от 8 914 руб.; 2 000 + 6 914 = 8 914).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2023, заключенный со Скворцовой Ю.Ю., Шпанер Т.В., чек от 22.05.2023.
По условиям соглашения истцу оказываются следующие услуги: ознакомление с представленными материалами; составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения; представление интересов клиента в суде первой инстанции посредством ВКС при рассмотрении дела.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Шпанер Т.В. подготовила исковое заявление, представители истца Скворцова Ю.Ю., Шпанер Т.В. принимали участие в одном судебном заседании посредством ВКС.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания, а также результат рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что в пользу ИП Шевцовой С.В. в возмещение понесенных расходов на представителя с Каменщикова Е.Ю. подлежит взысканию сумма 30 000 руб.
Доказательств чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме ответчиком не представлено.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. не имеется, поскольку представленная доверенность на Скворцову Ю.Ю., Шпанер Т.В. является общей, выдана не только для участия в конкретного деле или в конкретном судебном заседании, квитанция об оплате нотариальных услуг не предтавлена.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 38 634,99 руб., из расчета: 8 634,99 + 30 000.
Судебные расходы с ответчика ООО «Забайкалье» взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шевцовой Светланы Витальевны к Каменщикову Евгению Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Каменщикова Евгения Юрьевича (паспортные данные: №) в пользу индивидуального предпринимателя Шевцовой Светланы Витальевны (№) сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 359 790 руб., судебные расходы в размере 38 634,99 руб., всего 398424,99 руб.
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Шевцовой Светланы Витальевны к Каменщикову Евгению Юрьевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевцовой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение принято в окончательной форме 31.08.2026.