РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Алексеевой Е.В., третьего лица Кривоносенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е. в защиту интересов Барановой О.В. к акционерному обществу «Сосновгео» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Карымского района Забайкальского края Клюев О.Е. обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Барановой О.В., ссылаясь то, что Баранова О.В. была принята на должность повара в АО «Сосновгео» с 13.01.2012. У Барановой О.В. 28.03.2025 завершилась вахта в вахтовом поселке «Битуй-Зун», расположенном в 22 км от пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края, в связи с наличием билета на маршрутный автобус было принято решение увезти ее от вахтового поселка до пгт. Дарасун. Водитель ФИО11 на автомобиле УАЗ Профи г/н № выехал вместе с Барановой О.В. с участка «Битуй-Зун» в направлении пгт.Дарасун. В 13 км от участка «Битуй-Зун» на лесной дороге при повороте водитель не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего Баранова О.В. пострадала. Согласно медицинскому заключению полученные повреждения относятся к категории тяжелых. Государственной инспекцией труда в <адрес> в связи с произошедшим тяжелым несчастным случаем на производстве проведено расследование, по результатам которого установлено, что водитель АО «Сосновгео» ФИО11 перевозил пассажира Баранову О.В. не пристегнутую ремнями безопасности. Произошедшее изменило образ жизни Барановой О.В., в послеоперационный период истцу не рекомендовано сидеть 6-7 месяцев, пострадавшая передвигается на ходунках, предполагается длительный реабилитационный период, истцу причинены нравственные страдания и телесные повреждения. Вследствие полученной травмы Баранова О.В. лишена возможности работать, помогать дочери и внукам, вести привычный активный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания, сильное эмоциональное потрясение, что выражается в бессоннице, тревоге и страхе за свое здоровье. Необходимо учесть возраст заявителя, степень нравственных и физических страданий. Просит взыскать с АО «Сосновгео» в пользу Барановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д. 5-10).
Протокольным определением от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кривоносенко В.Г. (л.д.105).
В судебном заседании помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Алексеева Е.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что Баранова О.В. до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал, что иск прокурора подлежит удовлетворению.
Материальный истец Баранова О.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования прокурора поддержала.
Ответчик АО «Сосновгео», получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.79,82), в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д. 116), в том числе путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» (л.д. 117) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Мясников А.А. полагал, что компенсация морального вреда может быть взыскана с ответчика в размере не более 150 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком добровольно была оказана помощь Барановой О.В. в оплате лекарственных средств, спецсредств для передвижения, спецтранспорта для перевозки лежачих больных на сумму 39 022,40 руб., кроме того, Барановой О.В. выданы денежные средства в размере 32 500 руб. для оплаты проездных билетов к нейрохирургу в <адрес>. Ответчик добровольно оказывает истцу помощь, принимает участие в восстановлении здоровья истца, ущерб которой был причинен действиями его работника и грубой неосторожности самой Барановой О.В. (л.д. 118-119).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, Баранова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принята в ОАО «Сосновгео» с ДД.ММ.ГГГГ поваром (л.д. 158, 159-164).
02.04.2025 АО «Сосновгео» направлено извещение о тяжелом несчастном случае (л.д.26), произошедшим с Барановой О.В., которая 28.03.2025 около 10-30 ч., находясь в автомобиле АО «Сосновгео» под управлением водителя ФИО11, на лесной дороге, расположенной в нескольких км от пгт. <адрес>, на пути следования из вахтового поселка для пересадки на общественный транспорт, получила травму позвоночника, предположительно по причине наезда автомобиля на неровное лесное дорожное покрытие, была доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> (в <адрес>).
Главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, с участием консультанта отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по <адрес> ФИО8, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Забайкалья ФИО9 проведено расследование данного несчастного случая.
По итогам расследования составлено заключение №-ИЗ/12-7659-И/73-111 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заключения работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 (л.д.17-25, 27-34).
Из указанных документов следует, что 28.03.2025 у Барановой О.В. завершилась вахта в вахтовом поселке «Битуй-Зун», расположенном в 22 км от пгт. <адрес>. В связи с наличием билета на маршрутный автобус от <адрес> до пгт. Атамановка, который отправлялся в 06 ч. 15 мин., было принято решение увезти ее от вахтового поселка до пгт. Дарасун.
Водитель ФИО11, с которым проведен предрейсовый инструктаж, на автомобиле УАЗ Профи г/н № выехал ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 20 мин. вместе с Барановой О.В. с участка «Битуй-Зун» в направлении пгт.Дарасун. В 13 км от участка «Битуй-Зун» на лесной дороге при повороте водитель не справился с управлением (автомобиль занесло, дважды подкинуло вверх) и совершил съезд с дороги в «рытвину<данные изъяты>
После происшествия водитель ФИО11 самостоятельно выехал из «рытвины» на лесную дорогу. В связи с тем, что не было телефонной связи и людей, он принял решение увезти Баранову О.В. в амбулаторию <адрес>, но она оказалась закрыта.
После этого ФИО11 довез Баранову О.В. на рейсовый автобус в <адрес>, попросил водителя автобуса посадить Баранову О.В. на переднее сиденье и помог ей сесть. В пгт. Атамановка племянница встретила Баранову О.В. на такси и увезла ее домой. В 09 ч. 00 ч. бригада скорой помощи увезла Баранову О.В. в ГУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> (в <адрес>).
Основной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств следующими лицами:
- водитель АО «Сосновгео» ФИО11 нарушил ч.2 ст.21, ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.2, 3.2 инструкции № по охране труда для водителя автотранспортного средства, п. 1.3, п. 3.1.1, п. 3.4 инструкции № для водителей всех типов автомобилей по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сосновгео»;
- повар АО «Сосновгео» Баранова О.В. нарушила ч.2 ст.21, ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Городская клиническая больница №» пострадавшая Баранова О.В. поступила в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 ч., поставлен диагноз: S32.0 Закрытая неосложненная позвоночно-спинальная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Компрессионно-оскольчатый перелом L1 тип АI-2. Выраженный спондилогенный болевой синдром. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени (л.д. 53).
В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, Баранова О.В. имеет право на возмещение морального вреда работодателем, не обеспечившим ей условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Выписным эпикризом подтверждается, что Баранова О.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» с 28.03.2025 по 16.04.2025. Поступила в удовлетворительном состоянии. В ходе госпитализации ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: артродез позвоночника, декомпрессивно-стабилизирующая операция на поясничном отделе позвоночника, парасаггитальные доступы по Wiltse, транспедикулярная фиксация стабилизирующей системой ХIА III, лигаментотаксис Th12-L2. Состояние при выписке удовлетворительное, положение активное, передвигается в пределах отделения с дополнительной опорой (ходунки), не хромает, локальный болевой синдром в области оперативного лечения купировался. В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, продолжить обработку области операционных швов, ортезирование (ношение корсета жесткой фиксации пояснично-крестцового отдела позвоночника) 4 недели, исключить положение сидя на срок 6 недель, исключить положение в наклон на 8 недель, исключить тяжелую физическую нагрузку (подъём тяжестей, рывковую, ударную нагрузку) на 6 мес., КТ-контроль, осмотр нейрохирурга, прием препаратов (л.д. 63-68).
По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, утрата профессиональной трудоспособности в процентах Барановой О.В. не установлена, инвалидность не установлена (л.д. 61-62).
С 24.04.2025 по 12.05.2025 Баранова О.В. находилась на стационарном лечении – курсе реабилитации в ГУЗ «Городская клиническая больница №». Состояние при поступлении и при выписке удовлетворительное, рекомендован щадяще-тренирующий режим, даны трудовые рекомендации, необходимы постоянные ежедневные самостоятельные занятия лечебной физкультурой по разработанной программе, повторные курсы восстановительного лечения на базе ГУЗ «КГБ№» (л.д. 69-73).
29.05.2025 Баранова О.В. обратилась на прием к нейрохирургу в ООО «Клиника Медикс» с жалобами на боль в месте операции, слабость, тянущую боль в ногах, больше левой, рекомендованы нагрузки в корсете в течение 6 месяцев, назначены обследования (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.В. осмотрена в ОГБУЗ «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (ПКОП), иррадиирует в левую ногу по задней поверхности бедра до стопы, ограничен объем движений ГОП, ПОП, пояснице, в ПКОП во все стороны, передвигается в пределах дома с ходунками, моется с посторонней помощью, принимает пищу, готовит легкую пищу, одевается самостоятельно, периодически головокружение несистемного характера, головная боль диффузного характера, шум в ушах, нарушение сна, снижение памяти на текущие события, рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение, не сидеть до 6,5-7 месяцев с даты операции, иммобилизация ортезом ГОП, ПОП в вертикальном положении тела не менее 6 месяцев, гимнастика, прием лекарственных препаратов (л.д.77).
Согласно протоколу решения врачебной комиссии ОГБУЗ «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии были рассмотрены медицинские документы Барановой О.В., Рекомендовано реабилитационное лечение в ФБУ «Центр реабилитации СФР «Омский» (л.д.75-76).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, факт причинения Барановой О.В. морального вреда является очевидным и не подлежит доказыванию.
Определяя размер компенсации морального вреда Барановой О.В., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, причинение тяжелого вреда здоровью, длительность пребывания на стационарном и амбулаторном лечении, характер лечения, сопряженного с необходимостью проведения хирургической операции (артродез позвоночника, декомпрессивно-стабилизирующая операция на поясничном отделе позвоночника, парасаггитальные доступы по Wiltse, транспедикулярная фиксация стабилизирующей системой ХIА III, лигаментотаксис Th12-L2), Барановой О.В. рекомендовано не сидеть до 6,5-7 месяцев с даты операции, иммобилизация ортезом не менее 6 месяцев, учитывая возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой на момент несчастного случая исполнилось 53 года, степень физических и нравственных страданий Барановой О.В., испытывавшей физическую боль, эмоциональные переживания, в связи со случившимся, не смотря на то, что Баранова О.В. не утратила трудоспособность и инвалидность ей не установлена, она в связи с перенесенной травмой продолжает лечение, нуждается в дальнейшей реабилитации, в настоящее время передвигается с ходунками, испытывает болевой синдром в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с распространением в левую ногу по задней поверхности бедра до стопы, объем движений в ПКОП ограничен во все стороны, нарушился сон, испытывает страх и тревогу за свое здоровье, не может помогать дочери, внукам и вести привычный активный образ жизни, а также учитывая ценность здоровья.
Суд также принимает во внимание, что ответчик добровольно оказывал истцу материальную помощь, принимал участие в восстановлении здоровья истца.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями закона о разумности, соразмерности и справедливости денежной компенсации морального вреда, суд считает достаточной компенсацией причиненного Барановой О.В. морального вреда взыскание в ее пользу с ответчика АО «Сосновгео» денежной компенсации в размере 200 000 руб.,
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца судом отклоняются как несостоятельные. То, что Баранова О.В. не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред ее здоровью был причинен не вследствие ее действий (бездействия). Нарушение истцом пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнутыми ими, не находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью истцу.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Сосновгео» (ОГРН 1023802455490 ИНН 3827000436) в пользу Барановой О.В. (паспортные данные: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Сосновгео» в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026.