ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года пгт. Смирных
Сахалинской области
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю., с участием государственного обвинителя Федоровой И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гредюхи Р.С., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ФИО14., невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступление совершено в Смирныховском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В период времени примерно с 15 сентября 2025 года по 18 февраля 2026 года, ФИО1, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, осуществляя свой преступный умысел, в нарушении ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, определяющей порядок хранения гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия, патронов к нему, осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не сдал в правоохранительный орган, а незаконно хранил огнестрельное оружие –охотничье ружье модели «<данные изъяты>» с маркировкой № №, в конструкцию которого внесены изменения (укорочен ствол до остаточной длины 370 мм и вставлен нарезной вкладыш длиной 600 мм), с возможностью производства выстрелов патронами калибра 7,62*54, которое относится к категории огнестрельного оружия и возможно пригодно для производства выстрелов патронами калибра 7,62*54.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, не возражал против оглашения показаний, данных в ходе дознания.
Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении названного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ недалеко от маяка в лесном массиве в районе восточного побережья <адрес>, в стороне реки <адрес> в заброшенной землянке на полу в мешке обнаружил, в том числе, охотничье ружье. Сам он никогда разрешения на хранение оружия и боеприпасов не имел и понимал, что за хранение оружия без соответствующего разрешения предусмотрена ответственность. Забрал все найденные предметы, положил в свой рюкзак, после чего отвез в квартиру, по месту жительства. В квартире положил все указанные предметы в комод, расположенный в помещении зальной комнаты и хранил их там до момента обнаружения сотрудниками полиции 18 февраля 2026 года примерно в 18 часов 50 минут. Он осознает, что совершил уголовно наказуемое деяние, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 123-126).
Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: <адрес>, указав место, где незаконно хранил огнестрельное оружие (л.д. 68-76).
Из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №2, тождественных по содержанию друг другу, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 февраля 2026 года примерно в 18 часов 50 минут сотрудники полиции пригласили их для участия в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Перед началом обследования всем участвующим были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства обследования и его цель, а именно отыскание предметов, запрещенных в свободном обороте, оружия, боеприпасов, пороха и т.д. ФИО1 пояснил, что у него действительно хранятся такие предметы, указал на комод, расположенный в зальной комнате, в которой сотрудниками полиции были обнаружены, в том числе предмет, схожий с охотничьим ружьем. ФИО1 пояснил, что все указанные предметы принадлежат ему, и он нашел их в сентябре 2025 года, где-то в лесном массиве на восточном побережье <адрес>. После обследования все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции, был составлен акт обследования, с которым участвующие лица и ФИО1 ознакомились и поставили в нем свои подписи. Во время ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", сотрудники полиции какого-либо физического и психологического давления на его участников не оказывали (л.д. 77-79).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами.
Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят предмет внешне похожий на охотничье ружье (л.д. 13-22).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> предмет, внешне схожий с охотничьим ружьем –является охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>» с маркировкой №, в конструкцию которого внесены изменения (укорочен ствол до остаточной длины 370 мм и вставлен нарезной вкладыш длиной 600 мм), с возможностью производства выстрелов патронами калибра 7,62*54, данное ружье относится к категории огнестрельного и, возможно, пригодно для производства выстрелов патронами калибра 7,62*54 (л.д. 110-114).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на комод, в котором он хранил ружье (л.д. 61-67).
Исследовав и оценив приведенные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности являются достаточными, подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.
Приведенные выше показания свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, полученные в соответствие с требованиями, предусмотренными УПК РФ.
Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми.
Заключения экспертов суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертизы проведены в соответствие с нормами ст. 201 УПК РФ, компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенного исследования, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. В качестве экспертов выступили специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз не имеется. Какой-либо заинтересованности у экспертов не имеется.
Протоколы следственных действий, письменные и иные доказательства, по делу, исследованные в судебном заседании, по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Рапорт же старшего следователя следственного отделения СО ОМВД России «Смирныховский» капитана юстиции ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 3), включенный в перечень доказательств в обвинительном акте, и исследованный в судебном заседании государственным обвинителем, доказательством являться не может, поскольку не входит в исчерпывающий перечень таковых, предусмотренный статьей 74 УПК РФ.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений процедуры допроса не установлено и не заявлено стороной защиты, они в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и добытыми в ходе судебного следствия доказательствами. Показания даны в присутствии защитника – профессионального адвоката, позиция подсудимого по делу была явно согласована.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным и кладет их (доказательства) в основу настоящего приговора.
Вместе с тем, суд исключает квалификацию действий подсудимого, связанную с незаконным приобретением огнестрельного оружия, поскольку текст предъявленного ФИО1 обвинения не содержит описания объективной стороны его (ФИО11) действий, связанных с незаконным приобретением огнестрельного оружия.
Таким образом, действия ФИО1 с учетом вышеуказанного исключения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что он: не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд определяет:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщал органу дознания обстоятельства хранения оружия, в ходе предварительного расследования давал подробные показания, изобличающие её в совершении преступления, подтвердила показания при проведении проверки показаний на месте и в судебном заседании;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, дачу правдивых показаний в ходе предварительного следствия и в суде.
Отягчающих наказание обстоятельством суд не усматривает.
Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и последствия, оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, не установлено.
Не установлено судом основания для постановления приговора без назначения наказания и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, осознания им содеянного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения самого строго предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 222 УК РФ наказания (лишение свободы) суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств и последствий совершенного преступления не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований применения к нему всего объема ограничений, предусмотренных при назначении наказания в виде ограничения свободы и на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ устанавливает ему только обязательные к назначению ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования Смирныховский муниципальный округ Сахалинской области.
Также с учетом вышеуказанных обстоятельств суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения не избиралась, определена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.
Гражданский иск не имеется, судьбу вещественных доказательств суд разрешается в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания ФИО7 наказания в виде ограничения свободы установить ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Смирныховский муниципальный округ Сахалинской области;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- охотничье ружье модели «<данные изъяты>» с маркировкой №, хранящееся в ОМВД России «Смирныховский» оставить в ОМВД России «Смирныховский» для решения вопроса о дальнейшей судьбе в соответствии с законодательством об оружии.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Б. Анисимов