РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» к Врубелю Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по обслуживанию подъездного домофона,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ "Модус-Сервис" обратилось в суд к Врубелю Виталию Владимировичу с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "Модус-Сервис" и собственниками дома № 28 по пр. Мира в г. Омске 15.03.2010 был заключен договор № 11895 на установку домофонов. В связи с реорганизацией ООО "Модус-Сервис" в форме выделения, права и обязанности ООО "Модус-Сервис" перешло к ООО ПКФ "Модус-Сервис". В соответствии с п. 7 договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить плату за пользование имуществом. По состоянию на 31.12.2025 абонентская плата составляла 55 руб. в месяц. Ответчик принимал услуги истца, осуществлял пользование домофонной системой, однако, оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 31.12.2025 в размере 2 135,00 руб. (с учетом уточненных требований), которую истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании ответчик Врубель В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что индивидуальный договор с ним лично не заключался, при этом не отрицал, что является собственником квартиры 160 в доме № 28 по пр. Мира в г. Омске, что пользуется подъездной дверью с домофонным устройством. Также суду пояснил, что после приобретения им указанной квартиры от предыдущего собственника в квартире осталась домофонная трубка, которая вскоре перестала работать, в связи с чем он самостоятельно её демонтировал, перестав ею пользоваться по назначению. С письменным заявлением о расторжении договора, либо об изменении тарифного плана в ООО «ПКФ «Модус-Центр» не обращался.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из пояснений ответчика, Врубель В.В. является собственником квартиры по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
15.03.2010 между ООО "Модус" (подрядчик) и Саначевой Г.Н., действующей по поручению жильцов подъезда №1 дома 28А по пр. Мира в г. Омске (заказчик), заключен договор на установку домофонов № 11895, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательство по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 28А, подъезд №1, а также обязанности по установке и передаче заказчику оборудования согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3.
Согласно п. п. 2.1.1. 2.1.3 указанного договора, подрядчик обязался установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключа для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Передать Заказчику в количестве, согласно приложению №1 ТМ ключи.
Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязался установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.
Согласно приложения к договору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственнику квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске был установлен 1 домофон и переданы 3 ключа, о чем имеется подпись собственника данной квартиры.
Из представленных истцом документов, в том числе прайсов за пользование и обслуживание домофонной системы, абонентская плата начислена ответчику за пользование системой с ИАУ. При этом ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты задолженности за спорный период пользования предоставленной истцом услугой.
В то же время, не смотря на отрицание ответчиком факта заключения данного договора, суд полагает, что автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, оплата обслуживания которых осуществляется собственниками помещений в силу положений ст. ст. 30, 154, 158 ЖК РФ. Ответчик, как собственник помещения, в силу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации обязан участвовать в содержании общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе, домофона даже в случае незаключения с ним индивидуального договора о пользовании домофонной системой.
Основной функцией домофонной системы является ограничение доступа в жилое помещение третьих лиц, а также обеспечение возможности открытия входной двери путем подачи сигнала из квартиры к входной двери подъезда.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что при покупке им жилого помещения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в квартире имелась домофонная трубка, которая находилась в рабочем состоянии и которой ответчик пользовался некоторое время, домофон, установленный на входной двери подъезда, находится в рабочем состоянии, входная дверь заперта, доступ в подъезд осуществляется только при помощи ключа, ответчик, как собственник жилого помещения, пользуется домофонной системой. Отсутствие договора непосредственно с ответчиком, не свидетельствует о непредоставлении услуги.
Кроме того, решение о заключении коллективного договора и установке домофонного оборудования на обще долевую собственность (дверь подъезда) жильцов, а также в квартиры собственников, было принято на общем собрании собственников согласно ст. 44 ЖК РФ. Решение, принятое на общем собрании, является обязательным для всех собственников, прежних и будущих, независимо от их мнения, если за решение проголосовало более 50 % собственников.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Таким образом, из анализа положений гражданского законодательства, а также разъяснений его отдельных положений, следует, что фактическое пользование предоставляемыми услугами также свидетельствует о наличии договорных отношений и соответственно обязательстве ответчика вносить оплату.
Договор с ООО "Модус-Сервис" на установку домофонов заключен 15.03.2010 на основании волеизъявления большинства собственников помещений. Установленная в подъезде дома домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства. Домофон установлен и обслуживается в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, как система обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома. Полный отказ от исполнения указанного договора возможен лишь в случае принятия такого решения собственниками всех помещений указанного подъезда многоквартирного дома.
Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал факта наличия домофонной трубки в его квартире после приобретения её у предыдущего собственника, а также факт пользования данной домофонной трубкой, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии домофонной трубки в его жилом помещении, либо о её неисправности, неиспользовании её по назначению, о подаче письменного заявления ответчику о расторжении договора в части подключения индивидуального абонентского устройства (трубки домофона в квартире), об изменении тарифного плана, в материал дела не представлено.
Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обслуживанию домофонной системы в размере 2 135,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Врубеля Виталия Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2135 рублей 00 копеек за период с 01.05.2022 по 31.12.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Н.А. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.