ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28.04.2026 г.Ленинск-Кузнецкий
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Илюхина Д.М. с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П.подсудимого Бобровского А.С., адвоката-защитника Логуновой И.Н., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Щегловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бобровского <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого,
1) - мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 12.03.2026 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на 28.04.2026 по приговору от 12.03.2026 наказание отбыто 16 часов, неотбытая часть обязательных работ - 284 часа, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобровский А.С. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Бобровский А.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <АДРЕС> умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой полки магазина товар, а именно: сыр «Тильзитер 45% Белоруссия» весом 400 г в количестве одной штуки стоимостью 349 рублей 99 копеек за одну штуку; колбасу «Краковская п/к» в количестве одной штуки стоимостью 630 рублей 99 копеек за одну штуку; сыр «Королевский с ароматом топленного молока 45%» весом 200 г в количестве двух штук стоимостью 189 рублей 99 копеек за одну штуку на общую сумму 379 рублей 98 копеек; масло сливочное «Экомилк БЗМЖ» в количестве девяти штук стоимостью 199 рублей 99 копеек за одну штуку на общую сумму 1799 рублей 91 копейку, который спрятал под куртку, надетую на нем, направился к выходу из магазина, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив товар на кассе, тем самым тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил указанный товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», причинив ООО «Элемент-трейд» материальный ущерб в общей сумме 3160 рублей 87 копеек. Похищенным Бобровский А.С. распорядился по своему усмотрению.
Он же 28.01.2026 в период времени с 08 часов 53 минуты до 08 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за егодействиями никто не наблюдает, взял с торговой полки магазина товар, а именно: «Форель F.House филе-кусок с/с в/у» весом 200 г, в количестве двух штук стоимостью 544 рубля 99 копеек за одну штуку на общую сумму 1089 рублей 98 копеек; «Форель F.House с/с ломтики» в количестве 6 штук стоимостью 269 рублей 99 копеек за одну штуку на общую сумму 1619 рублей 94 копейки, «Форель Dелси х/к филе-ломтики» весом 100 г, в количестве 5 штук стоимостью 369 рублей 99 копеек за одну штуку на общую сумму 1849 рублей 95 копеек, который спрятал в сумку находящуюся при нем, направился к выходу из магазина, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив товар на кассе, тем самым тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил указанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в общей сумме 4559 рублей 87 копеек. Похищенным Бобровский А.С. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Бобровский А.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся; заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку требования, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; и квалифицирует его действия за совершение преступлений 20.01.2026 и 28.01.2026 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, рассмотрев дело в порядке особого производства. Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания, у суда не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступлений являлся не судимым, имеет место постоянного проживания, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит(л.д.149), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным (л.д.160), смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается его объяснениями и показаниям, в которых он рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений, участвовал в следственных действиях - в осмотре дисков, на видеозаписях опознавал себя, на протяжении всего срока предварительного расследования давал признательные показания по всем совершенным преступлениям (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние его здоровья; удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового-уполномоченного, на момент совершения всех преступлений наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие одного несовершеннолетнего ребенка; участие его в специально военной операции; занятие общественно-полезной деятельностью(трудоустроена); признание исковых требований ООО «Элемент Трейд» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и желание возместить причиненный ущерб.
Также по преступлению от 28.01.2026 суд учитывает мнение представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, не настаивавшем на строгой мере наказания, полагаясь на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание, ранее он не судим, поэтому по правилам ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.1 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание <ФИО5> по каждому преступлению, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд считает, что выполняя бесплатные общественно полезные работы, в свободное от основной работы время Бобровский А.С. сделает соответствующие выводы, и цели наказания будут достигнуты.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Поскольку, согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить <ФИО5> без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бобровского <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 20.01.2026) в виде обязательных работ 200 часов,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 28.01.2026) в виде обязательных работ 200 часов.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бобровскому А.С. по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ 280 часов.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.03.2026 окончательно назначить Бобровскому А.С. наказание в виде в виде 350 (Триста пятьдесят) часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Зачесть Бобровскому А.С. в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.03.2026, в виде 16 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Бобровского <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> в пользу:
- ООО «Элемент Трейд», ИНН <НОМЕР> (преступление от 20.01.2026) в сумме 3160 руб. 87 коп.
- ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР> (преступление от 28.01.2026) в сумме 4559 руб. 87 коп.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 20.01.2026, 28.01.2026, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (Подпись) Д.М. Илюхина
Верно.
Мировой судья Д.М. Илюхина