РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыдыповой А.С. при секретаре судебного заседания Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-114/2026 по административному исковому заявлению ООО МКК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Кижингинского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Дашиевой Адисе Зориктоевне, Кижингинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кижингинского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Цырендоржиевой С.Ц.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Цырендоржиевой С.Ц. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не вносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МКК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Цырендоржиевой С.Ц. на надлежащего административного ответчика Дашиеву А.З., в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ, Кижингинский РОСП УФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Соломина И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик Дашиева А.З. в судебном заседании с административным исковым требованием не согласилась, пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено место работы должника, исполнительный документ был направлен по месту работы, однако работодателем указанный документ к исполнению принят не был. Кроме того, ею был совершен ряд иных действий, направленных на исполнение решения суда, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по РБ по доверенности Сандакдоржиева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, пояснила, что комплекс мер для осуществления взыскания по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем выполнен, в настоящее время взыскания производятся по месту работы должника.
Представитель административного ответчика ФИО3 УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца ООО МКК «ОТП Финанс», представителя административного ответчика ФИО3 УФССП по РБ, заинтересованного лица.
Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 Управления ФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка ФИО12 <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по исполнительному производству является ООО МКК «ОТП Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 395 168,77 руб.
Проверяя довод стороны административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.
Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направлены запросы в регистрирующие органы и службы, банки.
Административным ответчиком представлена копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего судебного пристава-исполнителя Цырендоржиевой С.Ц.
В материалы дела представлена выписка ЕГРН, согласно которой на праве общей совместной собственности ФИО2 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, ФИО13 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Дашиевой А.З. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двух земельных участков и двух жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ на счета должника в банках был наложен арест, в последующем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП Дашиевой А.З. обращено взыскание на доходы должника ФИО2, для производства удержания должника суммы долга (задолженности) из доходов должника, настоящее постановление направлено в бухгалтерию МДОУ «Михайловский детский сад «Березка».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кижингинского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия поручено судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Управления ФССП <адрес> № – совершить акт выхода по адресу должника: <адрес> Исполнительное производство №-ИП приостановлено.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, установлено, что дверь дома закрыта, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.
Должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Бурятия, ФИО13 <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.
Из материалов дела следует, что должник работает в МБДОУ №», постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ее доход направлено по месту ее работы, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется.
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с неисполнением требований исполнительного документа по месту работы должника, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.С.Цыдыпова
,
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026.