ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01.06.2026 г.Ленинск-Кузнецкий
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Илюхина Д.М.
с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д.
потерпевшей Риттер Н.В., подсудимого Трофимова А.В., адвоката-защитника Логуновой Т.В., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Щегловой С.П.рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трофимова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Трофимов А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
Трофимов А.В. <ДАТА4> около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей <ФИО2>, имея умысел на угрозу убийством, схватил в правую руку металлическую шумовку и нанес ей один удар в область ребер <ФИО2> со словами: «Я тебя убью!». Угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально, так как Трофимов А.В. был злой, агрессивный, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения, в связи с чем, у <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы
Подсудимый Трофимов А.В. в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым как соответствующие действительности, из которых следует, что <ДАТА4> он с <ФИО2> находились дома, употребляли спиртное. Около 17 часов 30 минут <ДАТА4> между ними на почве возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора на кухне. <ФИО2> сидела на стуле на кухне возле печки. Он стоял на расстоянии 1,5 м от нее. В этот момент она его сильно разозлила, так как оскорбляла его, хамила, и он подошел к печке, взял металлическую шумовку, подошел к ней на расстоянии вытянутой руки, нанес 1 удар данной шумовкой в область ребер с правой стороны со словами «Я тебя сейчас убью». После чего она закричала, просила прекратить, он замешкался. В этот момент она выбежала из дома. Он осознал свой поступок, собрался и ушел из дома, чтобы не продолжать конфликт. Через минут 20 он вернулся домой, дома находилась <ФИО2>, сотрудники полиции и скорая помощь. Бригада ССМП оказала медицинскую помощь <ФИО2>, после чего она от госпитализации отказалась. Сотрудники полиции отобрали о них объяснения и уехали. Считает, что <ФИО2> испугалась его слов и действий, он видел, что она была испугана его поступком, и поэтому могла воспринять все реально, так как в момент скандала он был сильно злой и агрессивный, поэтому вину в том, что угрожал <ФИО2> убийством признает в полном объеме и в содеянном им деянии раскаивается (л.д.48-50).
После оглашения этих показаний Трофимов А.В. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности. Он давал показания добровольно, никто не оказывал на него давления.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
Согласно показаний потерпевшей <ФИО2>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что до начала апреля 2026 года она с сожительствовала с Трофимовым А.В. <ДАТА4> она с Трофимовым А.В. находились дома, употребляли спиртное. Около 17 часов 30 минут <ДАТА4> между ними на почве возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора на кухне. Она сидела в кресле. Трофимов А.В. стоял на расстоянии 1,5 метром от нее. В этот момент он подошел к печке, взял металлическую шумовку, подошел к ней на расстоянии вытянутой руки и нанес один удар данной шумовкой в область ребер с правой стороны со словами «Я тебя сейчас убью». В этот момент глаза у <ФИО4> были бешеные, и она сильно испугалась за свою жизнь, что он может воплотить свои угрозы в реальность. Она закричали ему, чтобы он успокоился, ничего ей не делал. В какой-то момент он замешкался, и она, собравшись с силами, выбежала из дома. После чего позвонила в службу «112» и попросила помощи, так как боялась Трофимова А.В. По приезду сотрудников полиции она обратилась за медицинской помощью, так как в месте удара она испытывала физическую боль. По приезду сотрудников ССМП ей оказали медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась, за дальнейшей медицинской помощью она больше не обращалась. Слова и действия Трофимова А.В. она восприняла реально, так как в момент угрозы он был злой, агрессивный, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения и поэтому она считает, что у нее имелись все основания опасаться осуществления угроз со стороны Трофимова А.В., тем более справиться с ним она в тот день не могла, он был очень злой и агрессивный. Просит привлечь к ответственности Трофимова в соответствии с действующим законодательством (л.д.38-39). Пояснила, что Трофимов А.В. принес ей извинений, и которые она приняла.
Показаниями свидетеля <ФИО5> в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности командира взвода ОР ППСП отдела МВД России «<АДРЕС>. В его обязанности входит обеспечение общественной безопасности, пресечение правонарушений и преступлений. <ДАТА4> он находился на смене, работал по маршруту патрулирования ПА-12 (727) совместно с полицейским - водителем ОР ППСП старшим лейтенантом полиции <ФИО6> и полицейским старшим лейтенантом полиции <ФИО7> Около 17 часов 47 минут <ДАТА4> из дежурной части получили сигнал о том, что по адресу <АДРЕС>, сожитель нанес побои. Они выехали на данный адрес. По приезду на адрес было установлено, что около 17 часов 30 минут <ДАТА4> Трофимов А.В. угрожал убийством <ФИО2>, взяв в руки металлическую шумовку, нанес ей 1 удар в область ребер <ФИО8>со словами угрозы убийством: «Я тебя убью!». <ФИО2> испугалась его действий и после того, как он ушел из дома, она обратилась за медицинской помощью и в полицию. Когда они приехали, то <ФИО2> была дома одна, была напуганной, плакала, говорила, что боится Трофимова А.В., что он в момент конфликта был очень агрессивным, жаловалась на боль в области ребер с левой стороны. Через какое-то время пришел Трофимов А.В., который подтвердил слова <ФИО2>. От <ФИО2> было отобрано заявление и объяснение, от Трофимова объяснение. Больше по данному поводу пояснить нечего (л.д. 26-27).
Виновность подсудимого Трофимов А.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано, что <ДАТА4> в 17 часов 42 минуты от оператора «112» поступило сообщение о том, что по <АДРЕС> муж нанес побои (л.д.6);
- рапортом <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано, что <ДАТА4> в 18 часов 35 минут от ССМП поступило сообщение о том, что оказывалась медицинская помощь <ФИО2>, прож. <АДРЕС>. Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого <ФИО2>, просит привлечь к уголовной ответственности Трофимова А.В., который <ДАТА4> около 17:30 часов находясь по адресу: <АДРЕС>, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью!». При этом нанес 1 удар металлической шумовкой (л.д.9);
- справкой по вызову СМП <НОМЕР>, согласно которой <ФИО2> выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки» (л.д. 22);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъята металлическая шумовка (л.д. 10-15).
- протоколом осмотра документа от 04.03.2026 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>, выполненная на листе бумаги белого цвета красителем черного цвета, в которой указано, что в 17 часов 42 минуты <ДАТА4> поступил вызов от <ФИО2> на адрес <АДРЕС> область-Кузбасс, г. <АДРЕС>. Также указано: п.21 Анамнез «со слов больной около часа назад сожитель ударил шумовкой...» п. 23 Диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с права, алкогольное опьянение» (л.д. 26-28); Вышеуказанная копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30).
- протоколом осмотра предмета от 05.03.2026 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является предмет в виде шумовки для печи. Шумовка cостоит из ручки и рабочей части из нержавеющей части. Общая длина шумовки от ручки до нижнего края 62 см, ширина нижнего края 13 см. Поверхность предмета покрыта пылью и золой (л.д.31-33). Вышеуказанная металлическая шумовка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34);
- заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 05.02.2026 согласно которого установлено, что каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), а также других достоверных травматических изменений (нарушений функций и т.п.) в области грудной клетки у <ФИО2>, в представленных медицинских документах не обнаружено. Диагноз - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выставленный БСМП <НОМЕР> от <ДАТА4>, объективными медицинскими данными не подтверждается (л.д. 24-25);
Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.
У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого в совершённом им преступлении.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение показания потерпевшей об обстоятельствах совершения угрозы убийством не установлено, напротив, потерпевшая в своих показаниях утверждала, что подсудимый угрожал убийством, и это нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, приведенные судом в приговоре доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, позволили прийти к выводу о том, что вина подсудимого в указанном преступлении полностью доказана. Действия Трофимова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; действия подсудимого квалифицированы правильно ч.1 ст.119 УК РФ, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор. Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания, у суда не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступлений являлся не судимым, имеет место постоянного проживания, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит(л.д.54), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным (л.д.65), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 62-64); на учете в Ленинск-Кузнецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области-Кузбассу не состоит (л.д. 59); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие ребенка <ФИО9>, <ДАТА3> рождения; удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового-уполномоченного и положительную характеристику соседей по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, работая по частному найму; принесения потерпевшей извинений, которые ею приняты; мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание вышесказанное, а также то, что совершенное Трофимова А.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, по правилам ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает достаточным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Суд считает, что выполняя бесплатные общественно полезные работы, в свободное от основной работы время Трофимов А.В. сделает соответствующие выводы, и цели наказания будут достигнуты.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Поскольку, согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Трофимову А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Трофимова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ 330 (Триста тридцать) часов.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства о вступлении приговора в законную силу приговора:
- металлическая шумовка, хранящаяся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», уничтожить;
- копию карты вызова СМП <НОМЕР>, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд через мирового судью судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Мировой судья (подпись) Д.М. Илюхина
Верно.
Мировой судья Д.М. Илюхина