ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.10.2025 г.Ленинск-Кузнецкий
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Илюхина Д.М., при секретаре Шевчик О.С., рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дядина<ФИО> к Фохту <ФИО2> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дядин<ФИО> обратился в суд с иском к ответчику Фохту<ФИО> о защите прав потребителя. Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 15000 рублей, за восстановительный ремонт в размере 51800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей и за составления экспертное заключения в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 руб.
С учетом уточнения заявления о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчику Фохта<ФИО> в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 15000 рублей, за восстановительный ремонт в размере 51800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей и за составления экспертное заключения в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 руб.
Судебное заседание было назначено на 12-00 часов 27.10.2025. Стороны извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились. Истец о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Очередное судебное заседание было назначено на 10-00 часов 31.10.2025. Однако, стороны, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. Истец об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Дядина <ФИО5> к Фохту <ФИО2> о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление по иску Дядина <ФИО5> к Фохту <ФИО2> о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Данным определением разъясняется, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Мировой судья (подпись) Д.М. Илюхина
Верно.
Мировой судья Д.М. Илюхина