ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации пгт. Смирных
Сахалинской области 24 июля 2026 года
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б. при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.;
с участием: государственного обвинителя ФИО8;
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер и удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - правила дорожного движения РФ), предписывающих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящего во дворе <адрес>, после чего запустил двигатель указанного автомобиля, и, включив заднюю передачу, начал на нем в указанное время движение задним ходом по направлению к <адрес> <адрес>
Далее, ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Смирныховский» (далее-сотрудники Госавтоинспекции).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления указанным транспортным средством, так как управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и с признаками опьянения.
Затем в 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющемуся водителем транспортного средства и имея признаки опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ №1882), в служебном автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции на месте его остановки предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился, результат которого (освидетельствования) составил 0.000 мг/л.
Далее ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут до 21 часов 25 минут сотрудником ГБУЗ <адрес> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года № 262н, в ходе проведения которого у последнего отобрана биологическая жидкость – моча, впоследствии направленная на химико-токсикологическое исследование.
Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО1 – моче обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 20 часов 15 минут, на момент управления вышеуказанным автомобилем, состояние опьянения ФИО1 установлено.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью. Показал, что в один из дней апреля 2026 года по просьбе детей, которым мешал автомобиль <данные изъяты> заходить на игровую площадку, сел за руль данного автомобиля, завел его, начал движение задним ходом. Тут же подъехали сотрудники ДПС, которые вывели его из автомобиля, поместили в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего прошел медицинское освидетельствование в больнице, сдал мочу на анализ, в которой в дальнейшем обнаружен тетрогидроканабинол. Наркотические средства употреблял примерно месяц до этих событий. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит матери, приобретался на средства матери. Автомобиль находился в его пользовании, так как у матери никогда не было водительского удостоверения и она никогда не умела управлять транспортным средством. Вместе с тем, в последнем слове подсудимый указал, что в состоянии опьянения в момент передвижения автомобиля не находился.
Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> тождественных по содержанию друг другу, данных в судебном заседании (отдельно друг от друга) и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелями соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>. При движении по <адрес> в <адрес> заметили движущийся впереди автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался задним ходом от дома № перпендикулярно к выезду на автодорогу, зная, что указанным автомобилем управляет ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортным средством, принято решение остановить указанный автомобиль. С помощью громко говорящего устройства и специальных проблесковых маячков был остановлен данный автомобиль. За управлением транспортного средства находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему незамедлительно ему предложено пройти в служебный автомобиль. При разговоре с водителем возникло основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у последнего при разговоре исходил запах алкоголя из полости рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проверив данного гражданина по имеющимся информационно-справочным учетам данных ГИБДД, подтвердилась личность водителя. Также установлено, что ФИО9 лишен права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем составлен административный материал в отношении последнего, разъяснив водителю его права, предусмотренные КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ. Так как у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя «Юпитер-К», который был предъявлен на обозрение совместно со свидетельством о поверке. ФИО1 согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования при помощи анализатора алкоголя «Юпитер-К», составил 0.000 мг/л. в связи с чем, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом ФИО1 согласился. В связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ, на что последний согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 выдана упакованная одноразовая пластмассовая банка, и предложено пройти в сан узел и сдать биологический материал (мочу). В дальнейшем при исследовании в моче ФИО9 было обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом будучи лишенным права управления транспортными средствами, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: имелось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица <данные изъяты>
Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (<данные изъяты>).
Согласно акту № освидетельствование на алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования ФИО1 – 0,000 мг/л. (<данные изъяты>).
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласен пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ <адрес> (<данные изъяты>).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (<данные изъяты>).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, сдав биологическую жидкость ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут. Состояние наркотического опьянение установлено от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что в исследуемом биологическом объекте (моче) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен тетрагидроканнабиол (<данные изъяты>).
Согласно справке отделения Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отделение Госавтоинспекции сдал ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уплате административного штрафа в размере 45 000 рублей нет (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета. По окончанию осмотра автомобиль изъят и оставлен на специализированной стоянке для дальнейшего хранения (<данные изъяты>).
Указанный автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и постановлением дознавателя от того же дня признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с DVD+R с видеофайлами № содержащими видеозапись движения ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также административных процедур, связанных с отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние опьянения.
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности являются достаточными, подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетелей – должностных лиц госавтоинспекции, которые непосредственно выявили и пресекли совершенные ФИО9 противоправные действия, у суда не имеется. Их показания логичны, последовательны на протяжении как предварительного расследования, так и в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Незначительные противоречия между показаниями свидетелей (сотрудников ДПС), данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части даты и времени описываемых ими событий суд связывает, во-первых, с длительным периодом времени, произошедшим между описываемыми им событиями и судебным заседанием, во-вторых, спецификой профессиональной деятельности этих лиц, выраженной существенным объемом служебного документооборота, большой нагрузкой, что обуславливает явную невозможность запоминания всех значимых моментов каждого из происшествий, в разбирательстве которого принимал участие тот или иной сотрудник.
Протоколы следственных действий, письменные и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Оценивая показания подсудимого, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, получены уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Показания ФИО1 давались в присутствии защитника, перед чем он (ФИО9) предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Позиция стороны защиты была согласована.
Доводы подсудимого в части того, что на момент управления транспортным средством, он в состоянии опьянения не находился, суд отклоняет, поскольку такое состояние установлено в соответствующем порядке в ходе медицинского освидетельствования ФИО1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Подсудимый также достоверно знал о существующем запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, ранее был лишен права управления транспортными средствами, удостоверение на право управления транспортным средством в соответствующий государственный орган сдал.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
ФИО1 не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» с диагнозом: употребление наркотиков с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд определяет полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ей преступления не установлено.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены различные виды основных наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе совершение преступления в период непогашенной судимости, что явно указывает на то, что наказание в виде обязательных работы не повлияло на поведение подсудимого, не уберегло подсудимого от совершения преступления в дальнейшем, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ, которое будет способствовать обеспечению возможности ФИО1 удовлетворения своих бытовых и социальных потребностей, а также погашению задолженности по выплатам денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Применение наказания в виде лишения свободы на любой срок, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает излишне строгим, не смотря на наличие у подсудимого судимости, которая к тому же не связана с совершением преступления в области дорожного движения.
При этом с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного ему преступления, суд считает необходимым назначить ему предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие у Свидетель №3 водительского удостоверения и навыков вождения, наличие у подсудимого ФИО1 задолженности по алиментам, в связи с чем, в отношении последнего имеется исполнительное производство, и как следствие, возможность реализации имущества, за счет которого подлежит взыскание, суд считает, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> является именно ФИО1
В этой связи суд принимает решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № номер кузова – №, в собственность государства.
Мера пресечения подсудимому не избрана, определена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а после чего отменить.
Судьбу остальных вещественных доказательств суд определяет согласно статье 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 в исправительный центр самостоятельно за счет государства, обязав осужденного по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеофайлами хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего;
- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер кузова – №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, обратив его в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, арест с автомобиля снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в тот же срок.
Председательствующий В.Б. Анисимов