РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Лилии Юрьевны к Красилич Наталье Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истица Богословская Д.Ю. обратилась в суд с иском к Красилич Н.В., ООО «Эверест», КГУП «Примтеплоэнерго», МУП «Находка – Водоканал», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», КГУП «Приморский экологический оператор» об определении порядка внесения и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения, возложении обязанности, об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, состоящее из трех комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности: Богословской Д.Ю. – 1\2 доля в праве общей долевой собственности, Красилич Н.В. - 1\2 доля в праве общей долевой собственности. Между сторонами не удалось достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением, а действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением. Доступа в жилое помещение истец не имеет, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, ключей от квартиры у истца не имеется. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика письменные уведомления и претензии с целью получения ключей и обеспечении беспрепятственного доступа. В настоящее время истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в собственности другого жилья на территории Находкинского городского округа. По данному адресу истец имеет регистрацию по месту пребывания. Полагает, что в настоящее время существует реальная возможность совместного использования сторонами жилого помещения, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты – а именно- три комнаты, что позволяет сторонам осуществлять право пользования жилым помещением, фактически не нарушает права и законные интересы каждого сособственника. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, в связи с чем, считает целесообразным определить порядок внесения платежей за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за указанное жилое помещение, соразмерно долям каждого собственника.
Просит суд определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив ей в пользование жилую комнату, площадью 13 кв.м., а ответчику Красилич Н.В. – жилую комнату, площадью 14 кв.м., оставив в общем пользовании сторон гостиную, площадью 18,4 кв.м., ванную комнату, площадью 2,2 кв.м., кухню, площадью 5,4 кв.м., коридор, площадью 5,9 кв.м., шкаф, 0,3 кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом указанным жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования, передать ключи от жилого помещения по акту приема- передачи; определить порядок внесения платежей за содержание жилого помещения, коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <.........>, следующим образом: плата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги вносятся Богословской Л.Ю., Красилич Н.В. в размере 1\2 доли от общего размера платежей, каждым, обязав ООО «Эверест», КГУП «Примтеплоэнерго», МУП «Находка – Водоканал», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», КГУП «Приморский экологический оператор» оформлять и выдавать истцу и ответчику, каждому, отдельный платежный документ на оплату жилищно- коммунальных услуг в размере 1\2 части от начисленной платы за предоставляемую услугу, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 9 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.07.2026 г. производство по гражданскому делу по иску Богословской Л.Ю. в части требований к ООО «Эверест», КГУП «Примтеплоэнерго», МУП «Находка – Водоканал», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», КГУП «Приморский экологический оператор» об определении порядка внесения и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения, возложении обязанности, было прекращено.
Истец Богословская Д.Ю., ответчик Красилич Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Богословской Д.Ю. – Водопьянова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что истец заинтересована в проживании в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения на территории Находкинского городского округа не имеет, а принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.........> признано аварийным, проживать в нем не представляется возможным, в подтверждение чего, ею представлен ответ администрации Находкинского городского округа от 16.09.2025 г. Кроме того, истица намерена постоянно проживать в г. Находке и трудоустроиться, в подтверждение чего ею представлено приглашение работодателя о прохождении собеседования в г. Находке. Также представитель истицы пояснила, что истица неоднократно обращалась к ответчице (по телефону, письменно) по вопросу обсуждения условий совместного пользования жилым помещением, получения ключей, однако, ответчица игнорирует ее обращения и не отвечает ей. Кроме того, 09.07.2026 г. истица предприняла попытку вселения в спорное жилое помещения, однако, дверь ей никто не открыл, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию, в подтверждение чего ею представлены талон – уведомление № 2203 от 09.07.2026 г. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчицы Красилич Н.В. – Красюков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым указывает, что стороны совместно в жилом помещении не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей ответчицы в квартире нет. Спорная квартира состоит из трех комнат, одну из которой, площадью 14 кв.м., занимает ответчик, вторую комнату, площадью 18 кв.м. занимает ее муж <.........>., а третью комнату, площадью 13 кв.м. занимают ее внуки и сын с невесткой, которые часто приезжают к ней. Совместное проживание сторон в квартире, имеющей одну кухню и один санузел с ванной не представляется возможным, поскольку в данном случае порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца и ее семьи, вселиться в квартиру истец не пыталась, что свидетельствует о том, что действия истца не направлены на защиту жилищных прав собственника, поскольку истец не имеет намерения фактического вселения и проживания в спорной квартире. Кроме того, из представленных истцом переписок мессенджеров следует, что истец планирует вселиться в квартиру со своей семьей из количества 4 человека, при этом, исходя из исковых требований, она просит предоставить ей 1 комнату, площадью 13 кв.м. Из этого следует, что истец либо не планирует вселяться с семьей, а это лишь элемент давления на ответчике, или же планирует занять большую площадь, нарушая интересы второго собственника. Также из переписки следует, что истец работает в агентстве недвижимости, в связи с чем, по мнению ответчика, бывший собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, продала свою долю в спорной квартире в нарушение действующего законодательства агентству недвижимости в лице ее представителя Богословской Д.Ю., оформив данную сделку договором дарения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истицы и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (абз. 1 п. 2 ст. 288 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.
Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, решается судом в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Красилич Н.В. - 1\2 доля в праве общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2021 г., государственная регистрация права произведена 27.07.2021 г.) и Богословской Л.Ю. - 1\2 доля в праве общей долевой собственности (на основании договора дарения от 19.12.2025 г., государственная регистрация права произведена 25.12.2025 г.).
Как следует из технического паспорта на указанное жилое помещение, жилое помещение, имеет общую площадь 60,2 кв.м. и состоит из: коридора, площадью 5,9 кв.м., туалета, площадью 1,0 кв.м., ванной, площадь. 2,2 кв.м., кухни, площадью 5,4 кв.м., жилых комнат, площадью 14,0 кв.м., 18,4 кв.м., 13,0 кв.м.
Как следует из выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства: ответчица Красилич Н.В. – с 02.04.2019 г.
Согласно представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания от 15.01.2026 г., Богословская Л.Ю. значится зарегистрированной по месту пребывания по указанному адресу с 15.01.2026 г. по 14.01.2031 г.
В судебном заседании также установлено, что Красилич Н.В. с 18.06.2022 г. состоит и браке с <.........>
В судебном заседании установлено, что стороны в спорном жилом помещении совместно не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей истицы в квартире не имеется.
Указанные обстоятельства не оспаривали представители сторон в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство длительного проживания ответчика в квартире принадлежащей, в том числе истцу, по адресу: г<.........>, а также, что спорное жилое помещение находится в пользовании ответчика Красилич Н.В.
В связи с чем, суд находит, что приобретая долю в квартире, истец достоверно располагала сведениями о наличии у ответчика права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а совместное проживание сторон в квартире, имеющей одну кухню и один санузел с ванной, не представляется возможным, поскольку в данном случае порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
Под сложившимся порядком пользования понимается такой режим использования жилого помещения, при котором обе стороны в течение длительного периода времени пользуются определенными ими самостоятельно жилыми помещениями.
При отсутствии доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, а также принимая во внимание, что нуждаемость истицы в использовании данного помещения в целях проживания достоверными доказательствами не подтверждена, суд приходит к выводу, что оснований для определения между сторонами порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........> в судебном заседании не установлено.
По мнению суда, несение расходов по оплате коммунальных услуг, оформленная регистрация по месту пребывания в спорном жилом помещении, а также обращение в органы полиции - не являются основанием для безусловного пользования истцом недвижимым имуществом.
Суд полагает необходимым указать, что наличие у истицы права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ее требований об устранении препятствий в пользовании ею и об определении порядка пользования жилым помещением, который не сложился по причине не проживания в нем истицы.
Таким образом, суд не усматривает нарушения жилищных прав истца Боголовской Л.Ю., которые требуют их восстановления в судебном порядке по правилам ст. 11 ЖК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права ответчика Красилич Н.В., фактически использующей спорную квартиру для проживания в ней, то есть по целевому назначению, при установленных судом обстоятельствах нуждаются в приоритетной защите.
При указанных обстоятельствах исковые требования Богословской Л.Ю. к Красилич Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в пользовании истицей жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования, о передаче ключей, а также о взыскании судебных расходов являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Богословской Лилии Юрьевне (СНИЛС <.........>) в удовлетворении исковых требований к Красилич Наталье Васильевне (СНИЛС <.........>) об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 13.08.2026г.
Судья О.С. Шулико