РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Частная Охранная Организация «ВМОС-С» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Частная Охранная Организация «ВМОС-С» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГ. он был принят на работу в ООО «Частная Охранная Организация «ВМОС-С» на должность техника ТСО на основании трудового договора №/ок. ДД.ММ.ГГ. переведен на должность охранника ГБР 6 разряда на основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. он уволился по собственному желанию. В день увольнения полный расчет ему выплачен не был. Задолженность по заработной плате составляет 73 230 рублей. Начисление заработной платы производилось ответчиком исходя из количества отработанных смен (часов) и стоимости часа (тарифа), что подтверждается штатным расписанием, графиками дежурств смены ГБР. При этом, истец помимо обязанности охранника выполнял работу техника ТСО по поручению работодателя на основании заказ - нарядов, подписанных заказчиками. Выплата заработной платы производилась ответчиком в следующем порядке: безналичным расчетом в виде перечисления с расчетного счета организации на счет карты истца; наличным расчетом на основании расходных кассовых ордеров ответчика; переводами со счетов карт директора и бухгалтера (учредителя Ответчика) ООО «Частная Охранная Организация «ВМОС-С» - ФИО1, ФИО2 на счет карты истца. За период с декабря 2024 по дату увольнения (апрель 2025) у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГ., направленным ответчиком в адрес истца. Сведения по начислению заработной платы, ее выплатам, размеру и периоду задолженности, изложенные в акте сверки от ДД.ММ.ГГ., совпадают с операциями по карте истца и подтверждают размер начисленной, но не выплаченной заработной платы (расчет) в размере 73 230 рублей. Размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком, составляет 30 846,92 рублей. Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 20 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «Частная Охранная Организация «ВМОС-С в свою пользу заработную плату в размере 73 230 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 30 846,92 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что в представленных ответчиком сведениях о начисленных и фактически выплаченных денежных суммах ФИО4 имеется счетная ошибка. Так, остаток за 2024 г. указан 412 руб., за 2025 - 73 767 руб., в то время как исходя из сведений в расчетных листках за период с июня 2024 по май 2025 долг предприятия составил 73 228, 85 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 73 228,85 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 36 432,57 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании также представитель истца представила письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указала, что в качестве доказательства причинения материального ущерба работодателю ответчик ссылается на повреждения, причиненные служебному автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. Однако, ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения порядка возмещения материального ущерба, предусмотренного нормами ТК РФ, а именно: отсутствуют доказательства проведения проверки, истребование от работника письменного объяснения. Более того, отсутствует распоряжение работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, в порядке ст.248 ТК РФ. Ответчик не установил в законном порядке размер материального ущерба, вину работника, не предоставил документов об удержании суммы причиненного ущерба. А невыплата заработной платы при увольнении со ссылкой на причинение ущерба произведено за пределами срока, предусмотренного ТК РФ. Указание ответчика на договор о полной материальной ответственности №/мо от ДД.ММ.ГГ. является необоснованным, ввиду его ничтожности, поскольку должность охранника не входит в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установленный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, а также типовых форм договором о полной материальной ответственности». Доводы ответчика о причинении ему материального ущерба действиями истца и о наличии оснований для удержания с него суммы ущерба не подтверждены доказательствами.
Представители ответчика ООО «Частная Охранная Организация «ВМОС-С» ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, представили письменный отзыв, согласно которому истцом не указано о работе по совместительству. В период его работы между ООО «ЧОО «ВМОС-С» и ФИО12 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. №ок, на работу в должности техника ТСО по совместительству. Работа по указанным истцом заказ - нарядам осуществлялась в рамках выполнения функциональных обязанностей охранника, предусмотренных п.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № /кп, в соответствие с которым - Работник обязуется лично выполнять трудовые функции в соответствии с условиями настоящего трудового Договора, должностной инструкцией, в интересах, под управлением и контролем работодателя. При дежурстве ФИО4 в должности охранника в составе ГБР, для реализации функций, связанных с выполнением обязанностей охранника по принятию мер к восстановлению системы охраны объекта, за счет средств ООО «ЧОО «ВМОС-С», истец прошел профессиональную переподготовку по программе «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также их проектированию» с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере обеспечения пожарной безопасности эксплуатируемых зданий и сооружений и подтверждает присвоения квалификации «Инженер по пожарной безопасности». Предоставленные в суд заказ - наряды, по которым истцу, помимо заработной платы, якобы ответчиком должны оплачиваться и работы по данным заказ - нарядам ничем не обоснованы и противоречат требованиям ст. 60.1. ТК РФ, определяющей, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). По имеющимся у ответчика документам, следует, что работы по представленному истцом заказ - наряду от ДД.ММ.ГГ. выполнялись истцом в период его работы в дежурной смене ГБР и оплачивались согласно отработанных часов в составе смены ГБР и стоимости часа (тарифа) по штатному расписанию. Штатным расписанием ООО «ЧОО «ВМОС-С», приказом о переводе на другую работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. №/кп и п. 8.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № /кп для охранника установлен тариф - восемьдесят один руб. сорок девять коп. (81 руб.49 коп), а не восемьдесят два руб. шестьдесят девять коп (82 руб. 69 коп) и не девяносто один руб. двадцать девять коп. (91 руб. 29 коп.), как указано в неизвестно откуда появившихся у истца штатных расписаний Организации (Приложение 5 к иску в Находкинский городской суд) и, являющихся внутренними локальными нормативными актами, содержащими конфиденциальную информацию и, согласно ст.62 ТК РФ могут выдаваться работнику, так как не содержит персональной информации, только по письменному заявлению сотрудника и только лишь выписка из данного документа с указанием конкретной занимаемой должности работника. Заявление Истца о выдаче ему штатного расписания или выписки из него в ООО «ЧОО «ВМОС-С» не поступало. Приложенный к иску Акт сверки от ДД.ММ.ГГ. ООО «ЧОО «ВМОС-С» истцу, кроме как по заявлению заинтересованного работника не выдается, а заявления от истца в ООО «ЧОО «ВМОС-С» на проведение сверки выплат ФИО4 не поступало, акт никем не подписывался и ответчиком истцу не направлялся, что может свидетельствовать о подложности данного документа. Акт сверки признается надлежаще оформленным, если он подписан главным бухгалтером, чья подпись заверена печатью организации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. по делу № А27-13820/2015). На сайте Госуслуг в адрес ООО «ЧОО «ВМОС-С» Государственной инспекцией труда в <.........> объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГ. № по факту обращения в адрес Государственной инспекции труда в <.........> ФИО4 по невыплаченному окончательному расчету и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 185 000 руб. Не получив желаемого результата, понимая несостоятельность и необоснованность своих требований ФИО4 обращается с иском в Находкинский городской суд, уже существенно уменьшив свои требования, предоставляя в исковом заявлении в суд искаженную информацию. При устройстве на работу в ООО «ЧОО «ВМОС-С», Истец просил Ответчика о предоставлении ему возможности, в связи с его задолженностью пред налоговой службой в один миллион рублей (1 000 000 руб.) дополнительно, по договоренности с другими охранниками, выходить на работу в их смены, чтобы заработать и быстрее погасить задолженность перед налоговой службой и руководство, при условии согласия других охранников организации, шло ему навстречу, разрешалось отдыхать (спать) во время дежурства (в специально оборудованном месте для отдыха), при отсутствии обстановки на объектах, при том что Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «ЧОО «ВМОС-С» это не предусмотрено. Все это позволяло выплачивать ему большую заработную плату для погашения его задолженности перед налоговой службой. При работе на должности техника ТСО по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ.№ок, истец неоднократно, в нарушение требований ООО «ЧОО «ВМОС-С») занимался ремонтом компьютерной техники сторонних лиц, с использованием ресурсов организации. О недопустимости подобных действий руководством организации неоднократно указывалось истцу. После увольнения ФИО4, при проверке компьютерной техники, которую ремонтировал Истец, из 10 ремонтируемых им компьютеров, восстановлены только 3, а из оставшихся 7 компьютеров, которые организацией предполагалось использовать в качестве запчастей для ремонта других компьютеров организации, выявлены факты замены Истцом материнских плат, жестких дисков и других запчастей на старые, от других компьютеров с худшими характеристиками, которых не было в пользовании в организации. И в 3 отремонтированных компьютерах при выяснении причин их ненадлежащей работы и их вскрытии также выявлены факты замены оригинальных устройств компьютеров. ДД.ММ.ГГ. при использовании в личных целях служебного автомобиля TOYOTA PROBOX, регистрационный номер Н236Х0125, принадлежащего ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С», которым управлял охранник ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» ФИО3 произошло ДТП. Виновником по данному ДТП, согласно Извещения о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГ. признан истец ФИО4. Через несколько дней ФИО4 на служебном автомобиле вновь попал в ДТП, причинив организации очередной материальный ущерб, связанный с восстановлением необходимой, в соответствие с требованиями нормативных актов по оформлению служебного автомобиля группы быстрого реагирования (ГБР) ЧОО, специальной раскраски и информационных надписей. Данные действия истца свидетельствуют о нарушении им п.3.2 Договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. №/мо, определяющим, что работник обязан принимать все необходимые меры по обеспечению целостности и сохранности принятого имущества, а подпунктом 9.1 п. 9 данного договора, в случае его вины, работник возмещает ущерб работодателю в полном объеме. Существенный материальный ущерб, связанный с повреждением в ДТП автомобиля организации TOYOTA PROBOX, ФИО4, в присутствии работников ООО «ЧОО «ВМОС-С» ФИО2, ФИО9 ФИО10 неоднократно обязался возместить в добровольном порядке, что частично, в течение длительного времени им осуществлялось, но на настоящее время ущерб в полном объеме организации не возмещён. При этом, согласно договоренности с ФИО4, поврежденный капот данного автомобиля, который ФИО4 просил предать ему после ремонта служебного автомобиля, так как он собирался его восстановить и продать, по настоящее время хранится в организации, в рамках договоренности с ФИО11, для последующей передачи его истцу. Перед увольнением, с ФИО4 была достигнута договоренность, что с учетом предварительного расчета денежных средств, необходимых для закупки запчастей и восстановления поврежденного автомобиля, он оставит директору часть денежных средств, от предназначенной ему к выплате при увольнении, для ремонта поврежденного им автомобиля, а оставшуюся у директора организации сумму выплаты, после восстановления автомобиля он получит у директора. А если он сам будет восстанавливать поврежденный автомобиль, то ему будет возвращена вся оставленная им сумма. И для получения этих денежных средств ФИО4 был оформлен расходный кассовый ордер на оставленную им директору организации. Но ФИО4 до настоящего времени, ссылаясь на свою занятость по работе, поврежденный автомобиль не восстанавливал, за денежными средствами и оставленным для него капотом поврежденного им автомобиля не являлся.
Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на вопросы суда пояснил, по факту совершения ФИО12 дорожно-транспортного происшествия служебная проверка не проводились, была устная договоренность, что ФИО12 из своей заработной платы будет восстанавливать автомобиль. По данному факту к дисциплинарной ответственности ФИО12 не привлекался. ФИО14 часто использовал автомобиль в своих личных целях, то по магазинам ездил, то к родителям, ему было предложено через систему Глонасс сделать выборку о его поездках по личным вопросам, после чего он написал заявление на увольнение.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «ЧОО «ВМОС-С» в лице директора ФИО1 (Работодатель) и ФИО12 (Работник) заключен трудовой договор №/ок.
Согласно п.1.1. договора работодатель предоставляет работнику работу по должности техника ТСО.
Работа по настоящему договору является для работника по совместительству в ООО «ЧОО «ВМОС-С» <.........> (п. 1.2. договора).
В силу п. 1.6. настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГ. ФИО12 переведен на должность охранника ГБР 6 разряда на основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГ..
Согласно приказу (распоряжению) №/ок от ДД.ММ.ГГ. ФИО12 уволен с ДД.ММ.ГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд истцом указано о наличии задолженности по выплате заработной платы при его увольнении в размере 73 228,85 руб. согласно расчетным листкам.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что начисление заработной платы производилось ответчиком исходя из количества отработанных смен (часов) и стоимости часа (тарифа), что подтверждается штатным расписанием, графиками дежурств смены ГБР.
Факт невыплаты при увольнении истца заработной платы ответчиком не отрицался.
Вместе с тем, возражая против требований истца представителем ответчика указано, что после произошедшего по вине ФИО12 дорожно-транспортного происшествия, между ответчиком и ФИО12 была достигнута устная договоренность по восстановлению истцом из своей заработной платы автомобиля, принадлежащего ответчику, а именно, что он оставит директору ООО «ЧОО «ВМОС-С» часть денежных средств, от предназначенной ему к выплате при увольнении, для ремонта поврежденного им автомобиля, а оставшуюся у директора ООО «ЧОО «ВМОС-С» сумму выплаты, после восстановления автомобиля он получит у директора. Если он сам будет восстанавливать поврежденный автомобиль, то ФИО12 будет возвращена вся оставленная им сумма.
Для получения этих денежных средств ФИО4 был оформлен расходный кассовый ордер на оставленную им сумму директору ООО «ЧОО «ВМОС-С».
Доводы ответчика о том, что ФИО12 до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный служебному автомобилю вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем окончательный расчет не произведен, судом отклоняются в силу следующего.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, по факту совершения ФИО12 дорожно-транспортного происшествия служебная проверка не проводились, была устная договоренность, что ФИО12 из своей заработной платы будет восстанавливать автомобиль, письменное объяснение ФИО12 также не было отобрано. Кроме того, отсутствует распоряжение работодателя (ответчика) о взыскании с виновного работника ФИО12 суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.
Таким образом, доказательств того, что была проведена проверка для установления причины возникновения ущерба автомобилю и что было отобрано объяснение от ФИО12, ответчиком суду не предоставлено. Доказательств того, что работник согласен был возместить ущерб работодателю, не представлено (суду не предоставлено письменного обязательства работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей).
Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО12 обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в <.........> о невыплате ему окончательного расчета при увольнении.
В связи с чем ДД.ММ.ГГ. ответчику ООО «ЧОО «ВМОС-С» объявлено предостережение № в связи с нарушением требований трудового законодательства и обязанием ответчика выплатить окончательный расчет и компенсацию за неиспользованный ФИО12 отпуск.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты заработной платы ответчиком при увольнении ФИО12
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 73 228,85 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом представлен расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 36 432,57 руб.
Суд проверил расчет и согласился с ним.
Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств того, что ответчик фактически истцу выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик суду ответчик не предоставил. Доказательств невозможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции, ответчик не представил.
Таким образом, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца ФИО12 подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 36 432,57 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком нарушено действующее законодательство в части своевременного и полного расчета с работником ФИО12, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 20 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7290 руб.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ООО «Частная Охранная Организация «ВМОС-С» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Частная Охранная Организация «ВМОС-С» (ИНН 2508074750) в пользу ФИО4 (паспорт № №) задолженность по заработной плате 73 228 руб. 85 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы 36 432 руб. 57 коп., а так же компенсацию морального вреда 3000 руб., всего взыскать 112 661 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Частная Охранная Организация «ВМОС-С» (ИНН 2508074750) государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 7 290 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д.В. Дидур