РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А., при секретаре Кругляковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащева - Мирового Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернякова Михаила Михайловича, акционерного общества «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Слащев Мировой М.В. обратился в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2025 по 13.03.2026 в сумме 9 157, 40 руб., компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черняков Михаил Михайлович - грузоотправитель поврежденного имущества истца, акционерное общество «Зетта Страхование».
В судебном заседании представитель истца Лазуткин Д.В. требование поддержал. Пояснил суду, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции направил груз. По прибытию груза в место его получения было установлено, что груз имеет повреждения, в связи с чем, последовала претензия в адрес ответчика. В связи с тем, что ответчик уклонились от удовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, последовало обращение в суд с настоящим требованием.
Представитель ООО «Деловые линии» Болдырева А.Г. возразила относительно удовлетворения искового требования, ссылаясь на своевременное исполнение решения суда, в рамках которого, рассмотрен иск Слащева Мирового М.В. о возмещении убытков, причиненных в рамках договора транспортной экспедиции. Ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда.
Остальные участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением от 30.03.2026 исковое требование удовлетворено частично. ООО «Деловые линии» подано заявление об изготовлении мотивированного текста решения, в связи с чем, подготовлен настоящий судебный акт.
Обоснование материального требования истца сводится к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15.10.2025, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2- 1278-76/2025, возбужденного по исковому заявлению гражданина Слащева - Мирового М.В. к ООО « Деловые линии », о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деловые линии » в пользу Слащева - Мирового М.В., взыскана сумма имущественного вреда ( стоимость поврежденного груза ) в размере 45 768 рублей, неустойка в размере стоимости услуг перевозки в сумме 4 875 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за не удовлетворения требований потребителя в сумме 26 321 рубль 50 копеек.
Общая сумма, взысканная составила 78 274 рубля 50 копеек.
13.03.2026 со стороны ответчика перечислены денежные средства в счет исполнения судебного решения.
По убеждению истца, в период с 04.05.2025 по 13.03.2026 ответчик уклонился от исполнения обязательства по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в заявленном размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет исковое требование в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что в исковой период ответчик уклонился от обязательства по добровольному возмещению причиненных убытков, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат и его требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера нарушенных прав, причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости, мировой судья находит возможным определить в сумме 1 500 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья отмечает, что факт обращения истца в суд свидетельствует о нарушении его прав, установленных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке. С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца штрафную санкцию. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа судом не установлено.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя.
В этой связи суд обязан взыскивать такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, данными в п.п. 11-13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, также взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и его доверенным лицом. Предметом договора определены услуги по представлению интересов доверителя в суде по иску к ответчику, в связи с чем, осуществлена подготовка всех необходимых документов, представление интересов в суде. В подтверждение оплаты оказанных услуг имеется расписка приема передачи денежных средств от 14.11.2025.
Оценивая представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, мировой судья учитывает объем проделанной работы представителем истца.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание услуг, сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах.
Поскольку истец, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с положениями п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требование Слащева - Мирового Максима Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ИНН 7826156685 в пользу Слащева - Мирового Максима Валерьевича паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2025 по 13.03.2026 в сумме 9 157,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., 5 328,70 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Заявление Слащева - Мирового Максима Валерьевича о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ИНН 7826156685 в пользу Слащева - Мирового Максима Валерьевича паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ИНН 7826156685 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья М.А. Рейтер