РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум» к Колоткову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском к Колоткову П.А., указав в обоснование требований, что 26.06.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг № 9\21978\2. Согласно п. 1.2 договора ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Колотков П.А. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 23.11.2023. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 109 рублей 19 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 181 рубль 98 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения) соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 25.12.2025 мировым судьей данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 16 378 рублей 50 копеек + 105 548 рублей 40 копеек = 121 926 рублей 90 копеек. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Колоткова П.А. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 26.06.2023 № 9\21978\2 за период с 27.06.2023 по 23.11.2023 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Колотков П.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, ответчик избрал способ защиты своих прав путем неявки в суд, в связи с чем суд считает возможным в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Судом установлено, что 26.06.2023 между ООО «Премиум» (исполнитель) и Колотковым П.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг
№ 9/21978/2.
Согласно п. 1.2 договора ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Колотков П.А. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 23.11.2023.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 109 рублей 19 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 181 рубль 98 копеек за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Пунктом 6.1 договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон.
В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по оплате услуг по договору составляет 16 378 рублей 50 копеек, размер пени за период с 24.11.2023 по 25.06.2025 (580 дней) составляет 105 548 рублей 40 копеек, а всего сумма задолженности – 121 926 рублей 90 копеек.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Применительно к настоящему спору условия заключенного договора между Колотковым П.А. и ООО «Премиум» предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.
Однако, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.
При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что Колотков П.А. воспользовался услугами ООО «Премиум». Напротив, из текста искового заявления следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что дает основания полагать, что ответчик отказался от исполнения договора
№ 9\21978\2 от 26.06.2023 в одностороннем порядке.
С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с Колоткова П.А. предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени.
Помимо этого, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора).
В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что норма п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» указано, что законодатель должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
При объективном неравенстве сторон договора в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает различные механизмы: например, наделение слабой стороны правом отказаться от договора.
Из п. 2 ст. 428 ГК РФ следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).
Норма п. 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий.
Из материалов дела не усматривается, каким способом сторонами был заключён спорный договор, каким образом сторонами согласовывались его условия, не указаны сведения об обстоятельствах заключения договора, обращения ответчика для заключения данного договора, необходимости для ответчика заключения данного договора, одновременном заключении иных договоров.
С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия данного договора могли быть навязаны ответчику, обусловлены заключением какого-либо иного договора (в частности, договора микрозайма, потребительского займа, иного аналогичного договора), а у ответчика не имелось реальной необходимости в заключении подобного договора.
Кроме того, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства, а также фактический отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, в иске ООО «Премиум» к Колоткову П.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Колоткову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 16.06.2026