РЕШЕНИе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2026 г. г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
с участием помощника прокурора г. Находки Спицина К.О.
при секретаре Наговицыной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Ивановны к Дашкиной (Ивановой) Надежде Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
Жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Т.И. (1\2 доля в праве общей долевой собственности) и Иванову В.В. (1\2 доля в праве общей долевой собственности) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 69170 от 26.09.2011 г., государственная регистрация права произведена 28.11.2011 г.
Истица Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Дашкиной (Ивановой) Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<.........> указав, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Другим собственником 1\2 доли является ее внук, Иванов В.В. Жилое помещение было передано им на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 69170 от 26.09.2011 г. В указанном жилом помещении значится зарегистрированной по месту жительства ответчица, Иванова Н.В., которая приходится ей дочерью, однако, фактически в жилом помещении она не проживает на протяжении длительного времени. 22.03.1991 г. у ответчицы родился сын, <.........>. и в 1992 г. она добровольно выехала и спорного жилого помещения на проживание в г. Уссурийск, оставив своего сына ей на попечение. Впоследствии, она крайне редко и краткосрочно (несколько часов, без ночевки) приезжала навещать своего сына, проживающего с истицей: в 1999 г., когда он пошел в первый класс и в 2009 г. на школьный выпускной. С момента выезда из спорного жилого помещения в 1992 г. ответчица в спорном жилом помещении не проживала, вселиться в жилое помещение не пыталась, общего хозяйства не вела, коммунальные платежи не оплачивала, участия в содержании жилого помещения не принимала. Вещи ответчицы в спорном жилом помещении отсутствуют. По имеющимся у истца сведениям, ответчица вышла замуж и проживает в г. Находка. Просит признать Дашкину (Иванову) Н.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........> взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Иванов В.В. (протокол судебного заседания от 02.07.2026 г.).
В судебном заседании истица Иванова Т.И., являющаяся также представителем третьего лица Иванова В.В. по доверенности и ее представитель Подгорбунская О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что с момента выезда из жилого помещения (более 30 лет назад) ответчица попыток ко вселению не предпринимала, поскольку постоянно проживает в другом жилом помещении, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Полагают, что несмотря на то, что ответчица выразила отказ на участие в приватизации спорного жилого помещения (26.09.2011 г.), она задолго до этого утратила право пользования спорной квартирой, поскольку она никаким образом не совершала действий, свидетельствующих о ее намерении сохранить за собой право на спорную квартиру.
Ответчица Дашкина Н.В., третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Согласно представленным письменным объяснениям третьего лица Иванова В.В., он исковые требования Ивановой Т.И. о признании Дашкиной (Ивановой) Н.В. утратившей право пользования жилым помещением поддерживает, подтверждает обстоятельства, указанные истцом в обоснование искового заявления.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Дашкиной (Ивановой) Н.В. и третьего лица.
Представитель ответчицы Дашкиной (Ивановой) Н.В. – Кудрявцева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому указала, что ответчица проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 31.03.1995 г. по настоящее время, имела равное с нанимателем право пользования квартирой, отказалась от участия в приватизации в пользу своей матери- Ивановой Т.И., в связи с чем, вправе была рассчитывать на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением. Также на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имела равные права пользования этим жилым помещением с истцом и иным собственником, и давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, то ее право пользования жилым помещением не может быть прекращено. Просит принять во внимание, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Также указала, что у ответчика отсутствует другое жилье и в настоящее время она проживает в квартире по договору аренды. Представитель пояснила, что в 2025 г. ответчица некоторое время проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем, от права на спорную квартиру она не отказывалась. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель <.........>., допрошенная в судебном заседании, показала, что с Ивановой Т.И. она знакома с 2000 г., поскольку внук Ивановой Т.И. – Сергей, приходится ей зятем. С ответчицей Дашкиной (Ивановой) Н.В. она познакомилась около 5 лет назад, при этом, ей достоверно известно, что с момента знакомства с Ивановой Т.И., а именно с 2000 г., Дашкина (Иванова) Н.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........> не проживала (протокол судебного заседания от 23.07.2026 г.).
Свидетель <.........>., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Иванова Т.И. приходится ему мамой, а Дашкина (Иванова) Н.В. – сестрой. Ему известно, что его сестра не проживает в квартире по адресу: г. <.........> с 1993 года, в настоящее время она вышла замуж и проживает с мужем в г. Находке (протокол судебного заседания от 23.07.2026 г.).
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, пунктах 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между муниципальным образованием Находкинский городской округ и Ивановой Т.И. был заключен договор социального найма жилого помещения № 3584, на основании которого Ивановой Т.И. и членам ее семьи – Ивановой Н.В. (дочь), Иванову В.В. (сын), <.........>. (внук), Иванову В.В. (внук) во владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>
15.02.2011 г. ответчиком Дашкиной (Ивановой) Н.В. дано согласие на приватизацию спорной квартиры, при этом она отказалась от участия в приватизации указанной квартиры и просила не включать ее в число собственников, указав, что на жилую площадь не претендует. Заявление удостоверено нотариусом Находкинского городского округа Ушаковой Д.И. (зарегистрировано в реестре № 610).
Также аналогичное согласие на приватизацию спорной квартиры было дано Ивановым В.В. и Ивановым С.В., зарегистрированными на момент приватизации в указанной квартире.
Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 3584 от 01.04.2011 года, <.........> была передана в собственность Ивановой Т.И. и Иванова В.В. (по 1\2 в праве общей долевой собственности у каждого).
Дашкина (Иванова) Н.В. значится зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу с 31.03.1995 г.
Из материалов дела следует, что 28.11.2020 г. между <.........>. и Ивановой Н.В. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Дашкина. В настоящее время ответчица проживает по адресу: г. <.........>
В судебном заседании установлено, что Дашкина (Иванова) Н.В. в спорной квартире не проживает с 1993 г. по настоящее время, по утверждению истицы, выехала на другое постоянное место жительство, расходы по содержанию жилья не несет, членом семьи собственника не является, вещей ответчика в жилом помещении нет, какое-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <.........>В., которые показали, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, ее вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, в настоящее время он проживает со своей семьей в г. Находка, в спорное жилое помещение, с момента выезда из него, она никогда не вселялась и в нем не проживала, участия в оплате коммунальных услуг он не принимает.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Доказательств того обстоятельства, что Дашкина (Иванова) Н.В. вынужденно не пользуется спорным жилым помещением, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что с момента выезда из спорной квартиры, она предпринимала попытки вселения в квартиру, и ей в этом препятствовали.
Суд считает, что прекращение права пользования жилым помещением является основанием для признания Дашкиной (Ивановой) Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу и третьему лицу на праве собственности.
При этом, суд не принимает во внимание то обстоятельство, ответчица, являясь на момент приватизации спорной квартиры, имела право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранила такое право, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Дашкиной (Ивановой) Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчица добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительство.
Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении до настоящего времени, лишает истца возможности в полной мере реализовать право собственности на указанное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании Дашкиной (Ивановой) Н.В. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы Ивановой Т.И. подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать Дашкину Надежду Владимировну (СНИЛС <.........>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>
Указанное решение является основанием для снятия Дашкиной Надежды Владимировны (СНИЛС <.........>) с регистрационного учета по адресу: г<.........>
Взыскать с Дашкиной Надежды Владимировны (СНИЛС <.........>) в пользу Ивановой Татьяны Ивановны (СНИЛС 045-574-757 85) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 06.08.2026г.
Судья О.С. Шулико