РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием представителя истца Бобровой Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черницына Александра Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черницын А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в котором, просит взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2025, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Town, г/н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota CorollaAxio, г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО6, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 16.06.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Поскольку добровольно страховщик требования потерпевшего не удовлетворил, истец направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение. Решением омбудсмена от 22.01.2026 требования Черницына А.В. частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение исполнено страховщиком 27.01.2026. 09.02.2026 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Поскольку требования потерпевшего удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. Решением омбудсмена от 03.04.2026 в удовлетворении требований Черницына А.В. отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный срок. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 16.06.2025, последним днем срока выплаты являлось 07.07.2025, а неустойка подлежит начислению с 08.07.2025. За период с 08.07.2025 по 27.01.2026 (дата выплаты страхового возмещения) неустойка на сумму 400 000 рублей составляет 816 000 рублей (400 000 * 1% * 204 = 816 000). В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 70 000 рублей. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
24.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398 547 рублей, с учетом износа – 225 000 рублей. 07.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 000 рублей. 10.03.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выдаче на ремонт. 11.03.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. 18.06.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения – 173 547 рублей, возмещении убытков, выплате финансовой санкции, неустойки. 17.07.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило об отказе в заявленных требованиях. 15.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения к ФУ - АО «СОГАЗ» в пользу истца 21.08.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 173 547 рублей, 25.08.2025 - выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 277 675, 20 рублей (неустойка в размере 241 577,20 рублей перечислена истцу; сумма в размере 36 098 рублей удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 398 547 рублей (по экспертизе № ХХХ № – 07.03.2025 выплачено с учетом износа - 225 000 рублей; 21.08.2025 после обращения к ФУ доплачено – 173 547 рублей). Общий размер выплаченной неустойки составил 277 675,20 рублей (перечислено истцу – 241 577,20 рублей; НДФЛ – 36 098 рублей). Решением финансового уполномоченного от 03.09.2025 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки, поскольку вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ № составил 398 547 рублей (без учета ранее осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа 225 000 рублей). Общий размер неустойки за период 158 дней с 17.03.2025 по 21.08.2025 составил 629 704,26 рублей. Ввиду того, что лимит неустойки составляет 400 000 рублей, истец просит взыскать в размере 122 324,80 рублей.
Истец Черницын А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7 по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик полагает что, требования истца являются необоснованными, не подлежит взысканию неустойка, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Ввиду чего, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворении требований истца, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению Черницына А.В.
На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, с составлением в отношении водителя ФИО6 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 08.06.2025 в 11 часов 50 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством Toyota Town Ace, г/н №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя Черницына А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 16.06.2025 Черницын А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 01.04.2024 № 837-П.
19.06.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.06.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручение АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №.Согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 2 891 504 рубля, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 2 027 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 352 800 рублей, стоимость годных остатков – 174 011,40 рублей.
27.06.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
26.09.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление (требование) истца с требованием о выплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом от 01.10.2025 повторно уведомило истца о необходимости предоставления вышеуказанных документов.
10.12.2025 истец направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
22.01.2026 Решением Службы финансового уполномоченного №У№ требования Черницына А.В. к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Черницына А.В. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в удовлетворении требований Черницына А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.
27.01.2026 решение финансового уполномоченного от 22.01.2026 № У-№ АО «СОГАЗ» было исполнено, Черницыну А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2026.
09.02.2026 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в которой просил о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом от 26.02.2026 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
18.03.2026 истец направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
03.04.2026 Решением Службы финансового уполномоченного №У-№ в удовлетворении требований Черницына А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказано.
В обоснование решения омбудсмен указал, на то, что поскольку решение финансового уполномоченного от 22.01.2026 № У-№ исполнено финансовой организацией в установленный Законом № 123-ФЗ срок, исполнение финансовой организацией обязательств, возложенных на нее решением, признается финансовым уполномоченным надлежащим.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Не согласившись с таким решением омбудсмена, истец 21.04.2026, т.е. в установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срок обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
По мнению суда, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований Черницына А.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, является необоснованным, поскольку выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в решении от 03.04.2026 № У-26-/35477/5010-003 основаны на неверном толковании закона и договора, противоречит Правилам страхования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
Нарушение страховщиком требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ влечет начисление неустойки.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, исполнение решения финансового уполномоченного при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, от обязанности по уплате неустойки не освобождает (Определение ВС РФ от 2 апреля 2024 года № 5-КГ24-8-К2).
Оснований для отказа в начислении неустойки по делу установлено не было.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 816 000 рублей за период 204 дней с 08 июля 2025 по 27 января 2026.
Указанный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства не исполнил.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 07.02.2026.
Суд, учитывает объем работы, проделанной ФИО5 по подготовке ряда документов, связанных с обоснованием исковых требований, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ за требование имущественного характера в размере 12 500 рублей, за требование не имущественного характера 3 000 рублей, всего в сумме 15 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, с
РЕШИЛ:
Исковое заявление Черницына Александра Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Черницына Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 430 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026