ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО6> представителя потерпевшей- адвоката <ФИО7>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО8>, защитника <ФИО9>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, переводчика <ФИО10>, предоставившего сертификат <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по обвинению
<ФИО8>
<ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, образование 8 классов, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего БУ <АДРЕС> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» дорожным рабочим, не судимого , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мера пресечения не избиралась
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО8> за то, что он умышленно причинил ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Исходя из текста заявления, показаний потерпевшей, данных в ходе судебного разбирательства, предъявленное подсудимому обвинение можно сформулировать следующим образом:
<ДАТА4> около 18 часов 30 минут, находясь в квартире <НОМЕР> , <ФИО8> на почве личных неприязненных отношений , умышленно нанес <ФИО6> 2 удара кулаком по голове. <ФИО6> <ДАТА5> была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где проходила стационарное лечение , а в последующем амбулаторное. Согласно заключению БСМЭ <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО6> АО. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицируемое, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.
Таким образом, <ФИО8> обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Кроме того, частный обвинитель <ФИО6> - потерпевшая заявила гражданский иск, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда с <ФИО8> в размере 300000 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая <ФИО6> поддержала обвинение и гражданский иск в полном объеме , от примирения с <ФИО8> отказалась, настаивая на привлечении его к уголовной ответственности и пояснила, что <ДАТА4> праздновался мусульманский праздник Курбан-Байрам и она приехала в гости к своей сестре, т.к. в переписке с их сыном, который находится на СВО, тот спросил, почему она не поехала ним домой. Сестра встретила её в своей квартире, муж сестры <ФИО8> начал высказывать претензии по поводу её прихода, т.к. по её мнению её ненавидит из-за своего трудного характера. Когда они посидели за столом <ФИО8> стал оскорблять её нецензурной бранью, спрашивал почему она не уходит, затем подошел к ней , сидящей за низким столом и сверху ударил наотмашь 2 раза по голове кулаком , первые гости сразу ушли, а она закричала от боли . Она думает , если бы не сестра, то он бы её добил. Она не помнит даже как обувалась , он ногами бил её по пояснице, по ногам в коридоре . Она с сестрой выбежала из квартиры , посидели рядом с домом и она вызвала полицию , затем сестра её проводила и она поехала к дочери домой . Дочь с работы пришла поздно и она ей ничего не рассказала . На следующий день <ДАТА7> позвонил участковый инспектор и она с сестрой приехали к нему для дачи показаний. В больницу она сразу обращаться не стала, т.к. думала отлежаться, хотя на теле были синяки и все болело , да и как-никак сестра , не думала, что здоровье ухудшиться. <ДАТА8> ей стало плохо , ей вызвали скорую помощь и положили в больницу. С <ФИО8> она больше не встречалась, он ей никакой компенсации не предлагал. Она заявила иск на 300000 рублей, т.к. состояние её здоровья после случившегося ухудшилось, появились проблемы со зрением и слухом.
Подсудимый <ФИО8> виновным себя не признал и пояснил, что <ДАТА4> в 13.00 он ожидал гостей, за 30 минут до их прихода пришло СМС жене, что к ним едет её старшая сестра <ФИО6>. Он забрал у жены телефон и позвонил мужу <ФИО6>, чтобы тот вернул её домой, но она приехала около 13.50-13.55 . Он сразу сказал , чтобы она уходила , а она стала его оскорблять, назвала козлом. Затем все сели за стол , пообедали спокойно, он терпел пока не убрали стол . Затем он стал хватать её за руки, а она начала его пинать и оскорблять. В ответ он ударил её ладонью по лицу , и пнул в правую ногу, выталкивая к выходу. По спине и по голове он её не бил, т.к. если бы ударил, то она там бы в квартире и осталась, либо , на скорой её увезли. <ФИО6> сама оделась и выбежала из квартиры, затем немного постояла с его женой возле подъезда. Конфликты с <ФИО6> у него начались с 2002 года, когда их семья вмешалась в жизнь его семьи, увезли его жену к своим родственникам. Жена 2 года с ним не жила, моталась по родне, и с тех пор он родственников <ФИО6> терпеть не может. Сам себя он считает главным в доме и полагает , что его жена может встречаться с родственниками на улице. Он знает, что <ДАТА9> жена и <ФИО6> были у участкового, а потом поехали к какой-то родственнице на 8 Северную, где распивали спиртные напитки. Ему известно, что сестра уговорила его жену сказать участковому, что он её избил, т.к. та ей полностью подчиняется . Он себя считает правым в этой ситуации, так как предупреждал <ФИО6>, чтобы она не приезжала. Они с женой предлагали <ФИО6> 50000 рублей , чтобы замять конфликт и не было бы суда , но она не согласилась. Он считает, что <ФИО6> его оговаривает и все это из-за денег, да и исковые требования её явно завышены .
Несмотря на непризнание своей вины <ФИО8> , она подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными материалами дела . Так,
Свидетель <ФИО12>/b>. пояснила, что <ФИО6> ее мать, <ФИО8> муж родной младшей сестры её матери. Она знает, что между её матерью и <ФИО8> были плохие отношения, т.к. тот бил тетю. <ДАТА4> мама поехала в гости к сестре, которая позже подтвердила ей, что маму она приглашала. Поскольку она работает и у неё 2 детей 10 и 12 лет, то мама ей помогает. По возвращению от тети мама ей ничего не рассказала, где она была <ДАТА9>г. она не знает, <ДАТА11> она ушла на работу, ей позвонила дочь и сказала, что бабушку всю трясет, ей плохо и вызвали скорую помощь. Маму госпитализировали, и дней 10-12 она лежала в больнице, да и потом еще долго лечилась. Она видела у матери многочисленные синяки на руках и ногах, хотя до поездки к тете их не было. Мама ей сказала, что повреждения ей причинил <ФИО8>, который с силой наносил ей удары руками и ногами по голове и телу, от которых она падала на пол и если бы не сестра, то она бы не выползла из квартиры . Мама сказала, что сразу не обратилась к врачу, т.к. думала, что отлежится. После случившегося состояние здоровья матери ухудшилось, она хуже стала слышать. Она считает, что такое поведение <ФИО13> прощать нельзя.
Свидетель защиты <ФИО14> пояснила, что <ФИО6> её старшая сестра, <ФИО13> муж , с которым она состоит в браке с 1993 года. Она знает, что сестра и муж друг друга недолюбливают, т.к. сестра поддерживала её, когда она жаловалась на мужа и на два года расходилась с ним , но в её личную жизнь сестра никогда не вмешивалась. <ДАТА4> был национальный праздник, она готовила угощение , варила мясо, были гости, но сестру она не приглашала, та приехала сама. Муж сразу с порога обратился к <ФИО6> и стал спрашивать , зачем та приехала, она ответила, что приехала к сестре. Затем они сели за стол, через некоторое время между мужем и сестрой началась перепалка, нецензурная брань . После этого гости ушли, она начала убирать посуду и услышала в комнате крик, но что там происходило не видела. В коридоре сестра стала быстро обуваться и вышла из квартиры, она пошла за ней. Она слышала, как сестра звонила детям и сообщила, что <ФИО8> её ударил, куда она не помнит, а также звонила в полицию. Она проводила сестру на остановку, внешне та выглядела нормально. На следующий день она вместе с сестрой ходили к участковому инспектору, давали объяснения о случившемся , а затем поехали на ул. 7 Северная к дальней родственнице, где немного употребляли спиртные напитки из-за стресса . О дальнейших событиях она ничего не знает, со слов мужа, тот пояснял что сестра подала на него иск , она думала, что все закончится штрафом. <ФИО8> к насилию не склонен , хотя словесные конфликты в семье бывают. Она знает, что муж хотел заплатить сестре 100000 рублей, но она отказалась.
Свидетель защиты <ФИО15>/b>. пояснил, что с детских лет знает о плохих отношениях его тети <ФИО6> и его отца из-за отношения того к его матери. В настоящее время он проходит военную службу по мобилизации в зоне СВО, в июне 2024 года тетя написала ему сообщение, поздравила с мусульманским праздником и сообщила, что собирается к его родителям. Он сразу написал об этом матери. Позже от двоюродной сестры он узнал, что между тетей и отцом произошел скандал и тот выгнал её из дома. В августе 2024 года он приехал в отпуск и отец рассказал ему, что тетя приехала без приглашения хозяина дома, началась ссора, и отец её выгнал, хватая за руки, т.к. хотел выпихнуть из квартиры, а тетя подала заявление в полицию. Он думает, что тетя оговаривает отца в своих интересах. Для него отец хороший и спокойный человек, если его не довести.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, которые были представлены частным обвинителем и стороной защиты, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство мировым судьей проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.
Согласно заключению БСМЭ <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО6> АО. причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицируемое, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель .Согласно комиссионной СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА12> указанный диагноз и квалификация были подтверждены на основании п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>. «Порядка определения степени тяжести вреда , причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, вступившим в силу с <ДАТА15>).
Описанные <ФИО6> в заявлении 1 удар ногой по пояснице и не менее 2 ударов по ногам объективными клиническими данными в медицинской документации не подтверждены , поэтому для квалификации вреда здоровью экспертами не принимались ( в соответствии с п.27 «Медкритериев» ), в связи с чем, в основе обвинения <ФИО8> судом не учтены, но не противоречат показаниям потерпевшей об описании событий <ДАТА16> и частично не оспариваются самим подсудимым.
В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.
Из положений ст.20 УПК РФ следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения. В соответствии со статьями 43 и 246 УПК РФ обвинение по такой категории уголовных дел поддерживает частный обвинитель. Статьей 15 УК РФ установлено, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Названные положения закона обязывали именно <ФИО6> , как частного обвинителя, представлять доказательства вины <ФИО8> в причинении ей легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья , а также доказательства, опровергающие доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления.
Помимо показаний частного обвинителя и экспертных заключений, суду представлены другие косвенные доказательства , подтверждающих то, что именно <ФИО8> причинил <ФИО6> легкий вред здоровью.
Согласно положениям ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитники о наличии оговора <ФИО8> со стороны <ФИО6> вследствие длительных неприязненных отношений, наличие неточностей в её показаниях, учитывая в т.ч. близкие родственные связи между участниками процесса, особенности национальных традиций. И свидетель обвинения и свидетели защиты не противоречили друг другу, сам подсудимый не отрицал нанесение ударов ногами по телу потерпевшей и рукой по её лицу, избегая лишь признания в ударах по голове кулаком, которые образуют состав преступления, что , по мнению суда, является выработанной схемой защиты от уголовного преследования. Вследствие давности событий, ухудшенного состояния здоровья из-за травмы головы, суд полагает, что некоторые детали происшествия могли быть по разному доведены потерпевшей до сведения суда , но в целом они последовательны и не противоречат первоначальному заявлению <ФИО6> в полицию, поступившему <ДАТА17> , сведениям сообщенным при госпитализации врачам скорой помощи и в приемном отделении БСМП , а так же выводам экспертов, основанных на описании состояния здоровья <ФИО6> из медицинских карт БУЗОО «Клинического медико-хирургического центра МЗОО», БУЗОО «ГКБ № 11», БУЗОО «БСМП-1». У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения , квалификация которых сторонами не оспаривалась. Кроме того, доводы защиты о наличии у потерпевшей иных сопутствующих диагнозов, сходных по симптоматике с диагнозом о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, как и сроков давности причинения телесных повреждений, были предметом рассмотрения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей первоначальный диагноз и квалификацию степени тяжести вреда здоровью.
<ФИО8> причинил вред здоровью <ФИО6> умышленно, но безразлично относился к его наступлению , в связи с чем, суд квалифицирует его действия по наступившим последствиям, по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого . Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает фактическое частичное признание им вины , состояние здоровья подсудимого и его близких родственников .
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного либо аморального поведение потерпевшей, т.к. первоначальной первопричиной конфликта явилось поведение самого подсудимого.
Обстоятельств , отягчающих наказание <ФИО8> в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При постановлении Приговора суд учитывает также , что совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера , применяемые к лицу , совершившему преступление , должны быть справедливыми . Подсудимый не состоит на учетах в ОПБ и ОНД, официально трудоустроен , социально адаптирован , проживает с семьёй . Учитывая все обстоятельства в совокупности , характеристику подсудимого с места жительства и работы , сведения о степени его социальной адаптации, воспитание сына, проходящего в настоящее время службу в зоне СВО, суд полагает , что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества. <ФИО8> надлежит назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, не находя оснований для применения иных видов наказания. В соответствии со ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.
Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда переводчика , суд относит их за счет федерального бюджета . Защита подсудимого и представление интересов потерпевшей осуществлялись по соглашению сторон.
Вещественных доказательств по делу нет.
При предъявлении частного обвинения частным обвинителем- потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Определяя компенсацию морального вреда суд учел также, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной . Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств , при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей , несмотря на оспаривание иска подсудимым , готового лишь в части компенсировать причиненный вред.
При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости, и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ , суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО8> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 ( Восемьдесят ) часов.
Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда переводчика, отнести за счет федерального бюджета.
Гражданский иск <ФИО6> удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с <ФИО8> 100000 (Сто тысяч) рублей , в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован либо опротестован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося в канцелярии судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в <АДРЕС>