ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Малегиной Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.02.2023 № V623/1054-0000809 банк предоставил Малегиной О.С. кредит в размере 3 285 000 рублей сроком на 362 месяца под 11,90% годовых для целевого использования, а именно для приобретения <.........> квартиры, общей площадью <.........> кв.м., <.........>, назначение: жилое, адрес (местонахождение): <.........> Согласно п.п. 11.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Жилое помещение приобретено в собственность ответчика Малегиной О.С. Начиная с ноября 2025 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком не производятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк предъявил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, ответа на требования банку не поступило. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 327 534 рубля 81 копейка, в том числе 3 143 494 рубля 37 копеек – остаток ссудной задолженности, 153 146 рублей 24 копейки – задолженность по плановым процентам, 7 949 рублей 31 копейка – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 22 944 рубля 89 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке от 10.03.2026 № 26-01.112 ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 940 000 рублей. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость указанной квартиры составляет 3 152 000 рублей. На основании изложенного истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор № V623/1054-0000809 от 02.02.2023, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 327 534 рубля 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 293 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену исходя из отчета об оценке в размере
3 152 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Истец Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Малегина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Малегиной О.С. заключен кредитный договор № V623/1054-0000809, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 285 000 рублей, под 11,90% годовых, сроком на 362 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по <.........>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 33 517 рублей 95 копеек с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца.
Договором также предусмотрены размеры неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, которые установлены в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.
Пунктом 12.1.4 кредитного договора предусмотрено, что предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика.
Право собственности ответчика на указанную квартиру с обременением права (ипотека в силу закона) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2023.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, платежи вносились не в полном объеме. Направленное 13.02.2026 банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 3 327 534 рубля 81 копейка, из которых 3 143 494 рубля 37 копеек – остаток ссудной задолженности, 153 146 рублей 24 копейки – задолженность по плановым процентам, 7 949 рублей 31 копейка – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 22 944 рубля 89 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.
Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора от 02.02.2023 № V623/1054-0000809, заявленная банком ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Малегиной О.С.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора от 02.02.2023, в связи, с чем, приходит к выводу, что кредитный договор № V623/1054-0000809, как того просит истец, подлежит расторжению.
На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд, установив нарушение заемщиком сроков и размера внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а также размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем ее продажи с публичных торгов.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр развития инвестиций» от 10.03.2026 № 26-01.112, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по <.........>, составляет 3 944 705 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что стоимость квартиры, определенная заключением специалиста, ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры не заявлялось, суд полагает обоснованным определить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 3 155 764 рубля (в иске ошибочно указано 3 152 000 рублей).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка и обращении взыскания на предмет залога – <.........> квартиру, по <.........>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 155 764 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 293 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Малегиной Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 02.02.2023 № V623/1054-0000809, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Малегиной Ольгой Сергеевной.
Взыскать с Малегиной Ольги Сергеевны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору 02.02.2023 № V623/1054-0000809 в размере 3 327 534 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 87 293 рубля, всего взыскать 3 414 827 рублей 81 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога – <.........> квартиру, общей площадью <.........> кв.м., этаж <.........>, назначение: жилое, адрес (местонахождение): <.........>, принадлежащую Малегиной Ольге Сергеевне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость при реализации предмета залога в размере 3 155 764 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде принято 16.06.2026