РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителей истца КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Находкинский по доверенности от 22.01.2026 Яковлевой К.В., по доверенности от 25.03.2026 Дьяченко В.Л., ответчика Севастьяновой Т.И., представителя ответчика по устному ходатайству Халецкой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к Севастьяновой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ответчик Севастьянова Т.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 19-КМ/ТС-1616 от 01.04.2022, которая не акцептована стороной. Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 20.08.2024 был отменен судебный приказ № 2-3173/2024-51 от 29.04.2024 о взыскании с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения за период с апреля 2023 по май 2024. В период с апреля 2023 по март 2026 ответчик произвел потребление тепловой энергии в количестве 11,748 Гкал. Количество тепловой энергии определено согласно показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, распределенным между абонентами пропорционально занимаемой ими площади. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Агентства по тарифам Приморского края № 65/12 от 25.11.2022, постановлением Агентства по тарифам Приморского края № 65/18 от 19.12.2025. За поставленную энергию ответчику были выставлены счета-фактуры, которые на день подачи искового заявления ответчиком не были оплачены. Таким образом, задолженность за период с апреля 2023 по март 2026 составляет 82 714, 17 рублей. В нарушение статей 309, 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на день подачи искового заявления ответчик не произвела оплату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем ей начислена пеня в размере 18 786, 67 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2023 по март 2026 в размере 82 714 рублей 17 копеек, пеню -18 786, 67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 045 рублей.
В судебном заседании представители истца на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что представленных ответчиком документов не достаточно для освобождения от оплаты, поскольку по постановлению мэра г. Находки от 25.03.1998 № 376 необходим определенный пакет документов не только для перепланировки, но и для переустройства, в том числе системы отопления. В представленном в материалы дела рабочем проекте п. 4 решения по инженерному оборудованию указано, что отопление помещения магазина существующее решено совместно с системой отопления жилого дома, то есть не исключает потребление данным помещением централизованного отопления и нет ссылки на то, что централизованное отопление отключено надлежащим образом. Кроме того, из представленного ответа администрации Находкинского городского округа следует, что ответчиком не соблюдены законные требования к переустройству системы отопления, поскольку согласно ч.1. ст. 26 ЖК РФ переустройство, перепланировка помещений в многоквартирном производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения, однако такого решения не принималось администрацией Находкинского городского округа. В момент переустройства нежилого помещения ответчика, действовал Жилищный кодекс РСФСР, в статье 84 которого были аналогичные требования к переустройству помещения, однако они также не были соблюдены ответчиком.
Ответчик Севастьянова Т.И. и ее представитель Халецкая О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на письменные возражения, из которых следует, что ответчик не доказал факт оказания коммунальной услуги отопления именно по спорному помещению и не подтвердил объем фактически принятой тепловой энергии. Ответчик является собственником данного помещения на основании договора дарения от 03.12.2014, помещение сдается в аренду под встроенный магазин хозяйственных товаров. Указанное помещение было переведено в нежилое и реконструировано в 2000-2001. Постановлением мэра г. Находки № 1505 от 20.09.2000 жилое помещение внесено в реестр нежилых помещений. Впоследствии объект принят в эксплуатацию, как встроенный магазин, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированным инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края от 07.09.2001 № 22. Реконструкция выполнялась на основании разрешительной и проектной документации, включая разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 22.12.2000 № 80, проектно-сметную документацию ООО «Приморпроект» и положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства от 23.02.2001 № 12-01. В процессе реконструкции помещения и перевода его в нежилой фонд радиаторы центрального отопления были демонтированы, отопление помещения организовано иным способом - посредством теплых полов. Стояки системы отопления, проходящие через помещение транзитом, изолированы и размещены в закрытых коробах. Демонтаж радиаторов и изоляция стояков не являлись самовольными действиями. Работы производились сотрудниками управляющей организации МУП «Западный» и под ее контролем. 14.10.2000 данная организация согласовала демонтаж радиаторов и полную изоляцию стояков отопления. Демонтаж радиаторов, изоляция стояков и организация отопления помещения посредством теплых полов были выполнены в 2000 году при реконструкции помещения, поэтому законность этих действий должна оцениваться по нормативному регулированию, действовавшему на момент выполнения работ, а не по актам, принятым позже. На момент реконструкции спорного помещения действующее правовое регулирование не содержало запрета, аналогичного действующего ныне ограничениям. Вопрос демонтажа радиаторов и изменения способа отопления решался в рамках согласования реконструкции/переустройства с уполномоченными лицами и последующего ввода объекта в эксплуатацию. Фактически в нежилом помещении ответчика отсутствует система отопления, в связи с чем взыскание ее оплаты недопустимо. Поскольку демонтаж радиаторов и изоляция стояков были произведены на законном основании, истец не вправе приравнивать спорное помещение к самовольно отключенному от централизованного отопления и начислять плату как за помещение, оборудованное радиаторами центрального отопления, без доказывания фактического потребления тепловой энергии и его объема. Возможная доля тепловой энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть рассчитана и доказана истцом отдельно. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением (ст. 544 ГК РФ). Истец обязан доказать факт поступления тепловой энергии именно в спорное нежилое помещение, техническую возможность ее потребления данным помещением, объем фактически принятой тепловой энергии. Однако истец доказал лишь факт подключения многоквартирного дома в целом и наличие утвержденных тарифов. Эти обстоятельства не подтверждают фактическое отопление конкретного нежилого помещения, в котором отсутствуют радиаторы центрального отопления, а стояки заизолированы. Договор, на который ссылается истец, как на основания начислений, не подписывался ответчиком, следовательно, и оплаты по нему не производились. Представленный истцом расчет задолженности является односторонним документом, он основан на площади помещения и расчетном количестве Гкал, но не подтверждает фактическое потребление тепловой энергии спорным помещением. Требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании основного долга. Поскольку основной долг не доказан, пени также не подлежат взысканию. Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства направления и получения ответчиком ежемесячных платежных документов за каждый спорный период. Само составление счетов-фактур не подтверждает их получение ответчиком и не доказывает наступление просрочки в заявленные даты. Истец не доказал юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска: заключение договора с ответчиком, акцепт договора оплатой, фактическое оказание услуги отопления по спорному помещению, наличие в помещении отопительных приборов, отсутствие изоляции стояков, фактическую теплоотдачу элементов системы отопления в помещение, правомерность расчета задолженности и наступление просрочки. При таких обстоятельствах исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено, что Севастьянова Т.И. является собственником нежилого помещения площадью <.........> кв. м, расположенного по адресу: <.........> на основании договора дарения от 03.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В указанное нежилое помещение КГУП «Примтеплоэнерго» поставляется тепловая энергия, что подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения от 07.11.2022, 17.11.2023, 08.11.2024, 27.11.2025, всего многоквартирного дома по указанному адресу.
В соответствии с ч. 9 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.
Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Агентства по тарифам Приморского края № 65/12 от 25.11.2022, постановлением Агентства по тарифам Приморского края № 65/18 от 19.12.2025.
В период с апреля 2023 по март 2026 ответчик произвела потребление тепловой энергии в количестве 11,748 Гкал.
Количество тепловой энергии определено согласно показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, распределенным между абонентами пропорционально занимаемой ими площади. Данный узел учета тепловой энергии смонтирован 05.10.2015 на многоквартирный дом по <.........>, что подтверждается актом на монтаж узла учета тепловой энергии.
За поставленную энергию ответчику были выставлены счета-фактуры, которые на день подачи искового заявления ответчиком не были оплачены.
Ответчику была направлена оферта договора теплоснабжения и поставка горячей воды № 19-КМ/ТС-1616 от 01.04.2022, которая не акцептована стороной.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 20.08.2024 был отменен судебный приказ № 2-3173/2024-51 от 29.04.2024 о взыскании с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения за период с апреля 2023 по май 2024.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания имущества несет собственник, если законом или договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенных норм коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, при этом в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемой обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, такое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает их от обязательств, возникающих при фактическом оказании одной стороной услуг и их получении другой стороной.
Поскольку факт подачи ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в нежилое помещение подтверждается материалами дела, несмотря на неподписанный Севастьяновой Т.И. направленный ей договор теплоснабжения и поставки горячей воды, она обязана оплачивать поставленную ей тепловую энергию согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представленные ответчиком рабочий проект встроенного магазина по <.........>, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.2001 подтверждает, что радиаторы отопления в нежилом помещении демонтированы, а стояки отопления заизолированы, что не отрицалось стороной ответчика, пояснившей, что стояки проходят транзитом через нежилое помещение, зашиты в коробах.
Доказательств того, что демонтаж системы отопления внутри помещения произведен на основании принятого администрацией Находкинского городского округа решения ответчиком не представлено, как не представлено решение суда о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии (без централизованной системы теплоснабжения с использованием альтернативного отопления).
В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).
Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.
Кроме того, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Из представленного ответа Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 09.06.2026 на запрос КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что сведений о наличии разрешительных документов на переустройство системы отопления (переход на альтернативный источник отопления) в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <.........> в администрации не выявлены.
Доводы стороны ответчика о том, что переустройство системы отопления производилась в 2000-2001 годах, до принятия Жилищного кодекса РФ и иных нормативных актов, в настоящее время регулирующих переустройство системы отопления на законном уровне, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 84 ЖК РСФСР и постановлением мэра г. Находки от 25.03.1998 № 376 «Об изменении постановления мэра города Находки от 18.11.1997 № 1707 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности» также необходимо было оформить документы в установленном законом порядке, чего ответчиком Севастьяновой Т.И. (бывшим собственником спорного помещения - <.........>.) сделано не было.
Организация МУП «Западный», которой произведен демонтаж системы отопления в нежилом помещении ответчика, не является уполномоченным лицом, которое на законном основании согласовывает такое переустройство системы отопления.
Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность порядка произведенного КГУП «Примтеплоэнерго» расчета цены иска, данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и подлежащим применению. Оснований для проведения перерасчета суд не усматривает.
Суду не представлено также достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленных коммунальных услуг.
С учетом изложенного, заявленные требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 82 714, 17 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчику была начислена пеня в размере 18 786, 87 рублей. Проверив указанный расчёт пени, суд признаёт его математически верным.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не просила суд о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, поскольку начисленный размер неустойки в сумме 18 786, 87 рублей соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства и не оспаривался стороной ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 4 045 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к Севастьяновой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Севастьяновой Татьяны Ивановны, <.........> года рождения, (паспорт <.........>), в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский», адрес: Северный проспект, 61, г. Находка, Приморский край, ИНН 2536112729, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 2024 по март 2026 в размере 82 714 рублей 17 копеек, пени в размере 18 786 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей, всего 105 545 рубля 84 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 01.07.2026