РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,-
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что Специалистами МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования <.........>» (далее - МКУ «Находка ДАГиЗ») в ходе осуществления мероприятий по формированию земельных участков были выявлены незаконные строения в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир строящийся жилой дом, почтовый адрес ориентира: <.........>.
Отделом земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа по представленной МКУ «Находка ДАГиЗ» информации, ДД.ММ.ГГ. было осуществлено выездное обследование (акт выездного обследования №) на предмет соблюдения требований земельного законодательства на территории Находкинского городского округа, в рамках которого произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир строящийся жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно строящиеся односемейные дома с земельными участками без содержания домашнего скота, площадью 1136,63+/-23,6 кв.м. Правообладателем земельного участка является ФИО2, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. №КУВИ-№ ДД.ММ.ГГ. в ходе выездного обследования установлено, что ФИО2 правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, самовольно заняла часть территории земель общего пользования, расположенную в кадастровом квартале №, площадью 132 кв.м.
В результате выездного обследования установлено, что территория земельного участка не огорожена. На земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение (дом) с цокольным этажом, отделанное сайдинговой панелью. С левой стороны от дома находится кирпичное строение, установлен металлический контейнер, расположены подпорные стены под фундамент, выполненные из бетона и камней.
В ходе проведения измерений установлено, что кирпичное строение, металлический контейнер и подпорные стены под фундамент расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № и размещены на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (территория земель общего пользования), площадью 132.0 кв.м. По результатам проверочных мероприятий правообладателю земельного участка ФИО2 выдано предостережения № от ДД.ММ.ГГ. о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в связи с чем ответчику предложено освободить самовольно занятую часть территории земель общего пользования площадью 132 кв.м., путем демонтажа кирпичного строения и подпорных стен, а так же перемещения металлического контейнера в границы собственного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. повторно было осуществлено выездное обследование (акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГ.) на предмет соблюдения земельного законодательства на территории Находкинского городского округа, в ходе которого установлено, что кирпичное строение, металлический контейнер и подпорные стены под фундамент расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № и размещены на территории земель общего пользования, площадью 132 кв.м. Таким образом ответчиком не исполнено предостережение № об освобождении самовольно занятой части территории земель общего пользования общей площадью 132 кв.м.
Просит обязать ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования площадью 132 кв.м. из кадастрового квартала № в границах характерных точек
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
1
№??
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом по месту регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки не сообщила. Каких-либо ходатайств, заявлений, возражений в адрес суда не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Использование земельного участка без оформления в установленном порядке соответствующих прав является нарушением прав собственника земельного участка. В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир строящийся жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <.........>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. №КУВИ-001/2026- 34147790.
ДД.ММ.ГГ. Отделом земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа по представленной МКУ «Находка ДАГиЗ» информации, было осуществлено выездное обследование на предмет соблюдения требований земельного законодательства на территории Находкинского городского округа, в рамках которого произведен осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером №
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГ. в результате выездного обследования установлено, что территория земельного участка не огорожена. На земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение (дом) с цокольным этажом, отделанное сайдинговой панелью. С левой стороны от дома находится кирпичное строение, установлен металлический контейнер, расположены подпорные стены под фундамент, выполненные из бетона и камней. В ходе проведения измерений установлено, что кирпичное строение, металлический контейнер и подпорные стены под фундамент расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № и размещены на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (территория земель общего пользования), площадью 132.0 кв.м.
По результатам проверочных мероприятий ФИО2 выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГ. о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в связи с чем предложено освободить самовольно занятую часть территории земель общего пользования площадью 132 кв.м., путем демонтажа кирпичного строения и подпорных стен, а так же перемещения металлического контейнера в границы собственного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <.........>.
ДД.ММ.ГГ. повторно осуществлено выездное обследование (акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГ.) на предмет соблюдения земельного законодательства на территории Находкинского городского округа, в ходе которого установлено, что кирпичное строение, металлический контейнер и подпорные стены под фундамент расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № и размещены на территории земель общего пользования, площадью 132 кв.м.
Таким образом ответчиком не исполнено предостережение № об освобождении самовольно занятой части территории земель общего пользования общей площадью 132 кв.м.
Согласно ч.1 п.2, ч.2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (п.2 ст. 62 ЗК РФ).
Анализируя представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные акты выездного обследования, вынесенное предостережение, являются допустимым и достоверным доказательством использования ответчиком земельного участка территории общего пользования без законных на то оснований.
В силу п.2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок территории общего пользования, суд полагает, что требования администрации НГО в течение месяца с даты вступления в силу решения суда за свой счет освободить самовольно занятый участок путем демонтажа кирпичного строения и подпорных стен, а также перемещения металлического контейнера в границы собственного земельного участка с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.
При определении срока выполнения работ, суд полагает, что заявленный срок является разумным и объективно обоснованным для и их выполнения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Находкинского городского округа к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения в течение месяца с даты вступления в силу решения суда за свой счет освободить самовольно занятый участок территории общего пользования, площадью 132 кв.м., из кадастрового квартала № в границах характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ путем демонтажа кирпичного строения и подпорных стен, а так же перемещения металлического контейнера в границы собственного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур