РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «СОГАЗ» к Суворовой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Суворовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в обоснование которого указало, что 24.05.2025 в АО «СОГАЗ» поступили документы по факту гибели ДД.ММ.ГГ. рядового Суворова Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, проходившего военную службу по контракту в войсковой части, для решения вопроса о выплатах выгодоприобретателям Суворовой Натальи Владимировны (мать). При поступлении в АО «СОГАЗ» документов для решения вопроса о выплатах в связи с гибелью Суворова Д.А., а также на момент перечисления денежных средств ответчику, страховщик не располагал сведениями о наличии иных выгодоприобретателей.
Страховая сумма, единовременное пособие выплачиваются выгодоприобретателям в равных долях, размер страховой суммы в 2025 году составил 3 439 562,92 рублей, размер единовременного пособия составил 5 159 344,37 рублей. С учетом индексации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2025 № 1537 - 3 541 597,80 рублей и 5 312 396, 70 рублей соответственно.
26.06.2025 АО «СОГАЗ» согласно Закона № 52-ФЗ произвело выплату страховой суммы матери военнослужащего в сумме 3 439 562,92 рублей. Также, АО «СОГАЗ» произвело выплату единовременного пособия согласно Закона № 306-ФЗ в сумме 5 159 344,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Сведениями о наличии у погибшего иных членов семьи страховщик на дату выплат не располагал.
18.09.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплатах от Бородина Вадима Денисовича, в лице законного представителя Гагариной Екатерины Юрьевны, который является сыном военнослужащего, что подтверждается свидетельством о рождении III-ВС № от ДД.ММ.ГГ. выданным Управлением ЗАГС Находкинского городского округа.
Поскольку несовершеннолетние дети застрахованного лица в силу пункта 3 статьи 2 Закона № 52-ФЗ относятся к числу лиц, обладающих правом на получение выплат, АО «СОГАЗ» направлено письмо с требованием о возврате излишне полученной страховой выплаты ответчиком Суворовой Н.В., исходя из следующего расчета:
Выплата, предусмотренная законом № 52-ФЗ:
3 541 597,80 рублей (установленный законом размер выплаты с учетом индексации) / 2 (количество выгодоприобретателей) = 1 770 798,90 рублей (доля выплаты, положенная каждому выгодоприобретателю);
3 439 562, 92 рубля (сумма, выплаченная ответчику) - 1 770 798,90 рублей (доля выплаты, положенная выгодоприобретателю) = 1 668 764,02 рубля (сумма, положенная возврату ответчиком).
Выплата, предусмотренная законом № 306-ФЗ:
5 312 396, 70 рублей (установленный законом размер выплаты, с учетом индексации) / 2 (количество выгодоприобретателей) = 2 656 198,35 рублей (доля выплаты, положенная каждому выгодоприобретателю);
5 159 344, 37 рублей (сумма, выплаченная ответчику) - 2 656 198,35 рублей (доля выплаты, положенная выгодоприобретателю) = 2 503 146, 02 рубля (сумма, положенная возврату ответчиком).
Ответчиком Суворовой Н.В. денежные средства не возвращены до настоящего времени. В связи с вышеизложенным просят взыскать в пользу АО «СОГАЗ» часть страховой суммы в размере 1 668 764,02 и часть единовременного пособия в размере 2 503 146,02 рублей.
Представители АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыли, в своем заявлении просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Суворова Н.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо несовершеннолетний Бородин В.Д. ДД.ММ.ГГ. года рождения, его законный представитель Гагарина Е.Ю. в судебное заседание не прибыли, направили в адрес суда заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны, просили иск удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В судебном заседании установлено, что Суворов Денис Андреевич ДД.ММ.ГГ., умер ДД.ММ.ГГ. при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа.
Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена выгодоприобретателям в равных долях единовременной выплаты в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы.
При этом, в силу ч. 3 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица:
супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним;
родители (усыновители) застрахованного лица;
дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей;
отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет;
несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях, на день гибели (смерти) застрахованного лица, его дети в возрасте до 23 лет, прекратившие образовательные отношения с образовательной организацией и поступившие в год прекращения таких отношений в другую образовательную организацию, если гибель (смерть) застрахованного лица наступила в период между прекращением образовательных отношений с одной образовательной организацией и поступлением в другую образовательную организацию.
Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрены выплаты выгодоприобретателям в равных долях в случае гибели (смерти) военослужащего в период прохождения военной службы.
26.06.2025 АО «СОГАЗ» согласно Закона № 52-ФЗ произвело выплату страховой суммы ответчику, которая является матерью военослужащего в сумме 3 439 562,92 рублей. Также, АО «СОГАЗ» произвело ответчику выплату единовременного пособия согласно Закона № 306-ФЗ в сумме 5 159 344,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 83895 и № 83913.
18.09.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплатах от Бородина Вадима Денисовича, в лице законного представителя Гагариной Екатерины Юрьевны, который является сыном военнослужащего, что подтверждается свидетельством о рождении Ш-ВС № от ДД.ММ.ГГ. выданным Управлением ЗАГС Находкинского городского округа.
При рассмотрении вопроса являются ли излишне выплаченные денежные средства матери погибшего, неосновательным обогащением суд учитывает следующие положения закона.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с предоставлением мер государственной поддержки, направленных на обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, так же как и единовременное пособие, подлежащее выплате на основании положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.
Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченных гражданину денежных сумм в виде мер государственной поддержки, направленных на обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, так же как и единовременное пособие, подлежащее выплате на основании положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была оказана такая мера государственной поддержки. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание исковые требования АО «СОГАЗ», регулирующие спорные отношения нормы материального права, по настоящему делу юридически значимым является определение недобросовестности в действиях ответчика при получении ею как выгодоприобретателем страховой суммы и единовременного пособия в результате смерти военнослужащего Суворова Д.А. и противоправного поведения со стороны ответчика при реализации права на предоставление ей названных мер государственной поддержки.
При этом обязанность доказать недобросовестность ответчика, получившего страховую сумму и единовременное пособие в указанных размерах, возлагается на истца, требующего возврата излишне выплаченных ответчику сумм, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченных страховой суммы и единовременного пособия, с учетом наличия еще выгодоприобретателя – несовершеннолетнего Бородина В.Д. ДД.ММ.ГГ. года рождения, исходя из подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется.
Исследовав фактические установленные по делу обстоятельства, судом факта недобросовестности в действиях ответчика, не установлено.
Доказательств, опровергающие выводы суда об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности при получении страховой суммы и единовременного пособия, истцом не представлены.
Сам по себе факт того, что страховщик при выплате страхового возмещения ответчику исчерпал лимит ответственности, предусмотренный законодательством, не свидетельствует о наличии безусловного основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к Суворовой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026