ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 г. с.Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебного пристава - исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия Санжеевой Т.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия Санжеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного Тункинским районным судом Республики Бурятия по делу №2-148/2026 мотивировав тем, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о начальной продажной стоимости, при этом на основании п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении о взыскании на имущество заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Просит приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса по существу.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия Санжеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Ответчик Ардуева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Ардуевой Юлии Сыреновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворено, с Ардуевой Юлии Сыреновны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.07.2024 за период с 20.05.2025 по 03.12.2025 в размере 1 748 332 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 483 рубля 32 копейки, всего 1 780 815 рублей 65 копеек.
13 мая 2026 года судом выдан исполнительный лист № № с указанием: Взыскать задолженность по кредитным платежам на сумму 1 780 815 рублей 65 копеек.
15.05.2026 возбуждено исполнительное производства, в собственности должника установлено недвижимое имущество: земельные участки, помещение, здание.
По смыслу ст. 202 ГПК РФ, разъяснение судебного акта является одним из способом устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда неопределенность текста исключает возможность однозначного восприятия содержания решения и его исполнения. Полномочия суда по разъяснению решения ограничены, они направлены исключительно на устранение неясностей текста, а не на разрешение новых правовых вопросов.
Из представленных материалов следует, что резолютивная часть решения суда сформулирована четко, ясно, двусмысленных толкований не допускает. Исполнительный лист полностью соответствует требованиям ст. 429 ГПК РФ, способ взыскания (денежная сумма) является определенным. Какие-либо неясности в тексте исполнительного документа отсутствуют.
Как усматривается из представленного материала, предметом спора являлось исключительно взыскание денежных средств по договору кредита. Требований об обращении взыскании на заложенное имущество банком не заявляюсь. Договор залога между сторонами не заключался.
Поскольку недвижимое имущество должника залогом не является, правовые основания для определения его начальной продажной цены при вынесении решения у суда отсутствовали.
Требования судебного пристава-исполнителя об установлении судом цены незаложенного имущества фактически направлено на дополнение решения новыми положениями и изменение его существа, что прямо запрещено ч.1 ст. 202 ГПК РФ. Порядок реализации незаложенного имущества должника на стадии исполнения императивно урегулирован ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, установление начальной продажной стоимости незаложенного недвижимого имущества относится к исключительной компетенции судебного пристава –исполнителя и не может быть разрешено судом в порядке разъяснения судебного акта.
Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия Санжеевой Т.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по гражданскому делу №2-148/2026 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Ардуевой Юлии Сыреновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба через Тункинский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.А. Пермякова