РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1956/2026
«26» июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Fit, гос.рег.знак <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Mazda Demio, гос.рег.знак <.........>.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП <.........>).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а её гражданская ответственность – в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГ. она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил ей страховую выплату в размере 91 100 рублей, затем ДД.ММ.ГГ. доплатил сумму 144 700 рублей, а ДД.ММ.ГГ. перечислил ещё 55 481 рубль. Таким образом, общий размер выплаченного ей страхового возмещения составил 291 281 рубль. Указанная сумма была выплачена ответчиком в счёт возмещения причинённого от ДТП ущерба на основании подготовленного по его инициативе заключения ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 281 рубль, а с учетом износа – 218 178,01 рублей.
Не согласившись с формой страхового возмещения, его размером, а также суммой неустойки, она обратилась в суд с требованиями о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта её транспортного средства. А требование о взыскании штрафа ею суду не заявлялось и судом не рассматривалось.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № в её пользу со страховщика были взысканы убытки в размере 101 719 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4 и от 17.06.2025 № 41-КГ25-32-К4 - удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании только убытков в размере действительной (среднерыночной) стоимости восстановительного ремонта (при условии, что страховое возмещение без учета износа было полностью выплачено страховщиком до обращения в суд), не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, размер которых определяется от суммы страхового возмещения без учета износа, полностью выплаченной страховщиком до обращения в суд.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 23.09.2024 № 81-КТ 24-11-K8 и от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре). Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойка и штраф подлежат начислению на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. При этом ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, потерпевший вправе требовать присуждения штрафа исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению ООО «РАНО-М» от 17.07.2024, организованному страховщиком, составляет 291 281 рублей, то есть размер штрафа в данном случае составляет 145 640,50 рублей (291 281 рублей * 50%).
На основании вышеизложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу штраф в размере 145 640,50 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие её представителя.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом в установленном законом порядке - заказной корреспонденцией по адресу главного офиса в г. Ханты-Мансийске, что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в деле. О причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно, возражений на иск от ответчика в суд не поступило, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший решение от ДД.ММ.ГГ. по обращению истицы ФИО1, связанному с вышеуказанным ДТП, в судебное заседание не явился, извещён судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, каких-либо ходатайств или пояснений в суд не направил. Копия дела № У-24-116228 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. у финансового уполномоченного судом не запрашивалась, поскольку ранее финансовый уполномоченный уже предоставлял копию данного дела по запросу суда при рассмотрении гражданского дела № по спору между теми же сторонами (ФИО1 и АО ГСК «Югория») и в отношении того же ДТП.
Суд, изучив доводы истицы, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования в силу нижеследующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.
Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;
- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Из представленного в материалы дела решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., принятого по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Honda FIT, гос.рег.знак <.........> в результате чего были причинены механические повреждения автомашине Mazda Demio, гос.рег.знак <.........> 2018 года выпуска, принадлежащей истице ФИО1, чем последней был причинён материальный ущерб.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путём заполнения извещения о ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему был присвоен №.
Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность истицы – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к своему страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» провело осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Согласно расчету ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГ., подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства была определена экспертом следующим образом: без учета износа - 235 803,07 рубля, а с учётом износа – 174 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом уведомил потерпевшую о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке.
ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» письмом уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» выплатило истице страховое возмещение в размере 144 700 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платёжным поручением №. Затем ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта её автомобиля ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, соответствующих необходимым критериям (в пределах 50 километров от места ДТП, от места жительства потерпевшей), а ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 91 100 рублей и ДД.ММ.ГГ. осуществил доплату истице страхового возмещения в размере 91 100 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платёжным поручением №. Таким образом, общий размер выплаченного истице страхового возмещения составил 235 800 рублей. Однако указанные денежные средства были возвращены страховщику в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГ. истица вновь обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, отказавшись от денежной выплаты.
ДД.ММ.ГГ. ответчик вновь перечислил истице страховое возмещение в размере 91 100 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платёжным поручением №, однако указанная сумма денежных средств также была возвращена страховщику по истечении срока хранения.
ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт, а в случае невозможности организации ремонта просила осуществить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, а также просила выплатить ей неустойку и финансовую санкцию, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило истицу о невозможности проведения восстановительного ремонта её автомашины ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, соответствующих критериям транспортного средства, а также об отказе в выплате неустойки, а ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истицу об отказе в выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации т превышает 5 лет.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истице страхового возмещения в размере 91 100 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №, а ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 144 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки, а также финансовой санкции, приложив в обоснование калькуляцию, согласно которой рыночная стоимость ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 393 000 рублей, а с учетом износа – 328 300 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовило заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы была определена экспертом следующим образом: без учёта износа - 291 281 рубль, а с учетом износа – 218 178,01 рублей.
ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом уведомил истицу о решении доплатить ей страховое возмещение, а также об отказе в выплате ей неустойки и финансовой санкции, и ДД.ММ.ГГ. страховщик осуществил доплату истице страхового возмещения в размере 55 481 рубля на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №.
Таким образом, общий размер выплаченного истице страхового возмещения составил 291 281 рубль (144 700 рублей + 91 100 рублей + 55 481 рубль).
Кроме того, ДД.ММ.ГГ. АО ГСК «Югория» выплатило истице неустойку в размере 89 061 руб., удержав из этой суммы налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, т.е. в сумме 11 578 руб., исполнив свою обязанность налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, т.е. фактически перечислив истице сумму 77 483 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Не согласившись с такими действиями страховщика, истица ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 ФИО5 финансовом уполномоченном, обратилась ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойку и финансовую санкцию. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. № У-24-116228/5010-011 финансовый уполномоченный удовлетворил её требования только частично: взыскал со страховщика в её пользу только неустойку в размере 70 853 рублей, а в удовлетворении остальной части требований – отказал. Отказывая ей в удовлетворении требования о взыскании убытков, омбудсмен указал, что поскольку у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта её транспортного средства на СТОА, страховщиком было принято не противоречащее Закону об ОСАГО решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и с учётом износа заменяемых деталей.
Не согласившись с таким решением омбудсмена в части взыскания неустойки, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании решения омбудсмена незаконным и его отмене, однако решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № указанное заявление АО «ГСК «Югория» было оставлено без удовлетворения и апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. № принятое Находкинским городским судом решение от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением омбудсмена в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.
По результатам рассмотрения указанных требований ФИО1 Находкинским городским судом было принято решение от ДД.ММ.ГГ. (дело №) о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 общей суммы в размере 401 805 рублей, из которых: 101 719 рублей – убытки; 240 086 рубля – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере, чем было определено судом, ФИО1 было отказано. Указанное судебное решение ответчиком не обжаловалось и ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу.
Как сказано в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений указанной нормы права, учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в вышеуказанном гражданском деле № (истица ФИО1 и ответчик АО ГСК «Югория»), вышеперечисленные обстоятельства и факты, в силу возникшей преюдиции, обязательны для суда и при рассмотрении настоящего гражданского дела не требуют повторного доказывания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, то есть с иском о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с вышеуказанными обстоятельствами, истица ФИО1 ссылается в его обоснование на то, что несмотря на то, что страховое возмещение, определённое без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей по Единой Методике в размере 291 281 рубля по экспертизе ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГ., выполненной по инициативе страховщика, было выплачено ей страховщиком в полном объёме ещё до обращения с иском в суд, в связи с чем вышеуказанным решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в её пользу были взысканы со страховщика только убытки, это, по её мнению, никоим образом не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО и, как следствие, от обязанности выплатить ей штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который, как она считает, подлежит исчислению в размере 50 % не от присуждённой ей денежной суммы убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, т.е. в данном случае от всей стоимости восстановительного ремонта её автомашины без учёта износа по Единой Методике, т.е. от суммы 291 281 рублей, причём без учёта ранее осуществлённых страховщиком денежных страховых выплат.
Разрешая данное требование истицы, которое, как уже было указано выше, не было заявлено ею ранее при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела №, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (а равно штрафа) является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как уже было указано выше, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа только в том случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу разъяснений п. 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение страховщиком обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неосуществление в 20-ти дневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке. И в таком случае размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО.
Учитывая изложенное, в том числе учитывая, что неосуществление в 20-ти дневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке, влекущим за собой начисление штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховщиком АО ГСК «Югория» обязательства по договору ОСАГО не были исполнены перед истицей ФИО1 надлежащим образом, т.к. она не получила от страховщика надлежащее страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, поскольку страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт её автомашины на СТОА, как она того просила, равно как и не была произведена ей в установленный законом срок надлежащая страховая выплата (в денежной форме без учёта износа, если страховщик не смог организовать ремонт), суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, исчисленный в данном случае от размера неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от всей стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, определённой вышеуказанной экспертизой ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГ. без учёта износа по Единой Методике, т.е. от суммы 291 281 рубля (соответственно, без учёта ранее осуществлённых страховщиком денежных страховых выплат). Таким образом, в данном случае штраф, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истицы, составляет сумму в размере 145 640,50 рублей (291 281 х 50% = 145 640,50).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанного штрафа или снижения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.
То обстоятельство, что на данный момент страховщик исполнил своё обязательство перед истицей по договору ОСАГО, не освобождает его от ответственности за нарушение порядка и сроков осуществления надлежащего страхового возмещения, закреплённых в Законе об ОСАГО.
Так, в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (а равно штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в п. 87 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истицы о получении надлежащего страхового возмещения – организации и оплате восстановительного ремонта автомашины на СТОА страховщик (ответчик) не удовлетворил, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок возложенные на него законом обязательства не исполнил, при этом страховое возмещение в самовольно изменённой ответчиком денежной форме было выплачено истице частями и тоже со значительным нарушением срока (более года).
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял истцу надлежащее страховое возмещение, соотношение суммы выплаченного с нарушением срока страхового возмещения (291 281 руб.) и размера штрафа, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определённый ко взысканию размер штрафа соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер штрафа установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа не может являться завышенной.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик никаких возражений относительно заявленного истцом требования суду не представил, в то время как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки (а равно штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины истицы на СТОА, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании штрафа в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения его размера, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 145 640,50 рублей, как она того просит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория», ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, адрес местонахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61), в пользу ФИО1 (паспорт <.........>), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145 640,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«10» июля 2026 года