ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Фарафонова Е.Н, при секретаре судебного заседания О.К.Орловой, с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1> представителя потерпевшей- адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от 07.04.2025г., подсудимого Абильхаирова Ж.К., защитника <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по обвинению
<ФИО4>
03.01.1971 г.р., уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : г.Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ <АДРЕС>, образование 8 классов, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего БУ г.Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» дорожным рабочим, не судимого , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мера пресечения не избиралась
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО4> причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
17 июня 2024 года около 18 часов 30 минут, находясь в квартире <НОМЕР> по пр.Космической <АДРЕС> в г. Омске, <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО1> 2 удара кулаком по голове. <ФИО1> 19.06.2026. была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где проходила стационарное лечение, а в последующем амбулаторное. Согласно заключению БСМЭ <НОМЕР> от 15.10.2024 <ФИО1> была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицируемое, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.
Умышленными и преступными действиями <ФИО4> потерпевшей <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Кроме того, частный обвинитель <ФИО1> - потерпевшая заявила гражданский иск, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда с <ФИО4> в размере 300000 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая <ФИО1> поддержала обвинение и гражданский иск в полном объеме, от примирения с <ФИО4> отказалась, настаивая на привлечении его к уголовной ответственности и пояснила, что 17 июня 2024 года праздновался мусульманский праздник Курбан-Байрам и она приехала в гости к своей сестре. Сестра встретила её в своей квартире, муж сестры <ФИО4> начал высказывать претензии по поводу её прихода, т.к. по её мнению её ненавидит из-за своего трудного характера. Когда они посидели за столом <ФИО4> стал оскорблять её нецензурной бранью, спрашивал почему она не уходит, затем подошел к ней, сидящей за низким столом и сверху ударил наотмашь 2 раза по голове кулаком. Затем он ногой ударил её по пояснице, по ногам в коридоре. Она выбежала из квартиры, она вызвала полицию, затем сестра её проводила и она поехала к дочери домой. На следующий день 18.06.2024 позвонил участковый инспектор и она с сестрой приехали к нему для дачи показаний 19.06.2024 ей стало плохо, ей вызвали скорую помощь и положили в больницу. С <ФИО4> она больше не встречалась, он ей никакой компенсации не предлагал. Она заявила иск на 300000 рублей.
Подсудимый <ФИО4> виновным себя не признал и пояснил, что 17 июня 2024 года к нему домой приехала сестра жены <ФИО1> Он спросил зачем она приехала, а она стала его оскорблять, нецензурной бранью. Затем он стал хватать её за руки, чтобы вывести из квартиры, а она начала его оскорблять. Он ударил её ладонью по лицу, и за руки выталкивал к выходу. По спине и по голове он её не бил, т.к. если бы ударил, то она осталась квартире. Конфликты с <ФИО1> у него начались давно, когда их семья вмешалась в жизнь его семьи. Жена 2 года с ним не жила. Он себя считает правым в этой ситуации. Он предлагали <ФИО1> 50000 рублей, чтобы уладить конфликт, но она не согласилась. Он считает, что <ФИО1> его оговаривает и все это из-за денег, исковые требования не признает.
Несмотря на непризнание своей вины <ФИО4>, она подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании, заключениями экспертов, иными материалами дела.
Свидетель <ФИО6>/b>. в судебном заседании 06.02.2026 пояснила, что <ФИО1> ее мать, <ФИО4> муж родной младшей сестры её матери. Она знает, что между её матерью и <ФИО4> были плохие отношения, т.к. тот бил тетю. 17 июня 2024 года мама поехала в гости к сестре, которая позже подтвердила ей, что маму она приглашала. Поскольку она работает и у неё 2 детей 10 и 12 лет, то мама ей помогает. По возвращению от тети мама ей ничего не рассказала, где она была 18.06.2024г. она не знает, 19.06.2024 она ушла на работу, ей позвонила дочь и сказала, что бабушку всю трясет, ей плохо и вызвали скорую помощь. Маму госпитализировали, и дней 10-12 она лежала в больнице, да и потом еще долго лечилась. Она видела у матери многочисленные синяки на руках и ногах, хотя до поездки к тете их не было. Мама ей сказала, что повреждения ей причинил <ФИО4>, который с силой наносил ей удары руками и ногами по голове и телу, от которых она падала на пол и если бы не сестра, то она бы не выползла из квартиры. Мама сказала, что сразу не обратилась к врачу, т.к. думала, что отлежится. После случившегося состояние здоровья матери ухудшилось, она хуже стала слышать. Она считает, что такое поведение <ФИО4> прощать нельзя.
Свидетель защиты <ФИО7> в судебном заседании 11.02.2026, пояснила, что <ФИО1> её старшая сестра, <ФИО4> муж, с которым она состоит в браке с 1993 года. Она знает, что сестра и муж друг друга недолюбливают, т.к. сестра поддерживала её, когда она жаловалась на мужа и на два года расходилась с ним, но в её личную жизнь сестра никогда не вмешивалась. 17 июня 2024 года был национальный праздник, она готовила угощение , варила мясо, были гости, но сестру она не приглашала, та приехала сама. Муж сразу с порога обратился к <ФИО1> и стал спрашивать, зачем та приехала, она ответила, что приехала к сестре. Затем они сели за стол, через некоторое время между мужем и сестрой началась перепалка, нецензурная брань . После этого гости ушли, она начала убирать посуду и услышала в комнате крик, но что там происходило не видела. В коридоре сестра стала быстро обуваться и вышла из квартиры, она пошла за ней. Она слышала, как сестра звонила детям и сообщила, что <ФИО4> её ударил, куда она не помнит, а также звонила в полицию. Она проводила сестру на остановку, внешне та выглядела нормально. На следующий день она вместе с сестрой ходили к участковому инспектору, давали объяснения о случившемся , а затем поехали на ул. 7 Северная к дальней родственнице, где немного употребляли спиртные напитки из-за стресса. О дальнейших событиях она ничего не знает, со слов мужа, тот пояснял что сестра подала на него иск, она думала, что все закончится штрафом. <ФИО4> к насилию не склонен, хотя словесные конфликты в семье бывают. Она знает, что муж хотел заплатить сестре 100000 рублей, но она отказалась.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, которые были представлены частным обвинителем и стороной защиты, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство мировым судьей проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.
Согласно заключению БСМЭ <НОМЕР> от 15.10.2024 г. <ФИО1> причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицируемое, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель .Согласно комиссионной СМЭ <НОМЕР> от 05.12.2025г. указанный диагноз и квалификация были подтверждены на основании п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 <НОМЕР>. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. <НОМЕР>, вступившим в силу с 01.09.2025г.).
Описанные <ФИО1> в заявлении 1 удар ногой по пояснице и не менее 2 ударов по ногам объективными клиническими данными в медицинской документации не подтверждены, поэтому для квалификации вреда здоровью экспертами не принимались (в соответствии с п.27 «Медкритериев» ), в связи с чем, в основе обвинения <ФИО4> судом не учтены, но не противоречат показаниям потерпевшей об описании событий 17.06.2024 и частично не оспариваются самим подсудимым.
В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.
Из положений ст.20 УПК РФ следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения. В соответствии со статьями 43 и 246 УПК РФ обвинение по такой категории уголовных дел поддерживает частный обвинитель. Статьей 15 УК РФ установлено, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Названные положения закона обязывали именно <ФИО1>, как частного обвинителя, представлять доказательства вины <ФИО4> в причинении ей легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, а также доказательства, опровергающие доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления.
Помимо показаний частного обвинителя и экспертных заключений, суду представлены другие косвенные доказательства, подтверждающие то, что именно <ФИО4> причинил <ФИО1> легкий вред здоровью.
Согласно положениям ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитники о наличии оговора <ФИО4> со стороны <ФИО1> вследствие длительных неприязненных отношений, наличие неточностей в её показаниях, учитывая в т.ч. близкие родственные связи между участниками процесса, особенности национальных традиций. И свидетель обвинения, и свидетель защиты не противоречили друг другу, сам подсудимый не отрицал нанесение удара потерпевшей рукой по её лицу, избегая лишь признания в ударах по голове кулаком, ногам и пояснице, которые образуют состав преступления, что, по мнению суда, является выработанной схемой защиты от уголовного преследования. Вследствие давности событий, ухудшенного состояния здоровья из-за травмы головы, суд полагает, что некоторые детали происшествия могли быть по разному доведены потерпевшей до сведения суда, но в целом они последовательны и не противоречат первоначальному заявлению <ФИО1> в полицию, поступившему 17.06.2024, сведениям сообщенным при госпитализации врачам скорой помощи и в приемном отделении БСМП, а так же выводам экспертов, основанных на описании состояния здоровья <ФИО1> из медицинских карт БУЗОО «Клинического медико-хирургического центра МЗОО», БУЗОО «ГКБ № 11», БУЗОО «БСМП-1». У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сторонами не оспаривалась. Кроме того, доводы защиты о наличии у потерпевшей иных сопутствующих диагнозов, сходных по симптоматике с диагнозом о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, как и сроков давности причинения телесных повреждений, были предметом рассмотрения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей первоначальный диагноз и квалификацию степени тяжести вреда здоровью.
<ФИО4> причинил вред здоровью <ФИО1> умышленно, но безразлично относился к его наступлению, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по наступившим последствиям, по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает фактическое частичное признание им вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников .
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного либо аморального поведение потерпевшей, т.к. первоначальной первопричиной конфликта явилось поведение самого подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4> в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление , должны быть справедливыми . Подсудимый не состоит на учетах в ОПБ и ОНД, официально трудоустроен, социально адаптирован , проживает с семьёй. Учитывая все обстоятельства в совокупности, характеристику подсудимого с места жительства и работы , сведения о степени его социальной адаптации, воспитание сына, проходившего службу в зоне СВО, суд полагает, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества. <ФИО4> надлежит назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, не находя оснований для применения иных видов наказания. В соответствии со ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.
Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда переводчика, суд относит их за счет федерального бюджета . Защита подсудимого и представление интересов потерпевшей осуществлялись по соглашению сторон.
Вещественных доказательств по делу нет.
При предъявлении частного обвинения частным обвинителем- потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Определяя компенсацию морального вреда суд учел также, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной . Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств , при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей , несмотря на оспаривание иска подсудимым.
При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости, и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.
В соответствии с п. а ч.1 ст. 76.2 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Совершенное <ФИО4> преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление совершено 17 июня 2024 года, срок привлечения к уголовной ответственности истек 17.06.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ , суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (Восемьдесят) часов.
Освободить от наказания по п. а ч.1 ст. 76.2 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда переводчика, отнести за счет федерального бюджета.
Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с <ФИО4> 100000 (Сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован либо опротестован в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г.Омске.
Мировой судья <ФИО8>
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося в канцелярии судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. Омске.