ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск
17 августа 2026 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске Смоленцева А.А., при секретаре судебного заседания Орловой О.К., с участием государственных обвинителей Куляпина Р.Ю., Бондаренко А.А., подсудимой Лекторенко Ю.С., защитника - адвоката Хворовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Лекторенко Юлии Сергеевны, 03.02.1996 года рождения, уроженки г. Омска, русской, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 237А, кв. 21, имеющей средне общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, самозанятой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, юридически не судимой, по данному делу мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Лекторенко Ю.С. свершила тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах.
03.10.2024 года около 22 часов 00 минут, Лекторенко Ю.С., находясь на кухне в квартире по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> кв. 23, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся на столе сотовый телефон «Redmi 12», стоимостью 17000 рублей, с установленной в него СИМ-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» без денежных средств на счете, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Саркуловой З.С. Похищенный сотовый телефон «Redmi 12» Лекторенко Ю.С. спрятала в свою сумку, после чего скрылась с места совершения преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Саркуловой З.С. материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лекторенко Ю.С. вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, и суду пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимой Лекторенко Ю.С. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая социально обустроена, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
Преступление, совершенное Лекторенко Ю.С. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Лекторенко Ю.С. суд относит:
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, в своем заявлении потерпевшая указала, что хищение совершено при неизвестных обстоятельствах, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. После чего, подсудимая самостоятельно созналась в совершении преступления, добровольно и подробно пояснила об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им не известную, в том числе о том, где, каким способом ею совершена кража, давая признательные показания, подсудимая добровольно сообщила о преступлении, изобличая себя в совершении преступления. Указанные действия подсудимой свидетельствуют активном способствовании раскрытию и расследованию преступления;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества.
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лекторенко Ю.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте и при описании преступного деяния, совершенного подсудимой, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у Лекторенко Ю.С. до совершения объективной стороны преступления суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимой установлена не была, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение последней и способствовало совершению ею преступления. В связи с этим, суд исключает указание на данное обстоятельство из описания преступного деяния.
В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. <НОМЕР>, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием требует как наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление). Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд не усматривает в поведении осужденного деятельного раскаяния, вследствие которого он перестал быть общественно опасным.
Установленные судом смягчающие по делу обстоятельства, с учетом данных о личности Лекторенко Ю.А., не могут служить безусловным основанием для применения к Лекторенко Ю.А. положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Лекторенко Ю.А. перестала быть общественно опасной, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, имущественного положения подсудимой и ее семьи, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты с применением к Лекторенко Ю.С. наказания в виде штрафа.
С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения Лекторенко Ю.С. иного наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.
По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении Лекторенко Ю.С. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Лекторенко Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России, БИК: 015209001, Р/С: 40102810245370000044, счет получателя 03100643000000015200, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Омской Области (УМВД России по г. Омску лицевой счет: 04521А23250), ОКТМО: 52 701 000, КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140. УИН 188555260180600012459.
По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении Лекторенко Ю.С. не избиралась.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «Redmi 12», возвращенный потерпевшей Саркуловой З.С. под сохранную расписку- оставить последней по принадлежности.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья А.А. Смоленцева